А чем поправить яркость и контраст, скадрировать отличаются от сделать белым/черным/серым фон или применить мультиэкспозицию? НМВ ничем! И опять же. То на что у меня уйдет два часа, у кого-то неделя! Получается, что он фотошопит больше?>
no comments Ответственность закачество и уж тем более за художественность снимка всегда и везде и так возлагается на фотографа. Нет сюжета/мысли - никакой ФШ не спасет. Эх, как же раньше, бедненькие на пленку-то снимали - им же ни бб, ни экспозицию, ни кадрирование при проявке не поправить было! Тёмные, времена были, да... Всегда и везде так было. Не надо думать, что во времена пленки модели в Playboy'е были другими Не надо передергивать. Если я вижу фото, которое мне нравится, если я вижу на нем обработку, почему я должен только либо относиться нейтрально, либо не замечать? Почему обработка мне не может тоже нравиться, вместе с фото? Ага, ага. Есть такое
Скорее это выбор между теплым и мягким, если о косметике говорить. Наличие косметики делает, допустим, лицо более "ярким", броским, но при этом лишает его кусочка индивидуальности и естественности - делает более кукольным, если можно так сказать. Что лучше - можно спорить сколько угодно. В одном, пожалуй, в большинстве случаев мнения сойдутся: плохо, когда по лицу видно. что человек за собой не следит и плохо, когда косметики много и наложена она неумело и топорно (с некоторыми исключениями, когда чрезмерное использование косметики для чего-либо нужно). Т.е. вопрос не в косметике, а в прямоте рук и вкусах зрителя.
Нет, они были другими Представления о красоте, сексуальности, морали, наконец, меняются со временем, не говоря уже о моде на те или иные стили макияжа или формы Иначе не было бы стиля "ретро", который играет именно на стилизации под "былое". По интернету пробегали ссылки на архивы моделей плейбоя, очень интересно посмотреть и сравнить их по времени между собой и с современным Ню
В свою очередь я скажу no comments, так как не хочется очевидные вещи разжевывать. ну и к чему этот сарказм? Посмотрел бы я на вас, как вы каждый снимок, сделанный на пленку, правили бы на предмет экспозиции, ББ и кадрирования. Собственно то, что в ФШ сейчас делается за считанные секунды. Тогда совсем другое отношение к фотосъемке было, к каждому кадру подходили более осознанно и старательно. куда-то вы не в ту степь полезли. Одно дело, когда обрабатывают фото для обложки мегапопулярного журнала, другое когда любый повседневный снимок, сделанный в стиле фотожурналистике подвергают дополнительной обработке
Вот потому опрос и сосет. Проблемы кроются не в наличии обработки как таковой, а в ее ущербности в некоторых случаях (обычно связано с кривизной рук). Протестовать против комп. обработки вообще это как протестовать против термообработки, например, картофеля из-за того, что кто-то подал вам его горелым. Ведь никто в такой ситуации не попросит сырого картофея, а обругает повара и заставит его принести нормально прожареного.
С картошкой не очень аналогия. Лучше про сыроежки. Это я к тому, что их сырыми потреблять можно, а картошку не очень погрызешь
Это вы о ком говорите? Если о профессионалах и "продвинутых любителях", то они и сейчас обычно предварительно думают, что и как может плучиться на готовом кадре. А если про массу обычных владельцев "фотиков", то вспомните стандартный вопрос в фотолабах - вам печатать подряд или только хорошие? И на средней любительской бытовой пленке было от трети до половины запоротых фотографий - шевеленка, экспозиция, непопадание в фокус, не говоря уже о "рогах" из веток за головой Те категории "фотографов", которые не думают сейчас, не думали и раньше.
1) Как, простите, на пленке добивались правильного ББ?! Скажете, что это делалось в процессе фотосъемки?! И не было гор фильтров, призванных его откорректировать при печати (= во время обработки)?! 2) Скажете исправить КАДРИРОВАНИЕ в процессе печати было очень сложно?! 3) Подход - вдумчивый или нет - в голове, а не в техническом оснащении. И потом, чем хуже результат, полученный путем многочисленных дублей и обработки ТАКОГО ЖЕ результата, полученного путем вдумчивого подхода? Объясните.
А если к теме ближе, то можно сейчас думать меньше. Популярное потом в фотошопе... А можно и по другому посмотреть. Я не стал бы даже и пытаться на пленку сделать то, что цифрой пытаюсь, рассчитывая на то, что поправлю кадрами от брэккетинга.
Не об том речь: ретушь кожи была всегда, коррекция фигур была всегда и пр. и пр. - к существующим на какой-либо период времени вкусам с модам отношение имеет весьма косвенно. Да нет, уж разжуйте если не тяжело. Желательно с примерами. Таки что - дело только в затрачиваемом времени, оказывается, а не в самом подходе "обработка - зло"? Таки неужели может иметь место ситуация, при которой такой подход проистекает лишь от нехватки времени на качественную обработку/ неумению обрабатывать? Ага, а еще деревья были больше, яблоки - слаще и девки краше. Если фотограф относится к каждому кадру неосознанно и не старательно - это его личные половые трудности, к пост-продакшену это отношения не имеет. Если вам лично интересно делать повседненвные снимки в стиле фотожурналистики - тогда всё понятно, вопросов больше не имею. Мне интересно ориентироваться на "обложки мегапопулярных журналов".
Ну, Разумовский для меня авторитет разве что в плане бизнеса... но уж точно не в фотографии. А вот Александр Лапин писал, что если фотография БЕЗ фотошопа никакая, то применение фотошопа из нее фотографию не сделает. Это будет компьютерное искусство, в лучшем случае.
Да, цифровая фотография (и возможность постобработки) очень сильно расширила возможности фотографа. Можно пытаться и успешно снимать то, о чем раньше и полумать было невозможно. Скажем, зарядил пленку на ISO800 (еше достань такую!) на под пуш процесс для съемки в темном зале - и все, на свет не выйдешь А баланс белого - еще тот геморрой со светофильтрами, а маски при печати для вытягивания теней? По сути все то же самое, только намного сложнее.
Снимаю на цифру, но, например, к кадрированию подхожу все вдумчивее. В фотошопе потом не всегда может получиться исправить как хочется. А какие-то вещи вовсе снимаю с поправкой на то, что вот то и это поправлю при конверсии. Это плохо? И это, по вашему, плохо? Фотошопоненавистникам: Меня удивляет враждебная логика, утверждающая что современные достижения использовать "не по мужски" - откуда такая брешь у людей в сознании и мышлении? Ну и ездите тогда на гужевом транспорте, а не на автомобилях и живите в землянках и без электричества, что-ли... Стены бетонные сверлите коловоротом и огонь добывайте трением (никакого газа!). Что только к одной обработке фото привязались? Будьте уж последовательными до конца. Или уж признайте, что вас раздражает или банальная зависть тем, кто с помощью умения пользоваться ФШ достигает недоступных вам результатов, или же криворукость тех, кто им пользуется неумело и что такие madskillz входят в моду. И отстаньте уже от темы "надо или не надо пользоваться", раз и навсегда приняв решение: если есть желание - надо, но надо пользоваться умело.
Остается только гадать, как люди делали настоящие фотошедевры в те времена, когда компьютеров еще не было А так же что и сколько останется в "культурной копилке человечества" от творчества того же Разумовского... Про обработку, я думаю Вы прекрасно меня понимаете, не о яркости/контрастности ведь речь речь идет о существенном изменении картинки от реальности, и о том, что это становится повальным явлением не только среди дилетантов, но и вообще, вроде как все только за! Про фотосайт... там все еще есть отличнейшие работы (и надеюсь что будут), у меня в избранных есть 50-60 штук например, но последние "веяния" конечно не обходят его стороной, к сожалению. Посмотрим, что будет дальше...
Я не пытаюсь поставить Разумовского на пьедестал или попытаться пошатнуть Лапина. Я говорил о том, что позиция у него изложена очень качественно. По поводу не сделает... Вот когда небо от другого (никакого) снимка беру это значит, что я его спас фотошопом (это все и с увеличителем сделать не проблема)? Это уже компискуство или еще фотография? Я не хочу просто спорить, просто есть ли эта грань? Она так сильно нужна?
Были портреты Боровиковского, пейзажи Шишкина. Все практически реалистично (хотя тоже с оговорками). Потом появились портреты Пикассо и Модильяни, пейзажи Гогена и Сарьяна - с натурой как бы весьма мало общего. И что?
