1. мой многолетний ежедневный опыт эксплуатации 10ки на разных станциях и ноутбуках говорит, что слухи о падучести 10 сильно преувеличены. экзотические случаи разработки софта не рассматриваем - они валят любые ОС. 2. Я писал, что выносил raw на ssd - разницы нет. я делал тестовый импорт большого колва файлов с перезагрузками. разница ssd vs hdd с моей точки зрения в пределах погрешности изменения. 3. я не поленюсь врублю своп, но в железке стоит 32 г оперативки, свопа нет, и если честно то смысла в нем не вижу. если бы он был нужен ОС, она бы орала при каждом удобном случае. собственно когда оперативки мало, то так и было. но я попробую. 4. Вообще когда оперативки много, ОС делает большой файловый кэш и когда он прогрет, то физических чтений с диска минимум, если вообще есть. я к тому что когда оперативки много влияние диска на работу фото софта минимально.
Доброго всем здоровья, коллеги соклубники. Мне нужна консультация от компьютерных специалистов. Модераторы, прошу прощения если не туда написал. Если я правильно понимаю, то моему жесткому приходит кирдык. Обратите внимание на 5 и 6 сектор. Отсюда возникает вопрос. Можно ли это как то исправить? Если можно то сколько еще диск проживет? Если придется менять, то на что? Система у меня старенькая, но пока еще работает и денег на глобальный апгрейд сейчас нет. Можно ли при такой конфигурации поставить SSD и второй HDD ? Если можно то... 1. Какого производителя SSD порекомендуете? Гигов 240 не больше. Под систему. 2. Какой HDD купить (тоже производитель)? Ну наверное на терабайт. 3. Обязательно ли устанавливать проги для обработки фото на диск с системой? Наверное пока все с вопросами. Выслушаю и прочту все рекомендации от спецов. Всем заранее спасибо за помощь.
По поводу тревоги из кристал, имхо кирдык. Но, можно попробовать низкоуровневое форматирование, затем прогнать диск прогой от WD которая исправляет сектора, затем обновить прошивку если есть на жесткий. По поводу апгрейда..конфиг уже древний. Можно конечно купить ssd (я за samsung) у них сейчас ssd можно гонять и в хвост и в гриву но у вас еше древний sata. надо точно подобрать. Либо просто взять скоростной Hdd типа WD black. На него и систему и работа с фото. Итого 5000р за 1тб обойдется все удовольствие.
А подскажите как выбрать скоростной? На какую скорость ориентироваться? Я сейчас смотрел на сайте магазина, все жесткие идут с SATA III. Можно брать, пойдут мне?
Хмм, а вот если смотреть в этой проге, то как бы и все нормально с секторами 5 и 6. И кому и чему теперь верить (имею ввиду программы)? Загадка.
Так они одинаковое значение показывают, секторов также 4, уровень тревоги в Crystal DiskInfo настраивается и по-умолчанию стоит 1. Как минимум сейчас нужно наблюдать за состоянием, это вполне может ничего не значить. У меня есть диск где появились такие 4-5 секоторов, после чего он проработал несколько лет под обычной нагрузкой и только после этого началась дальнейшая деградация, пришлось "отрезать" половину и использовать под неважные файлы. Но тут как повезет, может и посыпаться дальше, лучше заранее подумать об этом. У меня стоит сейчас пара таких, один вот разделен на две части т.к. на одной в районе 1500 секторов уже накопилось, на втором диске 3 сектора, но уже года полтора, наверное. В принципе им можно, оба эти диска еще из 2007-2009 годов, точно не помню. Насчет покупки дорогих HDD вроде WD Black в этот компьютер - не вижу никакого смысла, по цене выходит как HDD + SSD, а по производительности один HDD будет гораздо хуже. А так можно взять любой из бюджетных. Конечно Samsung будет лучше всего, но и самый дорого, к тому же Sata2 - не уверен, что есть смысл. Выбор их сейчас большой, из самых доступных - WD Green, Sandisk SSD Plus, Kingston A400 и т.п., чуть подороже уже можно взять Intel 545s или Kingson UV500. Plextor тоже в районе трех тысяч есть варианты. А за 4 тыс сейчас вообще можно купить Crucial BX500 на 480 Гб, хоть и не быстрый он. Насчет жесткого диска - лично я за WD, Hitachi или Toshiba. В самую последнюю очередь - Seagate.
Насколько верно утверждение, что для обработки фото и видео важнее всего процессор и память, а видеокарта второстепенна? Сейчас программы обработки задействуют видеокарту для вычислений- это понятно. Но получается, что для ускорения можно либо поставить мощную видеокарту, либо поменять процессор и/или добавить оперативной памяти и тогда скорость рендеринга вырастет, несмотря на слабенькую встроенную видеокамеру? То есть мощь процессора и объем оперативки способны полностью компенсировать слабость видеокарты?
Видюха помогает визуализировать все без рывков. Чтобы пластика например плавненько все делала. +рендеринг.
В случае 2D-графики и обработки фотографий мощная видеокарта не требуется. Однако, уже во время работы с 3D-графикой и монтажом видео, особенно UHD, становится важным компонентом Никаких проблем с плавностью не наблюдаю с встроенной Intel® HD Graphics 4600 , примерно соответствующей по производительности внешним AMD Radeon HD 6570 и Nvidia GeForce GT630. ps видео не снимаю и не обрабатываю, в игры не играю. На остальное (лайтрум, фотошоп) встроенного видео Intel® HD Graphics 4600 хватает на все мои потребности. Внешнюю покупать не стал. ps проявляю и по несколько сотен RAW в потоковом режиме.
Вообще смотря о каком именно железе речь. Я думаю процессор и память все-же в первую очередь, но видеокарта тоже помогает хорошо. Я заменял на время GF 660 на 1070 Ti и отзывчивость Capture One стала значительно лучше. Она довольно много умеет ускорять видеокартой. Экспорт вообще мгновенный. Сейчас у меня i7 8750 и GTX 1060, включение ускорения в Capture One тоже заметно хорошо, при работе в программе загрузка видеокарты видна, доходит до 50% (а ведь 1060 все еще довольно мощная карта), экспорт тоже работает на CUDA и очень быстро. Так что мое мнение - система должна быть сбалансирована. В целом - посыл верный, если процессор и память не соответствуют то карта не даст особого прироста, если это не задачи вроде рендера видео или еще чего. Это какая-то абстрактная статья для усредненного пользователя. Обработка RAW вполне хорошо ускоряется, фотошоп тоже умеет работать с видеокартами, хоть и далеко не во всем. Другое дело, что эффект от потраченных 20 тыс на ту же 1060 может не соответствовать затратам.
У меня вопрос возник в связи вот с чем. Наши айтишники на работе сейчас под один свой специфичный проект подбирают комплектующие, чтобы собрать какой-то очень производительный компьютер за небольшие деньги. Сам я в этом не очень разбираюсь, поэтому понял только в общих чертах. А планируют они купить некую матплату, на которую установить 1-2 процессора от сервера (многоядерные процессоры, там вроде 12-16 ядер), оперативку тоже какую-то специфичную серверную. Говорят, что получится комп, на котором их софт будет просто летать, и при этом уложатся в 300 долларов. Спросил их, а что будет если на таком пепелаце запустить Фотошоп и Премьер, но они затруднились ответить, потому что не знакомы со спецификой. Говорят, что если в этих программах производительность упирается проц и память, то на такой шайтан-машине должно летать, но если важна видеокарта, то чуда не будет. Сказали, что геймеры делали таких монстров с 32-64 ядрами и обломались, потому что на таком оборудовании есть какое-то бутылочное горлышко, из-за которого не получается использовать полноценно мощь видеокарты, и в итоге сама-то игра летает, но видео не тянет. Ну а им видео не требуется, поэтому и шуршат в этом направлении.
Она не абстракта. И эта статья не открывает ничего нового - таких статей сотни. В ней верно описаны нужные приоритеты при выборе железа, которое влияет именно на быстроту и эффективность при обработке фото. По приритету влияния: 1. Мощность процессора 2. Размер оперативы 3. Скорость дисковой системы и лишь в самую последнюю очередь влияет на скорость работы фоторедакторов: 4. Видеокарта. Именно в такой последовательности. Об этом и речь. Честно - я не понимаю, зачем фотографы (не видеоографы) выкидывают по сути деньги на такие серьезные видеорешения
а поиграть? )) Мама Любимая, это для учебы работы. Не, ну а если серьезно, то у меня сложилось впечатление, что в том же лайтруме при накладывании большого количества фильтров/эффеков в превью все шевелится бодрее, особенно, уже кадре на 20-м, когда еще параллельно фотошоп с кучей ретуши висит и капча, которой тоже видеопамять нужна. Если видеопамяти не хватает, то она будет т.с. браться с оперативной, а если и та будет заканчиваться, то уже в ход пойдет файл подкачки. Но это гипотетический для меня сценарий - у себя я видел загрузку только 4-х или 5-ти гиг видеопамяти при таком сценарии редактирования.
Так, возможно, было когда-то давно. Но в LR, например, ускорение на GPU играет далеко не последнюю роль в модуле Develop, где проводишь обычно большую часть времени. То есть, скажем, удвоение объема ОЗУ при увеличении ее частоты с 2666 до 3200 МГц с одновременным разгоном процессора с 3.4 до 3.9 никакого видимого эффекта здесь не дают, а вот галочка напротив опции про использование GPU - дает самый что ни на есть очевидный.
Возможно. Субъективно. А кто в нем проводит большую часть времени? Вы? Я - нет. Другие? Не знаю... И с чего вы взяли, что ускорение именно видеодаптера тут играет роль большую, чем чип проца? Камрады, давно уже заметил, что все эти ощущения о значительном ускорении работы при наличии мощной видеокарты основаны на уровне ваших ощущений, не более того. Я вас понимаю,вам хочется хоть чем-то оправдать бессмысленную покупку ненужной видеокарты Но факты то говорят об обратном. У Adobe, к примеру,как у основного игрока на рынке фоторедакторов, никаких принципиальных изменений не было в требованиях к видеокарте за последние годы ни в системных требованиях Photoshop CC, ни в системных требованиях Lightroom Classic CC. Они минимальны и эти потребности сабжа покрывает даже бюджетная встроенная видеокарта. Зайдите по ссылкам, убедитесь. Остальное - самовнушение. Хотите вы верить в это - верьте.Но если уж утверждаете подобное, будьте добры, приводите доказательные и убедительные пруфлинки. Это будет по взрослому.
Любой, кто работает в LR. Это там основной модуль, как бы. Потому что это очень простой и повторяемый эксперимент. Убираешь галочку - видишь тормоза. Ставишь галочку - тормозов не остается. Факты вот: h Я не знаю, что за процессор они использовали для демонстрации эффекта (очевидно, какой-то весьма медленный), но факт в том, что рендеринг, особенно при большом количестве локальных коррекций, с ускорением на GPU работает в разы быстрее. Эффект померять реально сложно, потому что у меня нет встроенной видеокарты на десктопе, поэтому сравнить я могу только включенное ускорение против выключенного на вполне себе бюджетной 1063 (но при этом далеко не с самым медленным 1700Х). Отвечу в вашем стиле: ненужной кому? Вам? А я и в игры иногда играю, и в LR эффект вижу, и в некоторых других приложениях тоже.
Это да, это я ступил на ночь глядя, пардон тяжелый день был... Да и работаю я только в русскоязычных программах и все меньше и меньше работаю в редакторах по ряду причин, причем. К сожалению, зачастую именно снятие галочки ускоряет работу редактора. И свидетельствует данный факт (снятие галочки или наооборот) лишь об определённой несовместимости/совместимости карты/драйвера, а не об ускорении работы от внешнего графического процессора как такового. Не поэтому, что встроенной у вас нет. Подобные эффекты вряд ли замеряются в домашних условиях. Для этого нужно соответствующее серьезное программное обеспечение и измерительные приборы, верно я полагаю? Это не факты. Ибо ненаучно и неубедительно. Никакой конкретики. Это не пруфлинк, это просто бездоказательная, но красивая мультяшка. Я же о пруфлинке спрашивал. Причем я не иронизирую и не прикалываюсь, уточняя и у вас, Procyon, подобные детали - я до мозга костей гуманитарий, о технических предметах имею только общее представление, но как юрист долгие годы сужу по фактам и верю только фактам, а не мультикам и россказням очевидцев (не зря говорят в юридической среде - врет, как очевидец ). Есть у вас конкретные факты в подтверждение ваших слов о значительно ускорении работы фоторедакторов при наличии мощной видеокарты? С тестами и выкладками, с замерами, с доказанным ускорением от применения мощной видеокарты в редакторах, достоверно зафиксированным именно приборами, бенчмарками и пр. и только от серьёзного и авторитетного источника? Ведь именно только подобное подтверждение называется пруфлинком. Тогда я внимательно их изучу.
А там разве не написано - "Минимальные системные требования", т.е. чтобы просто запустилось в принципе хоть в каком-то виде? А то выходит, что в лайтруме надо работать на Athlon 64 с XGA монитором, а все остальное не обязательно. Собственно о том и пишут, что с минимально такой видеокартой в принципе можно будет включить GPU-ускорение. А снятие галочки при проблемах с ускорением вообще непонятно каким боком тут. Не знаю собирается ли Procyon кому-то что-то доказывать с выкладками, замерами и исследованиями. А то может и целый НИИ создать под эти задачи. Но вот сходу первый попавшийся тест лайтрума ( не знаю что это за инструмент т.к. давно не обновлялся). На 45Мп равке ускорение в 27 раз на GTX 1060 против самой быстрой встроенной Intel - HD 630. А Vega 64 быстрее чуть ли не в 100 раз, наверное для них лучше самовнушение срабатывает https://www.pugetsystems.com/labs/a...C-2019-Enhanced-Details-GPU-Performance-1366/ Лично я отлично вижу пользу от GPU при обработке RAW, но просто покупать дорогую карту(тем более в старых ПК) не советую из-за слишком высоких цен. Лучше всего найти что-то более-менее мощное на некоторое время и посмотреть, будет ли польза в конкретном рабочем процессе и захочется ли за нее заплатить.
nauticus, Виктор Вот вы не поверите , у меня друг всю свою жизнь работает в 3D и совершенно не признает современную 3DS max . И работает под, кажется 85 виндой запускает старый 3DS из под доса . Я сам у него ее брал в начале времен , таскал домой на 40 дискетах , Качество рендреринга структур не нравится. Ну и по поводу замеров длинны разных предметов , в году 98 да простят меня вновь пришедшие , сравнивали производительность МАК и PS фотошопов на компе с одним процессором , с одинаковыми видюхами и одинаковым кол-вом оперативки. Брались 24 мегабайтные файлы (сколько не помню, в штуках) и что-то там с ними делали , помню накладывали фильтры из вкладки Blur , ну естественно файлы открывались ,проделывались операции, сохранялись. Ну и соответственно потом делался вывод, что по совокупности проделанной работы , МАК несколько быстрее , ну там процентов на 5 . Так я о чем это , такие баталии ,такие баталии , а что правда есть нужда обработать 1000 файлов в L R и как можно быстрее ? Из чего сложится время обработки , отсмотреть 1000 файлов на предмет резкий не резкий, есть шевеленка нет шевеленка, далее если без пресетов , цветовой баланс, и вся остальная фигня ручками , потом или вместе, кадрировать, и уж потом сохранять , ну если конечно ничего не добавлять в Ф.Ш. даже если по 30 секунд на каждый файл тратить так это и то 8 часов получается , так какая тут тестовая про-сть . Главное что-бы попа выдержала столько сидеть. Конечно когда пересаживался с 2-х ядерной машины на 6 ядерную (физические) понятно что да быстро , но поработав некоторое время приходит понимание ,что если все в рукопашку лупить , то затык не в машине а во мне. Это я про большое кол-во файлов . А 10 другой, файлов ,обработать, любой машины предыдущего поколения хватит. Ну и естественно я не призываю становится к "сохе" . Просто с возрастом ушли многие фанаберии. Вообще не понимаю что тут копья ломать , ну быстрее да ну и ладно .
Ни разу, ни на одной из моих систем, снятие галочки никакого положительного эффекта не оказывало. А вот работа без галочки радовала всегда меньше, чем с оной. Для тестирования производительности ничего сильно сложного не надо в большинстве случаев, но конкретно LR в силу специфики реализации ускорения на GPU таки требует не самого стандартного подхода. Но мне не нужны тесты, чтобы понять, что ускорение на GPU работает и весьма полезно. Бездоказательный треп - это утверждение из статьи выше о том, что хоть сколь-нибудь мощная видеокарта для работы с графикой не нужна. Так вот моих ощущений мне достаточно, чтобы утверждать, что она как минимум не лишняя. По LR пруф приведен, а вот это C1: Тоже самовнушение, наверно.
