SSD - это немножко не флешка. По надежности его хватит за глаза. У нас сейчас даже в серверах кой-чего планируют переносить на SSD. Будет. Программы стартуют сильно быстрее. Для примера, чистая Win7 грузится где-то за 15 секунд.
Пропадает смысл использования быстрых винтов... Какая разница, загрузится Винда за 15 сек или за 100 сек? А вот работать нужно несколько часов, на фоне которых сэкономленные при загрузке 60 секунд - ничто. Например, при конвертации снимков примерно половину времени занимают файловые операции - считать RAW/записать результат. Вот для сокращения этих непроизводительных издержек и нужен быстрый носитель. А если все "временные файлы, кеши браузеров, файл подкачки" и файлы, с которыми приходится работать, вынести на медленный носитель, то полностью пропадает смысл использования SSD. Ну какая радость оттого, что ФШ грузится вдвое быстрее при том, что работает он в результате точно так же? Грузится он ОДИН раз, а обрабатывает ТЫСЯЧИ файлов (в пакетном режиме, например).
Они экономятся не только при загрузке, но и при дальнейшей работе. При работе ОС происходит много операций с системными библиотеками. А одно другого не исключает. У меня под редко перезаписываемые данные - SSD (их относительно немного, как правило), под часто перезаписываемые - обычные диски. А под большой нагрузкой на запись SSD быстро просядет по производительности. Он грузится не целиком, а кусками.
Эм.. может тогда для "работы с сотней кадров в лайтруме" не пакетной обработкой взять 16 гигов оперативки и обычный винт?
Тоже вариант. P.S. Я вот лично поступил так: Core i7 Sandy Bridge + SSD + 16 гиг + RAID 10. Но это ни фига не бюджетно.
Бродяга 8 тоже хорошо, у меня 8, но не критично, если пилорамы не клеить (хотя я не знаю, сколько жрет лайтрум, я в С1 всё), потом докупить никто не мешает 300ватт мне хватает, куда запас-то? (у меня похожая конфигурация, только проц. и видео пред. поколения и есть SSD как раз) vuk ну даст он за два раза большие деньги, i5-то прирост, но это только на счетных задачах актуально SSD даст комфорта много больше maxim_ch прирост будет во-первых, там скорость быстрее чтения и записи в разы во-вторых, там время доступа такое, что задержки не ощущаещь
maxim_ch а что, файлы с которыми лайтрум работает лежат в памяти? и может база изображений егойная тоже там? да ещё он 100 (прописью - сто!) файлов обрабатывает вот прям одновременно в сто потоков?
Ну тут как сказать. Фотошоп, например, вполне себе умеет использовать столько ядер процессора сколько найдет. Да и другой софт, если соптимизирован, дает существенный прирост. Я уже приводил пример насчет сборки панорам. У меня стало быстрее раз в 10 примерно по сравнению с Core2 Quad первого поколения.
Запас на видео и жесткие диски. А вот 4-х гб мне не хватало для панорам... Но это если их клеить из кадров по 24 мп
C системными библиотеками с точки зрения файловой системы происходит только одна операция - чтение. И не при работе ОС, а при вызове этих самых библиотек. Вызываются они при старте системы и приложений, и при вызове их приложениями. Подробно рассматривать здесь особенности вызова DLL - офтоп. Для повышения производительности надо бы наоборот. Точнее, не совсем наоборот: часто ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ данные (основной рабочий материал) - на быстрый диск, а редко используемые (архив) - на медленный, тихий и холодный. Какими кусками грузится ФШ? У меня пока только 2 куска - сам ФШ и ACR. Грузятся они только ОДИН раз.
Именно из-за быстрого чтения и нужен SSD. Они могут вызываться не только при старте, но и в процессе работы (про динамическую загрузку помним, ага). Ну и плюс надо учитывать, что исполняемые модули в память полностью не грузятся (мало того, могут по частям выгружаться и загружаться обратно). В целом соображение правильное, но это если быстрый диск - обычный HDD. Это в Task Manager они два куска. А на деле там исполняемый модуль и ворох библиотек к нему.
Само собой. Но время = ОБЪЕМ / Скорость. Вот с объемами незадача: 1. ЛЮБАЯ dll меньше, чем RAW даже от А700, не говоря уж об А900. 2. Количество этих библиотек относительно невелико. 3. Вызываются не все, а только необходимые. При этом бОльшая часть уже загружена и нужно создать только копию, либо использовать дескриптор загруженной. Помним. Так это даже лучше, т.к. не все сразу грузится, т.е. считываемый объем уменьшается. Это можно добавить четвертым пунктом к списку объемов. Кстати, выгрузка не занимает дискового времени Понятное дело. Но грузится весь этот ворох один раз! И то не весь - кое что подгружается в процессе... Причем даже при условии, что грузится сразу все, объем этого вороха гораздо меньше, чем, например, папка с фотографиями, предназначенными для обработки.
Если нужна высокая скорость обработки данных, то тут пока решение не SSD, а быстрые процессоры, многопоточная обработка и RAID массивы. SSD хороши там, где чтение преобладает над записью. Пакетная обработка RAW в фотошопе - это немного не та задача,от которой выигрыш от SSD будет существенным, лучше фотошопу памяти дать побольше. "SSD или 8 Гбайт памяти — ищем пути рационального апгрейда"
панорамы зависит чем скливать и скливать ли вообще Бродяга будет другой проц и видео - можно купить новый БП, так-то он нафиг? жесткие диски (есл ине монтировать видео) лучше дополнительные брать внешние, с точки зрения надежности просто (если комп или систему сдохли просто переткнул, без отвертки и т.п., к ноутюуку например) vuk шоп при любом количестве памяти пишет и читает с диска, а параллелятся далеко не все операции (и саме тормозные и раздражающие как раз нет) пакетная обработка в шопе (в отличие от C1, к примеру) идет как раз не параллельно, а последовательно и скорость будет зависит от чтения с диска в память в первую очередь статью видел. методика работы в шопе не расписана;-] да и воткнуть ещё 4 или даже 8 - самый легкий апргрейд Rus2000 Рустам, увы винда пишет нужные файлы в очень разные места диска, так то никакя дефрагментация не спасет, а SSD при произвольном доступе много-много быстрее
Так с диска читают все. Кстати, вот прям сейчас эксперимента ради запустил из бриджа через ACR экспорт в TIFF 41 RAW-ки. Загружены были все доступные ядра (с учетом гипертрейдинга система видит их 8 штук). А от производительности обмена данными с диском, конечно, много зависит. Поэтому я и говорю - одно из главных средств повышения производительности дисковой системы для работы с данными, где много и чтения и записи - таки RAID. Причем, лучше на дискретном контроллере - с памятью и т.д. Кстати, если с C1 работать, то, с учетом того на чем оно написано, от многоядерной конфигурации будет, наверное, еще бльше толку. .NET хорошо заточен под многопоточность. Судя по всему, за основу брали это: http://clubofone.com/speedtest/ Что они там допиливали - не знаю, но могу спросить.
Экспорт с настройками, у каждого файла они индивидуальные, сделаны были давно. Экспортировалось в 16-битный TIFF. RAW-ы от NEX-5, общее время экспорта около 2 минут (точнее не скажу сейчас, но больше одной и меньше двух, округляю в большую сторону), на выходе объем 3 гига с хвостиком.
Оперативная память вам в помощь. Если жалко ссд - то система на нем и софт просто будут быстрее загружаться раза в 2-3, а скорость работы почти всего софта (особо фото и 3д) вначале зависит от числа озу и мощности ЦП (причем Интел предпчтительней АМД на многозадачности будет, да и по некоторым другим фичам, если софт умеет использовать эти расширения процессоров). Чем больше ОЗУ- тем лучше. Ну при, скажем, прогоне большого числа из рав в джипег много не выиграете, т.к. все врем больше на просчет уходит. Для быстрого посмотреть - получите прирост. Вообщем - все относительно Пы Сы Икспи работет годами на тоговых точках и ничего, даже не переставлем т.к. нет глюков. Это один дебил с кривыми руками сказал еще во времена кривых железяк и выни 95, что нужно всегда переставлять раз в год любую операционку и понеслось до сих пор.
ПО ХР и 2К у меня проблем не было, но все-таки торговый точки вы этом смысле более простая эксплуатация - раз поставил .офис + специализированное ПО, обрубил права по самое нехочу и все.. Работает более-менее стабильно.. Дома же часто всякая фигня, в том числе игрушки ставятся, + из сети что-то качается - то есть мест для глобальных глюков дофига..
Ну так какой же вывод сделаем? Стоит ставить SSD при наличии 8Гб оперативки и проца Intel(R)Core(TM) i5 CPU 750@ 2.66 GHz под фотошоп? HDD у меня один, из зеленой серии, то есть не очень быстрый. Разделен на два сектора.
