iid Игорь, я тоже не умею, но мне предлагают, причем уважаемые мной люди, раз они строем ходят, то куда я то лезу со своим свиным рылом
Совершенно верно. Надо отсекать не крайние значения, а аберрации. "Шпильки", если использовать трейдерский жаргон. Значения, заметно отклоняющиеся от общей тенденции, а не крайние. Если оценки 1 1 1 1 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9, то не 1-2, а все 4 единицы - лишние. А если оценки 1 1 1 1 1 9 9 9 9 - то нет ничего лишнего.
Это значительно сложней, но незначительно эффективней. Задача-то не "усреднить" оценки, не привести к медиане, а избежать случайных (вызванных личной предвзятостью к автору, жанру, технике и пр. и пр.). Смотря сколько договорятся отбрасывать. Если по 2 наивысших и наинизших - то таки нет - оставшиеся 2 единицы - не случайны. Они закономерны и должны заставить задуматься. (Автора или других голосующих - третий вопрос) Лишнего нет, но отбрасывание по одной (по две, три и т.п.) крайней оценки никак не повлияет на ср. бал, а значит - алгоритм верный!
Господа-граждане-товарищи худсоветовцы! То, что вы голосуете исходя из своих критериев - оно, как мне кажется, правильно. Если все будут одинаковые, и голосовать будут одинаково, то это сразу проще пойти застрелицца. Вот, глядя на конечный результат - победителей конкурса, спросите сами себя, нравится ли вам этот результат. Если таки да, то не изводите себя понапрасну, потому, что если результат правильный, то все и так хорошо. Главное - не ругайтесь.
Это практически не сложней. Согласен. Не сколько договориться отбрасывать (в корне неверный подход), а что считать аберрацией. Условно говоря, оценки с отрывом от медианного значения более Х баллов и составляющие не более У% от общего количества оценок считать аберрациями. Чего тут сложного? Например: Х = 3 балла У = 10% При медиане 5,5 будут выкинуты 1, 2, 9, 10, при условии, что их не более 10%
мы пацаки дык медиана сама по себе должна предохранять от редких отклонений, чай не среднее арифметическое
Для набора 1 1 1 1 5 5 5 медиана = 1, а для набора 1 1 1 5 5 5 5 медиана = 5. Средние у этих наборов отличаются гораздо меньше. Хотя работа, вызвавшая подобный разброс мнений, обязательно должна проходить отбор
Вам чуть выше ответил уважаемый dinsky. Медиана - только инструмент. Как я писал выше (или в другой ветке - не помню), после исключения аберраций стоит подсчитать и медиану и среднее арифметическое и среднеквадратичное какое-нибудь, а потом уже их согласовать (возможно с применением весовых коэффициентов или еще как-то).
Дык отбор проходят все работы. Или вы имеете ввиду - выход в финал? А вот тут получается как раз фиг такой работе, а не финал. Она потонет среди остальных, середнячков, имеющих 5-7 баллов (что в среднем будет выше чем у данной работы).
Ну так речь и идет о том, что за одну неоднозначность эта работа достойна отдельного внимания (не по средним баллам) и обсуждения ХС: кто что поставил и почему. С дальнейшим коллегиальным принятием решения - таки достойна работа (хотя-бы неоднозначностью) или нет (поскольку единицы проставлены за какие-то серьезные промахи, не замеченные другими членами ХС). Решить - таки тонут плюсы работы в минусах или наоборот. И провести по данной работе повторное голосование - пока общее мнение ХС не станет более однородным.
Это просто не реально. Если решение включать/не включать данное фото в альбом будет принимать инициативная группа - то остальные поднимут хай - как же это так - без них принято решение. Если устраивать повторное голосование всем ХС, то: 1. Не факт, что результаты будут сильно отличаться от 1го варианта 2. Каждая такая затяжка откладывает выход альбома не в арефметической, а в геометрической прогрессии. 3. А для конкурсов/стендов - просто не будет времени для повторного голосвания.
1) Я говорил об обсуждении - чтобы каждый обосновал поставленную оценку: так будет убито сразу 2 зайца. Первый - будет ясно, кто ставил предвзято (согласитесь, работа должна быть ОТВРАТИТЕЛЬНОЙ, чтобы ей поставить 1 и СНОГСШИБАТЕЛЬНОЙ чтоб 10, остальным, которые "не зацепили" ставят средний балл - "ни то ни се"). Второй - каждому будет ясно кто чего мог не заметить и почему стоит переоценить свое отношение к работе - отсюда возможные коррективы. 2) С чего поднимать хай? Выбрать в ХС инициативную группу, как в рамках форума выбран ХС. Да, конечно, будут недовольные (они и сейчас есть - тысячи их ), но уж от этого точно не будет падать поток входящих на конкурс фото. И, таки да, ИГ будет на них, недовольных, начхать (как и сейчас нереально, как и должно быть, протолкнуть свое фото путем поднятия хая - ХС на хай начхать). 3) С последними 3-мя пунктами согласен, но это говорит в пользу создания ИГ, которой будет забить на решения каждого отдельного члена ХС. И, таки да, согласен с мнением, что тратить время на съемку/выбор фото для отправления на конкурс становится неинтересно сразу же, как получаешь отклонение работ (особенно с превалирующей оценкой "1" или вообще всеми оценками ниже среднего) без дополнительных комментариев и пояснений что не так и как можно было бы это исправить. И - таки да - пофиг, что у ХС нет времени на комментарии: нет времени комментировать - нет времени готовить работы. Получается, что отдачи (пользы) от конкурсов - ноль. Ни фото свое не увидишь среди победителей, ни критики толковой не услышишь - только время будет потрачено. Опережая фразу "учитесь лучше фотографировать!" сразу на нее отвечу: оценка 1, или любая другая, не дает понять в какую сторону развиваться. Не понятно чему учиться и что автор работы делает не так, по мнению критика. Может быть, автор считает хорошим то, что критик - плохим: ему, по недомыслию, развивать это плохое? Лучше уж в фотобанк что-нибудь закинуть: даже если не примут, так все равно худо-бедно откомментируют что не устроило (со своими нюансами, конечно). Ну и, раз сколько-нибудь сложные расчеты так обременительны, не стоит ли все же вернуться к критериям? Как на диксуме - резкость, конструктив, сопротивление солнечным зайцам и т.п.? Ввести основные параметры, а к ним еще "моя субъективная оценка", по которой будет даваться приз зрительских симпатий. И плевать, на всякие "да я любой критерий подгоню под свою оценку" - тут и подгон-то будет яснее виден... Уважаемый qwz, прошу прощения, что развел дискуссию в вашей ветке - ничего личного, просто первое попавшееся место, где захотелось высказаться.
мы пацаки - все что вы написали в своем последнем посту - как раз 100% моя точка зрения. Комментарии - нужны что бы понять форумчанам куда двигаться. И нужны они от каждого члена ХС. Методика голосования нужна - как раз для исключения предвзятости и подведения - так сказать базиса, от которого следует отталкиваться. Вот собственно и все.
Это не реально: 1) Обосновать можно все что угодно - типа не нравится и всё. В этой теме это уже было. 2) Обосновать все фотографии нельзя. В альбоме было порядка 1500 фотографий, даже оценить их - проблема.
1) Любое липовое обоснование будет видно, равно как и адекватное. Если уж "Черный квадрат" Малевича шедеврологи признали шедевром, хотя там недоэкспонирование раз в 500, резкости нет, боке никакое, да еще и горизонт завален, то вы правы, но над теми шедеврологами уже давно смеются, начиная с самого тролля-Малевича. 2) Т.е. вы так прямо и заявляете: оценки определенной части фотографий - БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫ? Ага, тогда давайте еще сильнее удивляться - откуда бы столько недовольства оценками Как можно выносить оценку не имея на то оснований я уже не спрашиваю.
