Вы задали вопрос: Я вам ответил. В чем недопонимание? ЗЫ: так же есть 17-35, новый 16-35 ZA вот появится. Много стороннего стекла так же есть.
Я для своей сотки приобрел недешевый сонькин 20/2.8. Удалось пока потестить тока на мирах (в теме по этой линзе выкладывал результаты). Можно разглядеть что он там лучше Tamron 17-50. Ждал-ждал повода поснимать им пейзажи. Один раз представилась прекрасная возможность (было солнечно и красиво в лесу). Но я в попыхах схватил сумку без него Пришлось снимать на малыша (35-70/4). Вот например на 35мм:
А насчёт Sigma 20/1.8 кто что сказать может? Новый стоит 14590 руб. в OnlineTrade.ru (примеры на Dyxum.com).
Что то примеры там какие то позорные Хотя кажется, что он довольно резок... Покупая ширик не забывайте о геометрических искажениях. Вот пример с тамрона 17-50 на 18мм /6,3
И о виньетировании, и о размыленности по краям, если не по всему кадру... Tamron 17-50/2.8 в плане искажений геометрии лучше Minolt'ы 17-35/2.8?
Недопонимание в том, что оба эти объектива сделаны под полный кадр. В системе 5 Кропнутых камер и всего одна полнокадровая. Не говоря уже о том, что количество пользователей кропнутых камер во много раз превосходит количество пользователей полнокадровых. Почему нельзя было поступить по-человечески и выпустить линейку качественных фирменных кропнутых объективов? хотя бы широкоугольных, на длинном фокусе разница в полтора раза большой роли не играет
При сьемке на ширик возникают не только геометрические но и перспективные искажения. Не надо путать одно с другим. Рассмотрим что проискодит при сьемке плоского квадрата на обьективы с разным фокусным расстоянием. Если этот квадрат расположен перпендикулярно оптической оси, а обьектив не имеет геометрических искажений, то на изображении тоже будет квадрат, независимо от фокусного расстояния и расстояния до квадрат. Если снимать квадрат на телевик, то чтобы он влез в кадр, нам прийдется отойти на расстояние намного больше длинны стороны квадрата. Если теперь развернуть квадрат под углом к оптической оси, то его изображение будет выглядеть почти точно как параллелограмм. Чем больше фокусное тем ближе эт фигура будет к параллелограмму. Если снимать на широкоугольних , то при любом развороте квадрата не параллельно оптической осн, изображение будет превращаться в фигуру с четырьмя кривыми сторонами, близкую к четырехугольнику. Это происходит не изза искажений объектива а иззи того что при сьемке шириком длинна стороны квадрата и расстояние от оптического центра обьектива до этого квадрата соизмеримы, и мы имеем дело с перспективными искажениями. Поэтому если снимать архитектуру на ширик, и выставлять оптическую ось не по горизонту, а выше, то дома и столбы загибаются и сходятся вверху кадра. И классическая дисторсия (превращение квадрата перпендикулярного оптической оси в бочку или подушку) тут не при чем. Если хотите горизонт не по центру и не заваленые дома - либо кадрируйте после сьемки либо применяйте shift насадки, которые позволяют сместить оптическую ось относительно центра кадра. Теперь о системе сони. В ситеме есть 3 зума с ШУ: кит 18-70, кит 16-105 и цейс 16-80. Все три на ШУ не очень хороши, это плата за универсальность. Есть суперширик зум 11-18. Многим нравится, но сигма 10-20 немного лучше. Есть фиксы 20 и 28, фишай на 16, скоро будет ФФ цейс 16-35. Еще есть минольта 24, Есть еще 17-35 от KM или тамрона конечно же тамрон 17-50 и еще несколько менее популярных стекол. Сони видимо решила не конкурировать с тамроном напрямую, и не делать аналог или копию тамрона 17-50, так как это не выгодно. Фикс в районе 14мм не делают пока, потому как стоить он будет много и спрос на него будет очень невелик. А вот светосильный штатник покачественнее и подороже тамрона 17-50 вероятно анонсируют на PMA.
Есть еще также приличные 24/2,8 и 24-50/4. Первый, по мнению многих, один их лучших шириков Minolta, второй вообще уникален как широкоугольный зум. Согласен, на кропе не слишком широко, зато весьма доступно.
20/2.8 - легкий, компактный, с минимальной дисторсией. из недостатков - незначительное мыло по углам, но у какого ширика его нету? )
Возник небольшой вопрос: был с 17-35 на плёночной тушке --- иногда и 17 было много А что-нибудь полнокадровое ещё шире есть? (не рыбоглазы)
В Псков и Пушгоры ездил --- там местами крепости и монастыри не влезали. Правда, иногда спасала панорама, но дома её так лениво обрабатывать
Не ради высоты а ради панорамы. Отходить отходил по-максимуму, правда во времени был сильно ограничен.
