Да, я отзывался пренебрежительно прежде всего к конструктиву. Я до сих пор считаю это самым большим минусом данного стекла. Оптически действительно мне он понравился и тогда и сейчас после теста. Так что в моих словах нет разногласий.
Отличный тест! Спасибо! Надеюсь теперь тем с таким вопросом от новичков будет по меньше ЗЫ: Проголосавал за последний пункт
по поводу полтосов : имел в своём арсенале 50 1.7, 1.4 от сони и от минолты. 1.4 продал через три дня после покупки, потому как резкость и рисунок имел схожую с 1.7, с дырки 2.5 - 2.8 вообще неразличимы, а шире я обычно и не открывал. 1.4 от сони был выше на голову, совсем другой рисунок, нарезал с F/2, но так как имел ярко выраженный бэк фокус, пришлось отдать продавцу обратно. И вот теперь у меня кэнон 1.4.. Это тихий ужас, непонятно почему ошибается с фокусом на двух кадрах из трёх, рисунок очень слабый. Сравнивал фотки с него на дырках 2-2.8 с младшим полтосом минолты на дырке 2.8, минолта резче, цвета, рисунок и объём, не сравнить.. Итого, минолта 1.7 - форева, а вот кэнон своё даже не знаю на что менять.. P.S. По тесту - скорее всего 50 1.8 ошибается с фокусом, поэтому и мыльнее.
Ну чесс говоря, 50/1.7 из троицы выглядит менее привлекательным. Ну разве что по ресскости он хорош. Откуда такие умозаключения?
Интересно как у человека меняеюся мнения. В одном посте говорит одно, в другом - другое. Одни сплошные разногласия.
Все комментарии нет сил читать. Наверное, эта мысль уже проскакивала здесь. Новый объектив от Сони имеет очень странное по классическим меркам позиционирование — портретник! И этим объясняются все его особенности: от более низкой резкости на открытых до специфического боке. Очень хорошо заметно на кропах, что края бликов в зоне нерезкости у 50/1,8 — размытые. А такое я видел только у портретников! Готов поспорить, что это не случайность, а специально рассчитанная оптическая схема.
Когда я их тестил, старший полтос мазал чаще, и в итоге проиграл резкость на открытых, что с ним не делай.
Мне лениво дергать цитаты, но по-простому говоря ты его обс@рал и рекламировал 50/1.7 и 50/1.4. При этом тест сделал объективный, за что и респект. Научишься признавать ошибки - будет вообще мегареспект
Интересно получается. На 50/1.4 я потратил около 2 мин, тогда как на 50/1.8 реально около 10-ти. Ну хоть убей елозил туда-сюда, фокусировался - промах, опять фокусировался - опять промах :'( У меня то хорошо, что еще скамейка была, по ней видно было, как ГРИП ложилась. Честно говоря чуть не замучил модель с этим 50/1.8. Кстати хозяин стекла стоял рядом, все это наблюдал, после этого теста, из-за промахов и медленной фокусировки решил покупать себе старший полтос . Да ладно тебе, признать ошибки я всегда могу, когда на них реально указывают. Да, я гнал на 50/1.8, ибо первое ощущения было ярко негативное из-за скорости АФ и конструктива. Да, я еще гнал на повышенные ХА, которых собственно в тесте не нашел В этом да, признаю, что был не прав.
Да не полтинник он в классическом понимании! Это портретник для начинающих. И со своими задачами он ой как хорошо справляется!
Я бы добавил, что этот полтинник вовсе не полтинник в классическом его представление. Считаю, что его не корректно вообще сравнивать с полтинниками, он предназначен скорей всего для съемки портретов или что то около этого. Т.е. это совершенно разные линзы
Тест, без условно хороший и поможет новичкам сделать свой выбор. А вот было бы интересно сравнить "топовые" полтинники: минольта (первой версии, отличие от RS не большое), сигмы и сони. Московская ячейка клуба, включая Шатуру, организуйте пожалуйста!
distagon говорил про минольту и сони. А Рулер, говорил о сониковских полтинниках и младшем от минольты.
Я не знаю distagonа и что он говорил, но Рулер как то тут упоминал разницу между Минолтой 50/1.4RS и Сони 50/1.4.
