TimLev, из других Ваших сообщений в барахолке, я понял что Вы ищите скорее телевик? Тогда 100-300 АПО имхо. А так чтобы прямо однозначно - можно только посоветовать 70-200/2.8G наверно
Из предложенных линз ИМХО банка и 100-300/4.5-5.6 заслуживают внимания. Про банку много уже говорилось (поиск Вам поможет), а 100-300/4.5-5.6 очень хороший телевик для путешествий, легкий и компактный. Единственный недостаток мной замеченый - это проблемы с фокусировкой на длинном конце при недостатке освещения, а также некоторая мыльность и пониженный контраст тоже на длинном конце.
Сложилось такое же мнение. Если смогу потестить одну и ту же картину на банке 200/4 и АРО 300/5.6 и если резкость банки не уступит резкости АРО, возьму банку. Если наоборот, то возьму АРО. Варианты телевиков с f2.8 мне думаю вообще не понадобятся, так как обойдусь своим Bushnell 400/5,0 и прикуплю к нему Рубинар 500/5,6 с ТКЛ-2 на замену оному и моему Sky 1000/12,5.
Я конечно Вам желаю только удачи. Но расскажите, где и в каких концертных залах так хорошо освещают сцену?
Вот и я думаю. что может лучше взять http://www.lzos.ru/_eshop4.htm?go=rub45_300&ret=eshop3_photo ? Резкость у всех Рубинаров доводится до превосходной, а фикс, резкий на примерно 4.7 (4.5 отверстие плюс потеря на малое зеркало) - это что-то! Плюс он маленький и легкий, а значит, вполне всегда с собой носибельный. Да и на 300 мм я портреты снимаю частенько, правда обычно на f22-f40 Sigma 28-300. http://gallery.ru/watch?p=Egp-tsCT 300 мм на f6.3 .. http://gallery.ru/watch?p=Egp-rQef 300 м на f22 .. Т.е. важный нюанс: ультразум мыльный у мну уже есть, а нуждаюсь я в резком телевике не менее 300 мм. Впечатление такое, что Рубинар 300/4.5 тут переплевывает все и вся (цена и габариты мну устраивают). ---------= ----------- = ----------- = --------- Вопрос, beercan сохраняет фокусировку в MF при прогоне зума от края к краю?? Для меня это очень важная фича.. Часто снимаю в MF.
Достались мне тут на халяву два отечественных объектива ТАИР-3С и HELIOS-44M-4. Оба в превосходном состоянии не смотря на свой более чем двадцатилетний возраст. Всвязи с этим вопрос: возможно ли использовать эти объективы совместно с моей Sony DSLR-A100? Если да, то какой переходник для этого нужен и где его найти? ЗЫ Ещё к этим двум объективам, в придачу, сунули какую то линзу АЛ-4-М 52х0,75. Что это за линза? Для чего она предназначалась?
Объективы Таир-3С входили в комплект "Фотоснайпера". Гелиос 44М-4 продавался как штатный с фотоаппаратами Зенит. У них крепление М42 и они могут использоваться на байонете Minolta-A (в т.ч. и на Сони А100, естественно) через соответствующий переходник. Единственный вопрос, который необходимо уточнить. Я точно не помню, но вроде у Гелиос 44М-4 упрощенная версия оправы без ручного управления диафрагмой. Посмотрите на Вашем объективе - так это или я что-то путаю. Если кольца ручного управления диафрагмой нет - пользоваться им будет проблематично. Переходники М42 ->Minolta-A продаются например в Фотомастерских РСУ http://www.kamepa.ru/pages/photo.php?id=1 за 600 руб. Это насадочная линза для макросъемки +4 диоптрии. 52х0,75 - показывает размер резьбы под светофильтр объективов, с которыми она может использоваться. Например у Гелиос 44М-4 именно такая резьба.
Юрий_С, спасибо за подробный и оперативный ответ. Заказал себе на сайте kamepa.ru адаптер Minolta AF/M42. У моего объектива Гелиос 44М-4 есть кольцо ручного управления диафрагмой.
Немного эмоций: По названию темы... Да собственно никакой. Слишком дорого. Цена например у 50/2.8 macro как у хорошей любительской видеокамеры. 50/1.4 не попадался кроме как в ультре по приемлемой цене, а сейчас вообще пропал, может появиться конечно через полгода-год, но зачем я камеру то покупал? (правильно сидеть на форуме и покупать на барахолке - слово то какое!!!), а если серьезно большое человеческое спасибо продавцам БУ объективов и грамотным увлеченным людям на форуме. Очень верно некоторые подмечают про дорогущие кропнутые объективы, на пленку их не поставишь (привязка к выпускаемому оборудованию), а ФФ появиться по любому и что с ними делать? Больше года прошло с момента выхода системы альфа, а воз и ныне там. На что потратить 50000 р.? Уж точно не на объектив сони 85/1.4! 50000 р. на 135/1.8? увольте, мне этого монстра не нужно. 25000р. ? на кропнутое счастье 16-80? да никогда. (хотя мысли были потому как ОДИН нормальный но кропнутый - прям как монолог о раках...) 17000 р.? точно не на сони 50/2.8 macro! Не стоят они этого для меня.
Ну, 50/2,8 макро $700 стоит только в русских и украинских инет магазинах потому что спросу на него мало. А привезти его из USA будет стоить чуть меньше $500. Не буду разводить демагогию на тему войны систем. Все системы немного разные в плане парка оптики. Минолта тоже очень хорошая система. Никон и Кэнон выделяются тем что на просторах exUSSR под них больше оптики продается. Хотя в линейке сони есть недостатки. Плохо перекрыт диапазон "Standard Zoom". Очень жаль что с самого начала в линейке нету линзы 24-70/2,8 или 28-75/2,8, и не очень дорогого но более качественного чем SAL 70-300/4-5.6 телевика. Хотя вроде обещают что скоро будут и такие.
Планировал прикупить вторую А100 пока есть, но узнав про А200, обрадовался что CCD жив! теперь повременю с покупкой камеры, буду стёкла прикупать. т.к. кит 18-70 фуфловат, нарисавал для себя следующие: Sony SAL-50F14 = (400-450$) Sigma Sony / Minolta AF 20 F/1.8 EX DG Aspherical = (350$) Sigma Sony / Minolta AF 18-50 mm F/2.8 EX DC = (500$) Sigma Sony / Minolta AF 24-70 mm F/2.8 EX MACRO = (450$) Sigma Sony / Minolta AF 70-200mm f/2.8 APO EX DG HSM = (950$) Ну полтинник у меня под вопросом, т.к. нерешил нужен он мне или нет. Хотя смотрю у многих есть. Кто чо реально может сказать про данные стёкла? Я имею ввиду стоит их брать или есть более коипромисный вариант. Круче ли 18-50/2,8 чем SAL18-70. Резкость и светосила в приоритете. Если всё ОК, то буду заказывать. до этого юзал F828. Всё думал про 16-80 и про 16-105. но думаю не окажусь в проигрыше без них?
Stanislav_FX Sony SAL-50F14 = (400-450$) - лично я очень люблю, могу примеров накидать Sigma Sony / Minolta AF 18-50 mm F/2.8 EX DC - лучше взять аналогичный Тамрон. Sigma Sony / Minolta AF 24-70 mm F/2.8 EX - здоровая и тяжелая, фильтр 77мм. Sigma Sony / Minolta AF 70-200mm f/2.8 APO EX DG HSM = (950$) тоже здоровая и тяжелая. "Круче ли 18-50/2,8 чем SAL18-70." круче если не бракованный. Еще посмотрите на Минолта 24-85 или 24-105, можно бу.
Одни и те же вопросы в разных ветках... DT в названии объектива - кропнутое стекло. Спокойствие, только спокойствие! (с) Вот объясните мне, пожалуйста, как можно одновременно плакаться и об отсутствии ФФ (который просто по определению не выйдет дешевым), и о дороговизне кропнутых стёкол? Я не отрицаю общую ценовую планку, выставленную Sony на данный момент - здесь есть, о чем сожалеть. Мне непонятно, зачем жаловаться на дороговизну кропнутых объективов, если вы кУпите ФФ со дня на день, а если не собираетесь покупать ФФ (опять же, в силу цены) ближайшие 3-4 года, ну купите Вы ОДИН кропнутый зум ради ШУ, ну потеряете 30% стоимости на продаже через 3 года, ну так 10% в год даже от Цейсса - далеко не смертельная сумма. Сорри, действительно недоумеваю...
А я собрался покупать 50/1.4, только считаю что дороговат в наших магазинах, даже минольта стоила меньше чем аналог с надписью сони, интересен также 16-80Z, вроде как именитая линза, смотрел тестовые снимки на foto.ru и что-то не увидел особого качества... Еще интересен был бы 28-75/2.8, вроде как сони обещает новую линейку объективов, посмотрим цены, если будут на прежнем же уровне, возьму тогда тамрон.
стекло для а700 Большое желание перейти на зеркало Хочу купить себе А700 ..... я не дока (меняю свой НС9).....привезут из штатов... цель - съмка во время частых путешетвий и командировок.... но никак не могу определиться с объективами.... вот накопал в американском официальном сайте СОНИ: http://www.sonystyle.com/webapp/wcs...0151&langId=-1&categoryId=8198552921644543355 с 18-200 стоит $1,599.99 с 16-105 стоит $1,899.99 вот и не пойму почему больший зум стоит на 300 баксов дешевле? видно что-то в технологии объективов...... помогите! Расстолкуйте разницу в этих стеклах... Плиииииззззз!
Вы еще не во всех ветках отметились, только в трёх? Подсказываю: на самом деле Вам в четвертую - Выбор штатника. Если коротко, 16-105 стоит тех денег, которые за него просят в сравнении с 18-200, берите. Еще можете посмотреть на универсальный объектив 18-250, для суперзума вполне сойдет по качеству. Ну а через полгода-год, может, и захотите поменять что один, что другой на что-то еще. Сейчас Вам начнут советовать Цейсс 16-80 - не ведитесь.
