Какой обьектив лучше взять Sony 85 2.8 или мануальный samyang 85 1.4? Или может есть какие-нибудь д

Вот видите и договорились ).
А извращенцы как термин, ну вот я лично купил STF, а не Цейсса 135 - да, это тоже вариант извращения ). Мне некогда снимать реальные сюжеты на Цейсса, ибо это стекло для съемки людей прежде всего, а с цветочками поизвращаться - это да. При том что там брака масса.
Но я осознанно это сделал.
А если купить STF, думая, что это задешево относительно крутая 135-ка - вот тут облом наступит ). И это при том, что реально уникальное стекло.
А в Самьянге ну что уникального то уж.
Вон Юпитер-9 возьмите, он все прелести мануальщины с 85-кой покажет за очень дешево. И фетишизм в виде конструктива удовлетворит в полной мере, и с полутонами он работает супер, и с цветом и сложным светом, как и положено, очень странно )). Сферические, хроматические аберрации - все при нем ). Можно побаловаться, и купить нормальное стекло автофокусное ).

 

Прекрасный образец конкретики, да

 

Пока автору тут не запудрили мозг обиженные владельцы и люди, которые начитались чужих отзывов, и на базе них имеют уже смелость кому-то советовать (тут уже отметились сразу) напишу конкретно и развернуто.
Дальше уж как захочется.

Что такое Самьянг 85/1.4 ?
Это мануальное стекло старой схемы с очень плохим просветлением. Не надо обманываться на "стекло и железо", никакого отношения это к качеству объектива не имеет. Стекло дает массу сферических и хроматических аберраций, жухлый цвет, и очень плохо работает в контровом свете, теряя контраст даже при довольно умеренный контре. Кроме того, как любая мануальная 85-ка, на цифре даже с пикингом - это ноль оперативности, и уверенно снимать можно только постановку, и кадры в духе "замри, я сейчас". Ну и цветочки, их на что угодно можно снимать, и выкинуть 99 из 100 снимков, а потом показать 1 с радостью как клево нарисовалось. Жаль, обычно показывают все 100 )). Неоперативность + крайняя капризность к световым условиям - удел в принципе многих старых стекол. НО некоторые из низ прекрасны рисунком. Например, konica hexanon 85/1.8 - это реально уникальная железка. Есть и другие примеры.
Самьянг этот - не уникален. Ну так, размытие как размытие, иногда хорошее, иногда рваное. Все, чем он примечателен - его можно купить новым.
Значит ли это, что стекло негодное ? Нет, отчего же. Примеры Александра прекрасно показывают, что из него можно выжать - постановку, при этом максимально используя все его недостатки - и цвет жухлый, и сферические аберрации, и чудеса в любой контре и пр. Из всего этого при умелом использовании получаются натуральные оптические фильтры. У стекла есть один плюс - на открытой по центру оно вполне резкое, дальше уж как приложишь руки. Да, ну и из-за простой схемы полутона отрабатываются хорошо (но сам цвет плохо из-за просветления). У упомянутого Юпитера-9 этого плюса с резкостью нет. Там резкость с f4, а весь смак на f2. А так все остальное есть - полутона, металл-стекло, сферические и хроматические аберрации огромные, жухлый цвет, нетерпимость к контре и трудности с наведением ). Для творчества его, как и Самьянг, можно использовать. Но спрашивают ли при этом "какое стекло купить новым" ? Уверен - нет.

Что такое Сони 85/2.8 ?
Интересный подарок от Сони ). Современное автофокусное, очень компактное, полнокадровое, нереально дешевое для своего оптического качества стекло, у которого 3 минуса - оно с виду имеет слабый конструктив (в реальности с ним все абсолютно ОК), у него дырка 2.8 (а люди хотят "чтобы было" максимально светосильное), и оно слишком дешево стоит )). Выпусти его Сони в металле и за 18-20 тыс руб, от него бы многие писали кипятком. А тут вроде "ну так не бывает" )).
Да, еще оно резкое по всему полю с открытой, дает отличный, насыщенный цвет, выверенный контраст, очень умеренные хроматические аберрации, одинаково хорошо работает в ближнем и дальнем поле, и дает ровное, приятное, прогнозируемое размытие в передней и задней зоне. Конечно, это "скучно" )). Творчество с ним - это сюжет, а не использование оптических недостатков стекла. Из всей серии в этом корпусе у 85/2.8 самый точный автофокус, правда есть упоминание о неудачной партии. Но все, что мне попадались - били идеально в цель даже на неюстированных камерах, и каждый раз одинаково (там где 35/1.8 через раз мажет). Автофокус, правда, не быстрый. На свету это незаметно, но в low light стекло может елозить основательно и бестолково. Но за эту цену с прочими плюсами - простительно.

Взять Самьянг в таком раскладе при таком вопросе на мой вкус - "назло маме отморозить уши" )).

 

Я езжу с ручной коробкой передач - никакого отношения это к ручной фокусировке не имеет. Это всего лишь навык уровня автоматизма, который работает оперативнее автомата почти всегда. Автомат - чисто для удобства, а не для результата. Скорость автофокусировки современной зеркалки сравнима со скоростью реакции человека. То есть автофокусировка по времени сравнима с просто нажатием вами кнопки, или дотягиванием до кольца, а никак не самой фокусировкой. Пикинг бесполезен без лупы при съемке портретов на открытой. С лупой оперативность еще ниже, и есть очевидные затруднения с композицией. Итого - ручная фокусировка в случае съемки людей и НЕпостановки = однозначное зло, ибо результату мешает. Макро, продуманная постановка, съемка пейзажа и пр - да, конечно, там это правильный инструмент. Но здесь же вопрос в портретнике.

Насчет точности AF - у меня 85/2.8 появился в свое время в связке с А55. Младше модуля AF сейчас не бывает ). Потом с LA-EA4 и NEX-7. Точное попадание было всегда. И осталось с А99. Именно для 85-ки не вводил никогда поправок, и видел другие экземпляры, где тоже все ОК.

Про "похоже на Цейсс" - даже не смешно. Ибо даже с зума качественного с 85 мм фокусным сложнее отличить картинку от Цейсса, чем с Самьянга из-за особенностей передачи цвета и контраста. А само это развлечение совершенно бестолково, так как даже чтобы в тесте показать отличия явно разных стекол, приходится специально подбирать сюжет и выбирать на кропах явные зоны отличий.

Не надо валить в кучу старые стекла. Мейер уникален, Konika Hexanon тоже, старая Минолта - автофокусная, а если Роккоры, то младшие ни о чем, и живут только потому что их кому-то хочется продать, а старшие уникальны опять же, хотя на цифре их применение неоднозначно. Гелиос 40-2 живет из-за продавцов и иллюзий покупателей. Ну как бы фан от использования в ручном режиме старого "металл и стекло" без сомнения есть. И им можно заменить фотографирование, да ). Но только карточек после этого фана качественных не остается, это такое самоценное занятие ). Когда-то не было выбора, не так уж и давно. Хочешь светосильное стекло 85 мм - плати много денег, либо ищи мануал. Сейчас есть в системе 85/2.8, он поднял планку того, что есть смысл искать в неавтофокусном. Самьянг ИМХО остался за этой планкой, и не только он.

 

Минолта бывает первой версии (1987 года), второй версии (с буковкой G - 1993 года), третьей версии (G (D) - с 2000 года), и выпущенная ограниченной серией G (D) Limited.
Некоторая разница в картинке между ними, конечно, есть. Насколько критичная - дело индивидуальное. В целом это одно стекло ).
Но стоят версии по-разному, согласно списку по возрастанию.
Сигма 85 никакой заменой Минолте не является, это вообще другого плана стекло.
Мерять светосилой портретники это сильно ))).
Найти Минолту первых двух версий можно за 20-25 рублей, насколько я помню, что, конечно, сильно больше бюджета начального, но это смотря как захотеть ).
Могу сказать, что лично я пришел в систему Минолта наполовину из-за картинок с 85/1.4 виденных )), но по факту потом уж понял, что для меня минусы этого стекла превышают его плюсы, однако, что это одно из главных стекол системы - факт.
Цейсс 85-ка ИМХО в целом сильнее, но не так эпичен.

 

Ну тут нетрудно заметить, что все 3 кадра (сами по себе весьма хорошие) - абсолютно статичны.
В двух случаях люди позировали, в третьем - просто объект был сидя на постоянном расстоянии, хотя сам немного двигался.
Для таких кадров мануал 85 годится. Само размытие.. ну оно здесь хорошее на примерах, примерно такое же будет и с 85/2.8, только есть возможность снять и динамику. Думаю, что rainbow после смены на 85/2.8 это и заметил.
Насчет того, что на кропе 85/2.8 будет не так интересна - могу определенно сказать, что нет, так не будет.
У меня есть и FF и кроп, и я лично ждал большего выигрыша у 85/2.8 на FF, а по большому счету его почти нет. Можно даже сказать, что на кропе она была интереснее, ибо там была мысль "и на кропе вот как хорошо, а вот на FF вообще будет круто", но на деле на FF так же ).
В реальной жизни если снимать не красоты боке ради, а ради результата в виде портрета - дырки шире, чем f2 вообще не используются в диапазоне фокусных 85 и дальше, и по сути 2.8-4 реальный ходовой вариант, что на кропе, что на FF.
f2 и светлее реально полезно для 50 мм и и шире, там где это может быть использовано для отрыва от фона и съемки в low light.
Большинство кадров на всех вариантах 85-135 фиксов с дырками 1.2-1.4, что можно найти - снято на них лишь "потому что было", и от этого пострадали, если таки внимательно сравнить с вариантом в диапазоне 2.8-4 ). Изредка, очень изредка это "в тему". Но количество брака в любом случае повышает многократно. На мануале на цифре до многократно превышающего хорошее.

 

Касаемо негатива в отношении Самьянга - речь ведь о июле 2014 года.
В 2005-2006 никакого разговора о Самьянге бы не было - можно было взять Минолту 85/1.4 на вторичке за почти копейки.
В 2009 году, когда Самьянг вышел, это было в чем-то интересное стекло. Ибо дешевые тушки под А были вовсю уже, а дешевых портретников новых не было, а старые уже стали стоить неадекватно на вторичке (как и стоят до сих пор).
Но в 2014-м... Как выбор нового стекла... Я могу использовать лишь ту же резкую формулировку, что написал ранее. Политкорректно это будет звучать как "совершенно не оптимальный выбор" ))). Но такие обтекаемые слова не всегда на людей действуют.
И у Сони 85/2.8 нет породистого рисунка, равно как его нет и у Самьянга ).
За породистостью - не в эти деньги.
Но вот выхлоп качественных фото - однозначно разный, и не в пользу Самьянга. Разница в разы.