По делу:"алаверды" в смысле: "передаю слово"? Правильно такую картинку тоже можно снять на любую коробку, объектив взять либо длиннофокусный, либо просто светосильный. Потом уменьшить до ВЭБразмера... и всё.
Ну по выставленной картинке не скажешь: мелко и мыльно. А что ГРИП маленькая, это разве новость? Не в обиду. Если это Ваша работа-простите, не хотел обидеть. Лучше поискать другой пример.
Да при чем здесь обида-то? Я просто хорошо понимаю, что такую фотку снять на всё что угодно не получится. И шарпить я её не собираюсь, мне она нравится именно такая.
Но так и не сказали каким объективом и диафрагма? Если эта фото "авторская", то зачем её сюда??? Здесь начали говорить об "узнаваемости" техники. Вы считаете что снять это сложно, я нет. Тогда расскажите почему считаете этот сюжет "специальным". И примерчик не ВЭБный, пожалуйста.
Вот тут древний мой снимок, Бог знает на каком мониторе сделанный. Сканено с отечественной плёнки, вытащенной до 1200ИСО. http://www.photosight.ru/photos/911111/ На таком размере трудно разобрать достоинства и недостатки техники.
Там довольно крупная фотография, по-моему 25% от оригинала. Мне кажется, что этого в общем-то достаточно. В любом случае оригинал я сейчас не найду. Фото снято на 135/1.8 @ 1.8. До объекта съёмки было, по-моему, метров 10. И я очень сомневаюсь, что такого рода картинку можно сделать чем угодно. С удовольствием посмотрю по похожую фотографию снятую, скажем, китом. Для особого контраста.
видели мою предыдущую? Тоже довольно мыльная как и Ваша. А что за коробка тогда, если фото такое маленькое? Посмотрите тут ВЭБпримеры с 135/1,8, ЭКСИФы есть:http://www.ojodigital.com/foro/objetivos/217976-probando-el-carl-zeiss-sonnar-t-af-135-f1-8-a.html Это не моё
Пожалуйста, просветите, что в фотке greymage считается мылом? Просто маленькую грип вижу, сразу понятно что снято на открытой... Рисунок кончено у Цейсса потрясный...
Видел вашу предыдущую. Не очень понял, что там надо было разглядеть на маленькой карточке 700х400. И ещё более не понял к чему были те фото со 135 ZA. Особенно ежели заглянуть в exif, где я нашел f/2.8, f/5, f/5... К чему это всё? Я вам показал конкретную фотографию, которую нельзя снять чем угодно. Вот просто нельзя, и всё тут. Из-за маленькой ГРИП, из-за бокэ. Про резкость ничего не буду говорить, но на мой взгляд там сё очень прилично и с резкостью, несмотря на открытую диафрагму.
Хотя нет, я ошибся, диафрагма там вроде бы f/2.5. И всё равно, не на каждый объектив такую картинку поймаешь.
Вы просто невнимательно посмотрели те фото или просто не хотите признать что Ваша на 1,8 мыльнее чем из мной приведённой ссылки(тоже на 1,8). Неужели трудно признать что была шевелёнка или просто объектив мылит у Вас. А на моей также маленькая ГРИП как и на Вашей, только порезче, хоть объектив и плёнка по-проще. Мне этот разговор о 135/1,8 напоминает разговор на форуме про 35/1,4. Некоторые говорят :"какой рисунок!" и плачут. А другие:" ну да, только вот нерезко до 5,6" и тоже плачут но по другой причине (я из 2-й группы). Ладно, оставим, мы по-разному смотрим на фотоизображение. Ни лучше, ни хуже, по-разному. Удачи в творчестве! Буду рад пообщаться ещё!
В каталогах объективов от Минольта и Сони. Я на форуме видел ссылки. Вот бы ещё вспомнить где . Может кто из форумчан помнит.
вы немного не верно кадр скомпоновали - кирпичная стена (внизу) кадра сильно не в резкости , потому корректного определения быть не может ...
