Не надо автофокуса. 90% (если не 99) снимков Вы всё равно там будете снимать на бесконечности. Лучше уж какую-нибудь Х-300 (в хорошем состоянии, ес-но) с парочкой фиксов-роккоров (для особо красивых сцен). А к Динакс 5 эти фиксы ещё надо будет поискать, да и стоить они будут раз в 5 подороже.
Это у меня для Коники - Hexanon 40/1.8. Раньше я снимал на автофокусную и неавтофокусные Минольты. А потом систему неАФ Минольты поменял на систему неАФ Коники (модели ТС, Т4). Плюсы этих камер по сравнению с Минольтой описываю вот тут: http://forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=10685&highlight=Hexanon
Я вот недавно тож комплект в горы собирал... думал, спрашивал... Пока не попалась мне в руки Минолта 7000, нацепил на нее 24-50/4 зарядил Реалу и отлично! Рассматривал сначала НЕ АФ (автофокус в горах и вправду не нужен) , но так имея АФ с-му не очень бюджетно было обзаводится еще и мануальной, вот и принял такое решение Ну а по поводу штатива решать конечно только Вам, в зависимости от ваших нужд и возможностей. В соседней ветке была тема поэтому поводу. http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=11653 Все конечно же ИМХО С уважением Тарас.
Друзья, я не хочу навязывать вам свое мнение, но... у меня есть пара аргументов "за" цифру (не против пленки). В поход на Эльбрус я в первый раз взял с собой "цифро-альфу", и очень доволен. Ни каких проблем! Аккумулятор чудо! Наш проводник и по совместительству фотограф таскал с собой тоже альфу! И когда я спросил почему у него СОНЯ... почему у профессионала СОНЯ? Ответ был: "из нескольких моделей разных производителей только Соня не смогла здесь замерзнуть". За что купил, за то продаю. Более того, почти у всех кого я встречал там, были с цифрозеркалками. А по поводу ограниченного динамического диапазона цифрокамер спорить не буду, не знаю, я сильно не заметил ущербности в итоговых снимках. Может постоянно нацепленный полярик тому виной? А по поводу объектива я считаю, что при правильном построении композиции горного пейзажа все же необходимы длиннофокусные стекла. Ибо при использовании "коротких" объективов получаем СВАЛКУ МУСОРА или грязный снег,... к сожалению. 70-80 процентов фотографий сняты мной на фокусном расстоянии от 70 до 200мм. Спасибо Вам всем за ваше мнение, мне например было очень интересно, тем не менее, я бы все же предложил помочь советом нашему одноклубнику с выбором объектива.
так Вы уже ответили сами тем более банка у автора топика уже есть. Учч, купите в пару к банке еще 35-70/4 за 100 долларов и будет Вам "горное счастье".
спасибо за совет. посмотрел фотки с него - понравился. вы имеете в виду купить его + 70-210 и всё? либо же купить его в довесок к 24-105? ЗЫ. я думаю ширик всё таки в горах не помешает..
35-70 в горах сделает 24-105 ненужным. вообще, принципиально, если два объектива, то 24-105 не нужен. а вот дождь или другая невозможность сменить стекло - тогда он спасает своим диапазоном
я имел в виду купить его в довесок к банке и их двоих взять в горы. с 24-105 у меня отношения не сложились. не понравился он мне. жил у меня месяц и был продан. потому как приемлем был только на дырках от /7.1 и выше, а на таких дырках так же приемлема Сигма 18-125, которая досталась мне с камерой почти даром и у нее больше диапазон (удобнее брать в поездки, когда нет никакой возможности взять два-три стекла). да и стоит она новая дешевле подержанного 24-105...
кстати +1. поимел 18-125, и вчера имел возможность их сравнить. 24-105 раньше на камере был 95% времени. а сравнил я их с сигмой... и вобщем то не увидел большой разницы :-( расстроился. видимо тоже буду сливать 24-105
а все потому что рестайловая сигма 18-125 (которая с красной полоской) - отличное стекло за свои деньги. да, в абсолюте не фонтан (бочка на 18мм, подушка на 125, мыльноват на открытых), но с другой стороны, в диапазоне 24-105 он ничуть не хуже родного, но дешевле.
Я в прошлом году взял в горы КМД5Д с полтинником 1,4. "Для дублирования" еще захватил пленочник (МД7). Снимал довольно активно обеими камерами, одна беда - объектив был только один При съемке любимым полтинником на цифру постоянно возникало ощущение клаустрофобии - для пейзажей не хватало простора, причем очень не хватало. На зажатость полученных кадров мне потом указали и другие коллеги. После сканирования пленок на неплохом слайд-сканере все стало на свои места. Во-первых в плане композиции кадры были более удачные (гораздо удачнее!). Сами картинки выглядят объемнее и более "живыми". Цифра пейзажи просто напросто "убивает". Динамический диапазон «реалы» и цифры сравнивать некорректно - несоизмеримые вещи. То, что я вытягивал из теней в негативе в цифре вытянуть нереально. Вывод: после съемки горных пейзажей полтинником на цифру и пленку цифровым снимкам дорога была заказана в мусорную корзину На счет длиннофокусного объектива я вас не понял, какие горные пейзажи можно снимать на 70-200? Да еще на цифру с кропом 1.5??? Это если только в предгорье щелкать горы издалека, типа "папарацци-пейзажиста". Сколько не выверяй но в пейзаже должны на паритетных началах "работать" ПП и ЗП. Должен передаваться объем перехода от ПП к ЗП, т.е. в кадре для объемности должна наблюдаться перспектива. Иначе, какой это пейзаж, если вы на 70 (при кропе это будет угол обзора более 100 мм с рисунком кастрированного 70-ка) снимете пейзаж, то получите лишь задний план без передачи объема - это полноценным пейзажем назвать нельзя. Хотя, может я и ошибаюсь, просто интересно посмотреть на то, что у Вас получилось с зумом лично мне и полтинника на цифре не хватало
Повторяю, спорить по поводу ограниченного динамического диапазона, ущербности цифрокамер не буду! Каждый выбирает своё. Мой отец проработал фотографом 15 лет, нет почти ни одного места (условно) на Эльбрусе которое он не запечатлел. Все, почти 100 процентов, снимков на Ч/Б пленке. Динамики, жизни, эмоций в его фотографиях гораздо больше чем в моих! И это факт, который я признаю! Я сейчас стремлюсь хоть как-то его догнать. Пленку, ГАЗ 51, радиостанцию весом 23 кг., использовать не буду,... я выбрал другой путь – "цифровой" (Альфа, Audi, мобильник). Это моя позиция! Я так же не собираюсь, ни с кем мерится фокусным расстоянием объективов. И не надо мне Ваших "комплементов" типа "папарацци-пейзажиста", каждый владеет своей техникой съемки. Посмотрите в ближайшем книжном магазине, в разделе "ФОТО" какие ни будь книги, если считаете что длиннофокусные объективы для съемки пейзажей отстой. Я всего на всего, прокомментировал свое личное мнение. Вот Вы считаете, что полтинник брать не стоит, и я Вас поддерживаю. Не даром же он "портретник". Извините если я не очень корректно что то написал, не хочу ни как ни кого обидеть. А как только организую в Интернете "выставку" обязательно всех приглашу! Мне будет очень интересно узнать Ваши мнения. С уважением, Yuco.
Balysh Про вытягивание из теней вы хватанули несколько. С исо100 вашей D5D тени тянутся ОДНОЗНАЧНО много лучше реалы, я уж не знаю как надо было снимать, чтобы это стало не так. У реалы из теней без серьезных потерь 1 стоп, никак не более, с цифры 2 легко, можно и 3, если сильно нужно, там правда разрывы полутонов будут уже заметны. Насчет съемок гор телевиком - это как бы в любой книжке серьезной по пейзажной фотографии прочтете. ПП, ЗП с перспективой между ними - это все хорошо для природы, у которой нужно ухватить кусок пошире, степи всякие и пр. Горы они сами по себе громадины, если их на ширик снимать - простор будет, а громадин не будет, они мелкие будут на фоне объема вашего. Потому их принято телевиками и снимать, как раз для сжатия перспективы, чтобы масштабность гор передавалась лучше.
Господа, а может всё таки про объективы, а? из ответов для себя понял следующее: 1) неплохо бы взять 35-70. уже намылился, а потом вспомнил что передняя линза крутится - полярик не навернёшь видимо надо искать другой вариант 2) полтинник вобщем то не востребован 3) ширик всё таки нужен 4) телефик тоже нужен
Ну крутится. И что? Фокус будет где-то ближе к бесконечности всегда. Не так уж и сильно будет крутиться. Полярик же и подкрутить можно. По поводу телевика - согласен с тем что нужен. Очень интересные виды иногда можно получить, сжав пространство (особенно в горах), или выхватив какой-либо интересный фрагмент. Если ставить себе целью только фотки с объемом получить на широком угле, пожалуйста... Но зачем себя ограничивать?
Я юзаю полярик на обьективах с крутящимися линзами, 35-70/4, 24-50/4, 28-85, 70-210/4 и дискомфорта не ипытываю абсолютно! В полярик еще вкручиваю резиновую бленду - и не заморачиваюсь! Элементарно легонечко придерживаю кольцо полярика и фокусируюсь, потом можно чуток подстроить, предварительно отключив DMF что бы при подстройке фокусировка не сбивалась. А если вы будете фокусироватся на бессконечность, то это вообще не критично, да и спешить в пейзаже особо некуда. Вот например c-ма Cokin забирает у меня гораздо больше времени чем поляр на крутящейся линзе! Как пишет Камасутра - "Безвыходных положений не бывает!" ИМХО!!!
Ну а если уж ширик нужен, то советую обратить внимание на 24-50/4 (вместо 35-70) в добавку к 70-210, и будет вам счастье! Я всегда на природу беру эту прекрасную парочку. По поводу провала в диапазоне: 50-70 разница практически не заметна, а вот в 24-35 это уже две большие разницы, или четыре маленькие, как говорят в Одессе IMHO
Учч, а Вы не задумывались о Tamron 17-50 2.8? У меня его нет, но поговаривают, что оч. хороший... Да и цена не очень кусачая. Друзья, кто имел дело с ним, отзовитесь!
