XAND, я ничего не имел против комментариев и техники. Просто фото получилось откровенно плохим - братья наши меньшие заслуживают большего http://flickriver.com/groups/dogsdogsdogs/pool/interesting/
[SIZE=13.63636302948px]Чтобы не путаться в последующих рассуждениях, д[/SIZE]авайте начнём с того, что: 1) Экспозиция единственная, 1/10 сек. 2) Освещение комбинированное. Двумя источниками с разной цветовой температурой. 3) Заполняющий источник, предположительно точечный с Т=2800К, в зените (сверху). 4) Рисующий источник точечный с Т=5500К, фронтальный (в лоб). Я правильно понял описание Вашей съёмки? Если нет, то поправьте.
Мне вроде бы уже давно не хочется больше ничего писать под попкорн... Общая экспозиция одна, но она не делает этот кадр, попробуйте снять на такой выдержке с рук да еще телевиком и выложите результат или снять с одной вспышкой как положено снимать со вспышкой. Освещение штука весьма гибкая в фотографии и позволяет очень многое. я вам просто привел самый примитивный и всем доступный вариант делать фото другого объема, когда устали от вспышки в лоб или не получается снимать китовым объективом с малым освещением красивые кадры. Все... больше в данном обсуждении не участвую.
Блин. Ну, чего кипятитесь? Как маленький, ей бо. Давайте разбираться. Второй блин. Как "она не делает", если она единственная и уже сделала? Это факт, не требующий доказательства, что если экспозиция одна, то именно она и сделала кадр. Это позволит нам, позже, разобраться с тем, что происходило с освещением, во время этой экспозиции.
Вы хорошо понимаете, что такое экспопара? Диафрагма и выдержка. Изначальная экспозиция делает такой кадр Вспышка такой А результат их совмещения третьий. т.е съемка совспышкой по задней шторке Это еще надо учесть что пропал источник из окна тот кадр был днем и выдержка требовалась покороче общая. и тот кадр делался с рук, т.е в первом кадре была бы шевеленка мне не удержать камеру неподвижно, эти три со штатива, потому как снимались отдельно. Не надо забывать что подбирая настройки можно сделать куда лучше, а с внешней вспышкой намного лучше, это просто для демонстрации. Еще раз почему я называю двойной экспопарой? Потому что при такой съемке реально работают две экспопары наложенные в одном кадре и обе управляемые. Первая длинной выдержки и диафрагмой, вторая длинной импульса и мощностью вспышки и той же диафрагмой. Вы можете считать, что тут просто композиционный свет, я вам пишу как бы две экспопары, потому что свет вспышки делает в кадре резкость остановленного момента, за счет ее короткого пыха мы не видим такой мощной шевеленки как дает длинная выдержка тем более если с рук. Вот я специально вел камерой чтобы показать две экспозиции, одна смазывается, другая фиксирует кадр
Два или более источника света работают под разными углами и с разной длительностью воздействия в одном кадре(в одном периоде времени) - это и есть простейший механизм более глубокого влияния на глубину и объем в кадре
Ну, слышал, что экспозицией называется количество света, прошедшее сквозь регулируемое отверстие (диафрагму) на светочувствительный элемент (матрицу или плёнку) за определённый промежуток времени (выдержка)... Я хочу добиться того, чтобы мы оба это понимали. И понимали одинаково. Для этого нужно договориться использовать одинаковые понятия и термины. До других составляющих экспозиции, диафрагма, исо, мы ещё дойдём, если понадобится. Сейчас хочу добиться от Вас только уточнения. Экспозиция была единственная? Или кадр был снят с мультиэкспозицией? А потом уже разберёмся какая из них "изначальная".
Вот это спор дебильный, если вы упорно хотите привести меня к своим шкалам и измерениям, то разрешите откланяться, мне глубоко фиолетово как вы лично понимаете данный предмет. Переучивать вас или встать в вашу колею понимания и необходимой терминологии - увольте, я буду снимать и понимать процессы так, как мне лично это удобнее и выгоднее для создания нужного мне лично результата. Я вам показал свой взгляд, и выдал предостаточно информации для собственных выводов, если он вам не подошел - ваше личное дело. Все, дебаты на данную тему прекращаю. Я лучше поснимаю или музыку поиграю - пока праздники
Я хотел привести Вас к общепринятым, в фотографической среде, понятиям, терминам и названиям. К сожалению, Ваши, косноязычные, бестолковые обороты речи, не могут служить понятным описанием для специалистов. В том виде, в котором Вы преподносите - это сказки для недорослей. PS: Вы злитесь именно потому, что понимаете это. Это очевидно.
Хорошо для умника, который не может без унижения с людьми общаться. Когда умник во тьме широко раскрытыми глазами смотрит в мир, то каждая вспышка в грозовом небе создаст на сетчатке его глаз свою экспозицию, создаст на сетчатке то изображение и под таким углом который видит умник, и все они сложатся в общую пока он не моргнет от страха, каждая проехавшая машина фарами создаст свою и все что она осветит попадет в вашу "мудрую" голову. Вы ограниченный человек, с вами не интересно, такие люди например пустили нашу Россию по миру, они кажутся себе такими умными и так любят всех приводить к их уровню восприятия мира, что мир с ними катится в жопу. Все, это моя точка в нашем диалоге.
Ну вот! Ветка наконец то пошла на поправку. А то скучновато как то было. А вот объема так и не почувствовал. Объем можно пощупать и даже двумя руками. В данном же случае только посмотреть или прикоснуться - к монитору. Все это мираж.
Вот, вот. Хочу спросить у апологетов ГРИПозного объёма. Есть ли объём на этих фото? двухслойное желе виноградное желе креветка и черные сливки
В данном случае не хватает 3 д очков. Там тоже есть некотрое замутнение. А так все красиво снято и со Вкусом
