Все люди видят объем там, где автор сумел его передать всем известными, азбучными способами. И дело в том, что это связано именно с психологией человека. Погуглите" передача объема на плоскости". В этой теме есть место для искреннего удивления. Удивительно когда люди не просто не признают свое незнание, а агрессивно защищают свое невежество.
В очередной раз немного сарказма, немного троллинга и куча самомнения подкрепленная голословными заявлениями. Вот вам цитата, которую я взял из первого попавшегося по Вашей ссылке источника, надеюсь на Ваше, на этот раз на внимательное прочтение. У меня к сожалению сложилось впечатление, что Вы читаете мои посты выборочно, выхватывая из них лишь отдельные слова. "А.И.Лапин [2] также приводит понятие «изменение плотности текстуры» (травы, листвы, плитки тротуара…) при ее удалении от наблюдателя; очевидно, что этот эффект есть проявление линейной перспективы. Впрочем, тональная и воздушная перспектива тоже не являются независимыми эффектами: обе они, в отличие от линейной перспективы, не обусловлены универсальными оптическими законами, а связаны с переменчивыми свойствами воздушной среды. Третье измерение может также подчеркиваться эффектом перекрытия: близкорасположенные предметы могут частично или полностью заслонять собой предметы, расположенные дальше от зрителя (Илл. 1). Кроме перечисленных инструментов отображения третьего измерения, фотокамера предоставляет еще один, характеризуемый величиной ГРИП (глубина резко изображаемого пространства). Объекты, не попадающие в зону ГРИП, кажутся размытыми, и степень их размытости дает зрителю дополнительную информацию об их удаленности. Нерезкость заднего плана – очень сильный прием, особенно уместный в портрете. Нерезкость же переднего плана традиционно считается фотографическим браком, так как она противоречит законам «воздушной» перспективы, так что при недостаточной глубине резкости рекомендуется исключать передний план из снимка вообще. Впрочем, современная фотография к таким нарушениям традиций относится достаточно снисходительно " Вот ссылка на поисковой запрос https://www.google.ru/search?client=opera&q=передача+объема+на+плоскости&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8#q=%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0+%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BC%D0%B0+%D0%BD%D0%B0+%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8&newwindow=1&safe=off&start=10, а вот ссылка на статью из которой я взял цитату http://photo-element.ru/analysis/persp/persp.html И при желании могу Вам предоставить еще пару десятков подтверждений своей точки зрения, как визуальных так и текстовых.
@Фома Копипастить научились, пять. Осталось понять что такое плотность текстуры, что это и есть тональная перспектива. А так же понять тот факт, что размывая что-то на своем фото вы говорите зрителю : "туда не смотри, там фигня, сюда смотри, тут сюжет". Как только вы поймете это вас тоже станут раздражать объемные самоучки с мутью во всю фото. С уважением, покидаю вас до завтра, поеду на дачу, там хорошо.
@Фома , ну, да. Нужно прочитать не только старика Лапина и просмотреть не одну тысячу изображений, чтобы понять о чём говорил Лапин.
Вы как то себя очень странно ведете, с одной стороны вроде даете правильные цитаты, но с другой стороны не понимаете о чем в них идет речь, по крайней мере снимок, о котором идет речь, говорит об обратном, по отношению к цитатам.
@oZZ , уважаемый, посмотрите еще раз на мой первый пост, и прочитайте фразу которая предваряет фото там опубликованное. Это была попытка проиллюстрировать мою убежденность в том, что ГРИП может служить инструментом для создания объема. И я уже согласился - попытка не удалась. Тот объем , который я видел на снимке, был объемом моих воспоминаний о том летнем вечере, и дожде, и закате, и облаках; объемом который я не смог отобразить на этом фото. Но неудачная иллюстрация не повод объявлять мой тезис ересью, и предлагать мне то идти в музей, то что-то там "гуглить", то обвинять меня в непонимании сути мной же высказанного или процитированного. Вообще к публикации в этой теме меня толкнуло её прочтение и упорно отстаиваемое господами Донки и Andy суждение о том, что "никакие грипы (распределение мутных и не мутных участков на плоскости) не создают объём", так как мне кажется, что какие-то все же создают.
Да? но я же прекрасно вижу, что фото не иллюстрирует того, о чем вы говорите. вы решили загипнотизировать меня повторением того, что якобы вам кажется?
@oZZ ,то ли я сошел с ума , то ли люди на самом деле читают только те слова из сообщения которое я публикую (игнорируя все прочие), что удобны для подтверждения их идей. Повторю (поверьте без всякого желания Вас загипнотизировать) - ПРЕДЛОЖЕННОЕ МНОЙ ФОТО БЫЛО НЕУДАЧНОЙ ПОПЫТКОЙ ПРОИЛЛЮСТРИРОВАТЬ ТЕЗИС О ТОМ, ЧТО ГРИП МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ИНСТРУМЕНТОМ ДЛЯ ПОСТРОЕНИЯ ОБЪЕМА; так что спешу Вас порадовать - Вы на самом деле прекрасно видите. З.ы. Вы как то себя очень странно ведете, с одной стороны вроде даете правильные цитаты, но с другой стороны не понимаете о чем в них идет речь З.з.ы. Ну и пожалуй самоустранюсь из этого обсуждения, пока оно не достигло пика абсурда.
@fone а как по мне, так всё ок. Свет всё сделал и от фона оторвано нормально. 135-кой это да, единственно далеко отбегать. Единственно, вы её точкой съемки к земле "прибили".
Мне нужно встать и отдать честь? Я вижу не сбалансированные по мощности источники, пересвет и кашу в зоне нерезкости. Если бы не выпендривались, а прикрыли бы диафрагму, то немного прорисованный задний план, вероятно, добавил бы объёма.
@Донки-Хот браво, как бы еще солнечный свет по мощности сбалансировать, а задний план там нафиг не нужен
