Мне кажется что надо чуть подальше и что бы фон не дребезжал; https://www.flickr.com/photos/76976439@N07/8680938970/in/photostream https://www.flickr.com/photos/76976439@N07/9524090108/in/photostream как и людей - на расстоянии: https://www.flickr.com/photos/76976439@N07/9542911337/in/photostream p/s/ только ссылки к фото.
Угу, посмотрел. Всё же одной "игры света" маловато, как ни крути, имхо. Искал что нибудь похожее у себя, вот только такой вариант: https://www.flickr.com/photos/76976439@N07/8903056611/
Кстати да, немного диафрагму бы прижать. ------------------------------------------- Из своего - не знаю покажется ли объёмным: С кропа , 50/1.4: f1.4 https://www.flickr.com/photos/76976439@N07/7227614284/ f2 https://www.flickr.com/photos/66946278@N03/6536575635/
Пускай полоска, но разве налипания на листочке( песчинки и пр..) , а так же тени и блески от них не рисуют обЪема.
3xGAM, нет, не рисуют. Эти ассоциации являются не врожденными, а благоприобретенными. Поэтому они возникают только у людей обладающих насмотренностью фотографий. А дилетант в фотоизображениях, видит только мутные и немутные плоские полосочки. На подсознательном уровне, объем рисует только свет.
3xGAM, на вашей карточке объема не заметно, совсем. Просто часть в фокусе, часть не в фокусе. Даже листик и тот не весь в фокусе.
в смысле? Есть же фотокарточки с явным ощущением объема. Если проработано освещение или пейзаж снят в правильное время... Ну и всё это грамотно сфотографировано. На крайняк, добавить объема (исправить недостатки освещения) можно в фотошопе, кисточкой.
+1. Согласен 100%, а может быть иначе? Особенно в объектах. Сколько фон не размывай, если на объекте не будет игры света - это будет плоская картонка. В пейзажах + перспектива или четко разграниченная расстоянием многоплановость картинки (см 3 сообщение темы - вторая фотка просто будто акварель!) Ещё на фотопленке (про фотошоп тогда не знали) пытался добавить глубины, цепляя какую-нибудь веточку на передний план.
По логике - создать абём можно даже на мыльнице, лишь бы свет был и наташ был. А игрой грип ну совсем никакого абёму не сделать - всё это происки лузеров и фантазии троллей с фф и сф тушками.. Смешно. Попытки на кропе - грип: https://www.flickr.com/photos/66946278@N03/6182562253/ https://www.flickr.com/photos/66946278@N03/6182083917/ https://www.flickr.com/photos/76976439@N07/6902817867/in/photostream
Сосем наоборот. Лузеры не видят на фотках того, от чего "писают кипятком" якобы опытные фотографы. Вот и выходит, что всё это происки мнящих себя мастерами. Ибо состоявшимся мастерам, все эти "споры" не интересны.
Когда-то, очень давно, прочитал версию, что, если при просмотре картинки, расположиться определенным образом: - оптическая ось просмотра совпадает с с осью обектива - угол поля зрения близок к углу ПЗ объектива во время съемки то можно, якобы, поймать стереоскопичность (объем) изображения. Крутил башкой, отодвигался от монитора, но увы, мне не удалось. Хотя есть опыт (в другом направлении) - невооруженными глазами, легко совмещаю стеропары и наблюдаю объем (нужна тренировка мышц глаз) Возвращаясь к теме, кто-нибудь слышал про такую фичу или это полный бред? Но ведь некоторые фотки, действительно выглядят иногда объемными. Случайное совпадение или мастерство фотографа?
Визуально иллюзия хорошо получается именно с малой диафрагмой на объективах 35-135мм с ровным боке без дребезга пример с Самьянга 35 https://www.flickr.com/photos/76976439@N07/9524512090/in/photostream https://www.flickr.com/photos/76976439@N07/9618058125/in/photostream https://www.flickr.com/photos/76976439@N07/9537066731/in/photostream с Самьянг 85 https://www.flickr.com/photos/76976439@N07/9523198625/in/photostream с FD 85 https://www.flickr.com/photos/76976439@N07/8986096841/in/photostream
