В таком случае ШУ не сильно помогает. Перспектива конечно же остается, но воздух "выгорел". Контровый свет враг объема.
Я всю жизнь писал очень грамотно и набирал текст на клавиатуре вслепую с очень приличной скоростью. Однако сейчас, когда зрение мое очень сильно ухудшилось, я стал делать массу ошибок - иногда текст получается как у Радика. Сам перечитываю получаемое с ужасом...
Aliakber, Ну вот видите, уже ближе на реальность смотрите. И никакой закрутки от светосильного объектива.
я вообще не любитель кручёного фона а-ля Битоар, но не отказываюсь от своего мнения что небольшое виньетирование (в т.ч. и геометрическое) усиливает ощущение объёма на фотографии. Но те фотографии что показаны выше - это только демонстрация того какой объём может дать длиннофокусный объектив на f/4. Это совсем не тот объём который можно получить на ширике и f/16.
В данных примерах объектив и диафрагма играет самое последнее значение. Проанализируйте снимки не отталкиваясь от техники, которая для этого использовалась, а от времени суток, положении и интенсивности солнца (источника света), а также погодных условий (туман).
Ок, флудить так флудить.Ваше сиятельство не знает что Biotar это линейка объективов выпускаемых фирмой Zeiss? https://www.flickr.com/groups/biotar/pool/ Ваше сиятельство не слышало историю о том как инженер Willi Merté совместно Albrecht Wilhelm Tronnier сделали Biotar в 1927 году для съёмок кинофильма? Особенностью Биотаров было то что их задняя группа была меньше передней и именно эта особенность даёт пресловутое геометрическое виньетирование, от которого у многих так кружится голова. Да, оптическая схема что у планаров, что у биотаров, что у шнайдер ксенон, что у кэнон серенар, что у кодак экрар схожа - всё это можно назвать планарами (хотя японцы бы поспорили), но не все планары крутят фон, а биотары - все. Поэтому я вполне обоснованно сказал "а-ля Биотар". Ещё вопросы?
