Как угодно. Главное, чтобы выводы были правильными, а не порождали (подтверждали) распространённые мифы. )))
Что в первом что во втором случае абсолютно плоская картинка. А вот если бы подсветили грамотно, был бы другой результат. Мне несколько не понятно, зачем Вы пытаетесь оспаривать то, что уже давно всем известно, в особенности художникам? Для всех, кто имеет отношение к искусству - это азы, как букварь для школьника. А Вы имея художественное образование (из Ваших слов) путаете элементарные понятия - контрастность с ГРИП. Чему Вы тогда научите своих подопечных? Открывать пошире диафрагму? Да и примеров Вам уже достаточно привели, а Вы пока еще не одного с присутствием объема. Или просто написать, чтобы увеличить количество постов? Так лучше, если эти посты будут с фотографиями. Особенно полезно, когда эти фотографии от человека с художественным образованием. Будет чему остальным учиться.
отчасти из-за того что мне не нравится эта однобокая позиция, что открытая диафрагма убивает объём. Видели фотографии на которых девушки в Париже эйфелеву башню на ладони держат? Закрытая диафрагма часто сводит объём на нет, если того хочет фотограф. Весь объём о котором в данной теме идёт речь обусловлен лишь тем что весь пейзаж в ГРИП, то есть можно рассмотреть детали вдали, они как бы увлекают зрителя. Но вот есть у меня SEL1855, снимал я пейзажи им. Никакого объёма, что передний план, что задний - всё одинаковое, как по контрасту так и по цвету. Сухая такая картинка и хотя всё в ГРИП - воздуха нет, не чувствуется пространство, тм только архитектуру снимать.
Просто надо снимать в режимное время. SEL1855 неплохой объектив для пейзажей, фотографии в теме пейзажей очень подтверждают правило, что не от объектива зависит картинка, а от того, кто им фотографирует. И, кстати, никто не против красивых бокешек и маленьких ГРИП
Опять теплое и мягкое. Башня на ладошке получается потому что автор снимка строит кадр так чтобы убить перспективу. Диафрагма на объем не влияет. Никак. Я вам уже показывал примеры с зажатой диафрагмой. Также полно в сети пейзажей где ГРИП до бесконечности и есть объем. Объем это когда на снимке видны ДВА или больше объекта на расстоянии друг от друга и при этом ОБА являются выделенными. Вот тогда и возникает эффект объема. А узкая ГРИП выделяет только один объект убивая все остальное.
Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива. У нас в зале славы на нашем же форуме полно пейзажей с этого стекла где отлично передан объем. Знаний нужно набираться. ПРАВИЛЬНЫХ. И тогда у вас будет и объем и все остальное.
это так. Но как же воздух между человеком и башней? Он ведь не ощущается. Чтобы он появился нужно чуть-чуть приоткрыть диафрагму, и вот тогда даже на кадре с убитой перспективой появится ощущение воздушности.
Два выделенных объекта. Дом и автомобиль. Оба объекта хорошо выделены на снимке и обращают на себя внимание (являются смысловыми центрами). Поэтому взгляд прыгает то на один то на другой. И создается иллюзия пространства. И кстати, это КИТовый объектив 18-55.
простите, но вы этот бред специально пишите? Воздушность без воздуха и света не появится. И кадр с убитой перспективой уже не спасти, тем более убрав резкость.
Игорь_К., горшочек ПОЧТИ. Если бы была выделена фактура горшка то точно был бы объем. А так вижу какую-то плоскую черную фигню на фоне огня. Объем безусловно есть в этом снимке. Но горшочек кажется вырезанным из фанеры. Возможно, для идеала, горшочек надо было едва-едва подсветить световой кистью. Это мое личное мнение.
Это Ваши домыслы и фантазии. Нигде, во всей ветке нет ни намёка на то, что "открытая диафрагма убивает объём". Только факты о том, что открытая диафрагма не добавляет объёма. Более того, последствия применения открытой диафрагмы, ассоциируют с объёмом, только мизерное количество зрителей. Хоть успорься, факты вещь упрямая. )))
А Вы сами попробуйте отрезать верхнюю не резкую часть снимка. Изменится ли что нибудь? Я попробовал. Изменилось в лучшую сторону (личное мнение). Сам объект стал более "смотрибельным".
