Демагогия. Именно в силу бинокулярности зрения, это сравнение не уместно. Чтобы не уподобляться тем, кто сравнивает тёплое с длинным, закройте один глаз.
Иллюзию "объема" можно получить: светом( а можно и не получить) цветом(а можно и не получить) кистями(делая локально светлее, и локально темнее) перспективой(скорее не получить, чем получить) и.т.д и.т.п Хотя полезней не забивать себе голову подобным ,а идти и снимать. И "объем" в том числе))Который сам по себе и так есть в реальности.
А здесь есть объем? Резкий передний план, размазанный до белого состояния фон =) А здесь есть объем? Казалось бы..открыть учебник, прочитать про передачу объема в фотографии, живописи и архитектуре... И вопросы эти отпадут.
Однозначно есть. Здесь есть и свет (тени с полутенями) и линейная перспектива и хоть и слабо выраженная, тональная песпектива. Ну, что Вы, право. Это не для нас. Мы-же знаем кто пишет учебники. Поэтому с глубокомысленным видом будем придумывать (высасывать из пальца, срисовывать с потолка...) якобы железобетонные аргументы и выставлять себя воинствующим невежеством.
Точно, это самое главное В Третьяковке, правда, портретов с размытым фоном не замечал, а объём и перспективу на них видел
Не, в Третьяковке все картины плоские, уж я и одним глазом и двумя смотрел, нет там объема. Да и откуда ему там взяться, кисти-то у художников вряд ли светосильными были
Признак новичка художника-попытка передать все детали в том числе и в фоне. Признак мастерства- работа широкими мазками. У некоторых авторов холст шершавый, а мазки как лепнина.
Какова взаимосвязь техники нанесения краски с объемностью изображения? Такие работы неодинаково смотрятся с разного расстояния и угла просмотра, но если художник не предусмотрел по замыслу в ней перспективы, то она от лепнины не станет 3D. Речь шла о размытии фона на открытых диафрагмах. Есть сюжеты, где это необходимо, уместно, дополняет сюжет или является единственно возможным способом привлечь внимание к главному объекту или сюжету. Но последнее время это "модно" и применяется повсеместно, даже там, где этому не должно быть места. Некоторые фото даже целиком состоят из размытого фона. Многие считают, что объем линейно зависит от ГРИП и размытый в хлам фон - верх совершенства. У непосвященного в такие тонкости человека возникает разумный вопрос при просмотре - "Почему не все в резкости?", а не восторг - "Ах какой объем!" , особенно когда размыто "не в тему". Только грамотный подход к игре с ГРИП вызовет восторг от просмотра работы не только самого себя, но и других. Не стану обманывать, что сам имею немало таких фотографий с малой ГРИП, которые (в основном) нравятся только мне.
tsl33, забавно, теперь мне все стало понятно про стили и направления в живописи, теперь я сразу мастера от новичка отличу
у меня такой мудрости где-то валяется цельный мешок, возможно - не один. Всегда можно отсыпать ведерко-другое - не жалко "Лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным", "Волга впадает в Каспийское море", "Правильное использование ГРИП лучше, чем неправильное", ... B)
Охотники за объемом поснимайте в туман, поснимайте поземку, снимите в пургу, снимите в дождь. И весь бред про свет делающий объем пропадет. И не сравнивайте работы которые пишут рукой иногда годами.Со снимком мгновения. Хотите объем идите в скульпторы, работайте руками. А насчет резкости- нерезкости. Я видел недурственные работы в которых нет ни одной резкой детали, зато есть настроение.Видел работы где видна лишь одна кисть, остальное тьма. Выделить цветом, выделить светом, выделить размером. Да чем угодно. А снимать объем так же как снимать боке вещь скорее техничная, чем практичная. Хотите объем берите кисть и вперед осветляйте притемняйте. Пару часов конечно не сделает из кадра картину, ну так и картина не два часа пишется))) "Не правильно вы дядя Федор колбасу на бутерброд кладете"Солнце да ты неправильно светишь то)))
Вы настаиваете на том, что перспектива линейная и тональная, напрочь отсутствуют в вышеобозначенных условиях? А так-же на том, что в пасмурную погоду не бывает теней?
