Так считают большинство фотографов. А большинство кулинаров и нефотографов уверены, что я убил объём "замутив" вех и низ снимка.
Meters, в жизни, практически не бывает ситуаций, когда человек видит нерезким передний план. Именно поэтому, такой снимок, увидят объёмным только фотографы, увы.
Но ведь если смотришь вперёд, а внизу лежит газета например, видишь чётко то куда смотришь, а в газете ничего не прочитаешь, вот он и не резкий передний план получается Боковым зрением много чего видно, но пока не направишь взгляд в какую то точку, не увидишь же чётко. В фотографии эта нечёткость больше выражена просто, но она есть и в реальности.
Abblomov, если идти этим путём, то придётся представлять фотографию, как панораму склеенную из множества кадров, с индивидуальной наводкой на резкость каждого кадра. Человек физически не может остановить движение глаза, иначе он перестанет видеть. Следовательно, рассматривать поле зрения как мгновенный принт скрин - ошибка. Поле зрения, это результат "сканирования" глазом всего поля. Поэтому, в поле зрения, нерезких участков нет.
А то что видно боковым зрением это разве не входит в поле зрения? Зачем представлять и разбивать. На фотографию когда смотришь тоже ведь смотришь на какую то точку, а остальное уходит в то же самое боковое, и правильно, глаза не останавливаются, бегают, получается общая картинка. Значит что смотришь просто на что то, что на фотографию, примерно одинаково, только фотография изначально меньше чем охват глаз (ну если она не огромная конечно) А вообще, физика всякая тут ни к чему, смотришь глазами, видится объёмно, значит объём есть, не видится, его нет, что ещё придумывать и вычислять степень объёмности фотографии 3D рисунки например, понимаешь же что они плоские, но видятся объёмно, значит то что нарисовано имеет объём. А что привело к этому, свет, тени, перспектива, мыло на переднем плане или на заднем, какая разница, видится то объёмно. Отседа вывод, объём есть когда мозг его в голове там человеку рисует. Так говорил Заратустра. Ну наверно говорил )))
Разница только в том, что объём, нарисованный светом и перспективой видят абсолютно все, а нарисованный ГРИПозным мылом - только опытные зрители фотографий. Заметьте, не живописи, а именно фотографий. То-есть, реально 0,0 и Х по вдоль, от общего количества зрителей. Вот и вся разница.
Объем в карточках с малой глубиной резкости видят только те, кто его там ищет, все остальные или используют малую ГР для отделения объекта от фона или используют открытую диафрагму для макс света и мирятся с мылом на второстепенных объектах. Ну или любуются бокешками. Малую ГРИП превратили в фетиш фанаты малой ГРИП. А тк они фанатики, то что либо объяснять им бессмысленно. Конечно есть красота в хороших фотографиях с малой ГРИП, но только если композиционно всё на уровне, а если там просто пень, то он просто пень.
Вот стоит у меня кружка на столе.Реальность? Имеет высоту ширину и объем?Если я смотрю на нее двумя глазами или одним она останется кружкой имеющей тот же объем. Даже плоский свет не изменит ее объем. Она перестанет восприниматься объемной при сильном свете(ослепление или пересвет) в темноте( когда я ее тупо не увижу. Ну или при контровом свете став плоскостью.
