Как снимать объективом 35-70/4 на цифру?

Хммм, киловатный пилот - это круто... Какая же тогда должна быть мощность вспышки? В тех рекамах и прографах, которыми я пользовался, больше 100 ватт отродясь не было. И то только для того, что бы мой друг с этими же источниками при пилотах видео снимал...
И не стекло, а более дешевая - пленка. И не на лампу, а на рефлектор. Мощность софта уменьшается еще проще - накидыванием простыни.

Про 35-70... А что вы ждали за такие деньги? Объектив как объектив. Не хороший, не плохой. Но за свои деньги дает весьма неплохое качество.

 

Ну может я не правильно выразился.
Короче - ОСВЕТИТЕЛЬ 1КВт. Нужен в студии для того чтобы комплектом (5шт - 4КВт суммарно) обеспечить условия съёмки при которых пыха просто не нужна.

Хотя свои недостатки есть. Модель при таком комплекте перегревается быстро

 

А смысл? Это строительные галогенки? Если так, то они годятся только для "обеспечить условия съёмки при которых пыха просто не нужна". Это вряд ли можно назвать именно студийной съемкой. Для более серьезной работы все же желательно иметь регулировку мощности для каждого источника, минимум насадок (или хотя бы рассеиватели + отражатели + черные флаги).

Я говорил о пилотах - лампах накаливания, установленных в центре кольцевой вспышки студийного источника света. Эта лампа служит для того, чтобы оченить светотеневой рисунок. Соответственно, после выставления света их можно выключить, а на рефлекторы поставить нейтральный фильтр и снимать на открытых вне зависимости от мощности импульсного источника.

Мы просто о принципиально разных вещах говорили

 

Вот потому-то я его и не тороплюсь брать, несмотря на низкую цену и "раскрученность" на этом форуме. Диапазон для пленки ИМХО невостребованный при наличии 24-50, полтинника и банки. Если нет полтинника, тогда может быть. Развивать эту тему, кажись, уже баян...

 

хе, да уж 100 раз говорилось, что 35-70/4 - это почти 50/1.7 - чуть хуже, зато зум... ВОбщем то я его по этому и выбрал. У кого есть полтинник - смысла большого покупать этот зум нет - один из этих двух объективов будет не нужен.

 

Вследствие ряда мероприятий оторвал шлейфы у 35-70/4...
Ничего так. Работает. Правда он теперь всегда 60мм... Точнее он так говорит камере, а она пишет в эксиф... И диафрагма всегда F/4.

В остальном всё ОК. Даже вспыха работает вполне нормально в АДИ, хотя не без эксцессов. Ну а В ТТЛ всегда нормально.

Зато теперь АФ работает всегда. Через это стало НАМНОГО удобнее работать в макрорежиме.
Таки да! Увеличение у него лучше чем у 50/1.4. Корявая система наводки на резкость раньше мешала это понять. А на диафрагмах близких к f/7-f/11 он даже становится лучше по детализации.

В остальном пока ничего сказать не могу. На улице ещё не испытывал. Впечатления по рекзкости пока вполне положительные. Т.е. лучше даже чем 24-85 иногда. Ну это субъективно пока.

 

Ха-ха!!! Люди изобретают способы как отключить блокировку, а там, оказывается, достаточно только шлейф оторвать..

 

Anzua кстати респект. Статья в этом смысле интересная. Правда способ в ней изложеный - геморный. Мне кажется я знаю способ проще, но это так... Сначала реализую - потом хвалится буду.

А шлейф оторвать не так просто (или наоборот - просто, это кому-как) - для этого надо либо частично объектив разобрать (что и было сделано, правда шлейф я отрывать не хотел... Оно само...), либо оторвать его от задней контактной планки, что проще.

П.С. Ну и способ с отрывом шлейфов явно хуже, посольку приводит к тому, что в EXIF пишутся неверные данные (фокусные/диафрагма), и пыха в ADI может глючить. А внешняя будет ТОЧНО глючить, ибо станет зуммироваться в 60мм ВСЕГДА, а объектив-то может оказаться в 35мм. Это не есть гуд.
П.П.С. Хотя... если шлейфу порвать только крайние две жилы, то всё будет как в способе anzua.

 

"Почти" - это как?
Безусловно, и с того, и с того объектива изображения получаются. Но если распечатать снимок форматом 30*40, снятый полтинником и 35-70, то разница будет видна невооружённым глазом: с зума будет "чуть" хуже.
Кого-то эти "чуть" устраивают, кого-то нет, кому-то вообще печать фотографий до фонаря, и он только на светосилу смотрит.
Каждому своё.

 

Вышеупомянутая инструкция составлена не anzua, а konieff.

Кстати, после выполнения изложеных в ней действий у меня случилась фигня, похожая на ту, что и у SJDunker после обрыва шлейфа: на ФР от 60 до 70мм в ехифе пишотся 60мм. И если только при съёмке не просто выкрутить кольцо зума до упора, но и приложить лёгкое усилие, то в ехифе пропишется 70мм. В макро с эксайфом всё путем.
Кто-нибудь ещё реализовал АФ в макрорежиме на 35-70? У вас так же?

ИМХО, 35-70/4 и 50/1,7 скорее дополняют, а не заменяют друг друга. Был на свадьбе друга, взял оба. На улице - зум (диапазона почти везде хватало, а с фиксом забегался бы), в кабаке - полтос (пыхой вообще не пользовался, с Ф4 ничего бы не вышло)
Картинка с 35-70/4 нравится, но размытие у 50/1,7 конечно получше.

 

Вопрос ко всем, решившимся разлочить АФ макро. Как объектив теперь ведет себя, не рыскает ли АФ? Удалось ли понять, зачем вообще Минолта сделала макро МФ?

 

Чтобы не писать о том, что в макро-режиме нету бесконечности, а то всякие доумки их бы задолбали - сломался объектив - не фокусируется.

Скорее это шутка. Понятия не имею зачем. Рыскает? Не сильнее чем обычно.

 

Нормально фокусируется, не хуже, чем раньше.

 

Макро-свич есть также в старых 35-105 28-135 и 28-85
Первым и последним не пользовался, а у 28-135 при перефокусировке с "МДФ" до "бесконечности" реальная плоскость фокусировки сдвигается на пару сантиметров. При фокусировке "зумом" (в пределах синей метки) изменение много больше.
//при съемке с рук у меня шевеленка вперед-назад больше "пары сантиметров"
У 35-70 ситуация иная, там (дай бог памяти ) сантиметров 5-7 разницы, что в макро-диапазоне очень существенно. Как у 28-85 и35-105, могу только догадываться. Однако, мое мнение таково: они просто посчитали АФ _бесполезным_ в макрорежиме

ЗЫ если попадутся АФ7000 или АФ9000, можно даж понять насколько бесполезным