целых 40 сообщений, а ведь вопроса нет... Этот обьектив прекрасно работает от открытой /4,0 до /8,0 на любом фокусе, а дальше просто не знаю. Все остальное в категории - творчество. Как задумал так и будет.
К сожалению, это не про фотографию. Вы знаете, что такое "резко"? А откуда вы знаете? Вы знаете,что такое "нерезко"? Для того, чтобы понять что-то об объективе (в данном случае), надо им поснимать. Я могу сказать, что 35-70/4 ловит зайцев как сука! И что? кому от этого легче? Я же не уточнил, под каким углом должен быть расположен источник света к оптической оси объектива, чтоб появилась паразитная засветка. Пока сам не попадешься на этом, не поймешь. Или всякий раз избегать съемки в контре? Так это половину интересных сюжетов пропустите... Я видел сильнейшие эмоциональные кадры, которые снимают 14-летние девочки на мыльницы, не способные вобще что-то изобразить. И я видел, какую х-ню снимают мои знакомые на топовую репортерскую технику... Где справедливость? А это я все к тому, что изначально не о том народ заморачивается. Зачем задавать вопрос "как" форуму, пока даже для себя не ответил на вопрос "что"?
Коллеги, у меня такой вопрос. Думаю взять данный объектив для студийной съёмки портретов. Просто понял что для счастья мне нужно три фокусных: 35,50 и 85мм Я понимаю что фиксы для этих целей "то что доктор прописал", но деньги в кармане говорят что один зум Как он себя поведёт в условиях студии и студийного освещения?
для студийных портретов уж лучше 70-210/4 и если нужен полтинник (опять же - для судии) - то я бы взял хотя бы 50/1.7. А 35-70/4 это больше жанровый объектив.
Kormack - для студии 35-70/4 очень хорошо ! Есть опыт реальных людей, которые А100 с 35-70/4 юзают в студии и просто очень довольны даже в сравнении с 5-ком от Кэнона. Ведь в студии это f8-11, никаких открытых. А 35-70 дает потрясающую резкость и при этом очень хороший объем именно в зоне резкости за счет классной работы с полутонами. Фокусные это самые что ни на есть студийные на кропе выходят.
в студии вообще без разницы на что снимать. на закрытой дыре почти любой объектив одинаково резкий . но 35-70 по фокусным должен быть довольно удобен именно в студии для всяческих портретов (с учетом кропа).
Начало флейма... Угу. Только если вы живете не в столицах, то где ж покупать хотя бы пленку??? Я уже не говорю про химию. У нас в Днепропетровске можно из пленки купить только Илфорд по 6 баксов. Есть ли в этом какой-то смысл? Конец флейма...
Именно так. Лично я тоже живу не в столицах. И даже не в Днепропетровске, а в городишке ещё меньше. Но, по-моему, нет никакой проблемы раз в полгода или даже раз в год вырваться туда, где можно купить эту плёнку. В конце концов кому-то заказать её тоже можно. Съёмка на средний формат тем и отличается, что тщательно выверяешь каждый кадр, поэтому плёнки расходуется мало. Лично я считаю, что если за год у меня получились хотя бы 1-2 кадра, которые не стыдно напечатать 50х60, то год удался. А цифрой снимаешь пьянки-гулянки и прочую чешую. Снял, просмотрел, кое-что запомнил, больше стёр - вот и вся цифровая технология.
Мне странна уверенность некоторых, что в студии снимают исключительно с зажатой диафрагмой. Вовсе не так. Наоборот - где, как не в студии, с неспешным темпом работы, можно тщательно выверить световой рисунок и необходимую глубину резкости. Кроме того, если снимается портрет (который в принципе не терпит яркого света), то рисунок можно как следует оценить (да и на резкость правильно навестись) только через светосильную оптику и светлый видоискатель.
А если попробовать снимая цифрой тщательно выверять кадры и т.д. - то наверное ваще будет супер И пленка не нужна, и шыдевры на стене
А кто этот световой рисунок будет делать то ? У ж не студийное ли оборудование, рассчитанное на работу с f8-16 и часто просто не умеющее светить слабее ?
Супер - не будет. Не, конечно, если у Вас Хассельблад с цифровым задником, то, наверное, снимки тоже будут достойными. Но, честно признаюсь, я их в большом формате не видел. А вот с современных 6-10 мегапиксельных пукалок (за которыми тут все гоняются и с пеной у рта обсуждают, которая из них лучше) видел. Репортажку, конечно, ими снимать хорошо: нащёлкал кучу шотов, быстренько отобрал приемлемые, отослал в редакцию, получил гонорар - вот их предназначение. Но если мы говорим о КАЧЕСТВЕ снимков, то могу сказать однозначно - по сравнению со средним форматом все эти пукалки - отдыхают.
Я, кстати, иногда использовал моделирующее освещение вместо основного. Цифра с ее более высокими ISO позволяет это делать. Да и моноблоки Ecopulse 300, с которыми приходилось работать, не настолько "ядерные". Ну и есть нейтральные фильтры на крайний случай...
"в студии" - я подразумеваю с импульсным светом. при этом выдержка фиксируется на 1/125 (на каких-то камерах будет 1/200), а свет регулируется диафрагмой, и по упомянутым Рулером техническим причинам, диафрагму нельзя открыть сильнее чем на некоторое предельное значение для заданной мощности источника. можно конечно и на пилоты снимать и с естеств.светом из окна, но это не совсем то что обычно понимают под студийной съемкой
Под студийной съемкой всегда понималась съемка в специально оборудованном помещении. Безразлично, с каким светом.
С пилотами снимать - это для особых извращенцев. Так как световая температура ламп накаливани (читай - пилотов) значительно меняется от изменения мощности. вот и будете вы с одной стороны светить желтым, с другой красным. А вобще идеальный выход - установка нейтрального фильтра НА ИСТОЧНИК. Вариант копеечный, и дырки довольно сильно можно открывать.
Я так и представил себе ND2 фильтр на пилот 1КВт. Т.е. 750Вт на маленьком стёклышке... Оно как - не расплавиться минут через 10? Вообще - наверное я просто этого не знаю. Ладно. Просто сегодня появился у меня 35-70/4... Чёт не воткнуло. Размытие конечно равномерное, но в остальном... По первому впечатлению это очень похоже не на 35-70, а на 50+-15. Т.е. это такой 50к с небольшими ходами туда сюда и очень сильно севшей светосилой. Может будет интересно на улице, но пока... не знаю, не знаю. Кроме того это самое "Макро" это недоразумение одно. На диафрагме /4 и режиме МАКРО увеличение лучше процентов на 10 чем у 50/1.4, зато резкость намного ниже чем у него. Через это макро выглядит менее детализованым. Да и ФАНа никакого нету при общении со стеклом. В общем, какой-то легендарности пока не ощущается. Будем тестить.
