Ну так ведь одно дело - использование для рекламы, другое дело использование в сми как иллюстрация материала.. Посмотрите стандартные релизы..
[STRIKE]и то и другое трактуется как "для получения прибыли", значит[/STRIKE] все равно подпадает под ст.137 УК
Хорош уже [STRIKE]хренью[/STRIKE] ерундой маяться! Почитайте внимательно ссылки Вами-же и предоставленные! по ссылке на Росфото читаем:
AKEJIbl4 Как из приведенных выше вами ссылок следует, что использование изображения как иллюстрации материала (авторской статьи, публичного выступления) трактуется законом как "использование для получения прибыли"? Или вы всерьез считаете, что до публикации видеоряда в новостях подписывается релиз со всеми участниками освещаемого публичного мероприятия?
на ТВ не работал, не знаю. Но осмелюсь предположить что Статью 152.1 Гражданского кодекса РФ Вы прочли невнимательно... Возможно также что произошло некоторое недопонимание... Вы цитировали "ветвь" обсуждения фотографии А.Жулина. Так вот то фото, согласно ст. 152.1 ГК РФ, публиковать без согласия нельзя (хоть для рекламы, хоть для иллюстрирования материала), а две нижеследующих - вполне можно: Это, кстати, расписано и в Вашей ссылке на РосФото. Думаю что при обработке/отборе видео для новостей редакторы руководствуются в т.ч. и ст. 152.1 ГКРФ. Ну, по Вашим ссылкам тоже не следует обратного. Я не юрист и в дебри юриспруденции не полезу, но к вопросу о СМИ и получении прибыли: При регистрации СМИ в Роскомнадзоре требуется определенный комплект документов среди которых "Копии действующих на момент подачи заявления устава редакции средства массовой информации либо заменяющего его договора между учредителем и редакцией", а в Законе № 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" есть Статья 22 второй абзац которой гласит следующее: "Договором между учредителем и редакцией (главным редактором) определяются производственные, имущественные и финансовые отношения между ними: порядок выделения и использования средств на содержание редакции, распределения прибыли, образования фондов и возмещения убытков, обязательства учредителя по обеспечению надлежащих производственных и социально-бытовых условий жизни и труда сотрудников редакции. Стороной в договоре с редакцией может быть каждый соучредитель в отдельности либо все соучредители вместе." Возможно я и погорячился с "трактуется как "для получения прибыли", но попробуйте суду и налоговой доказать что вы издаете СМИ бескорыстно и прибыль не получаете P.S. Мне, кстати, что-то не приходит на ум ни одного СМИ которое не пыталось-бы получить прибыль тем или иным способом...
AKEJIbl4 Читаем: 152.1 "За исключением ..... 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; .." Что сейчас трактуется как - если изображение получено в публичном месте (куда доступ не ограничен), если ты явно за изображение деньги не получаешь, то есть не реклама, не продаешь его и т.д. - то можно использовать.. Смею предположить что, Getty Images не имеет от всех лиц, изображенных на фотографиях, которые она продает, релизов.. Гуглите "Editorial лицензия" Или вы в самом деле думаете, что автор фотографии у каждого, кто изображен тут или тут или тут релиз подписывал? Именно по этому эти фотки можно использовать для иллюстрации статьи, и еще в ряде случаев, но если это попадет в рекламный альбом, или вы выпустиите календаь с этим изображением, то могут быть проблемы.. Как вы себе представляете, что после репортажа с места событий фотограф у всех брал подписи в релиз, что они не против использования их изображения для иллюстрации новости на РБК? Или всерьез верите в судебные перспективы иска одного из лиц изображенных на иллюстрации, к РБК? И по вашему мнению публикация РБК материала с иллюстрацией демонстрантов содержит признаки, предусмотренные УК?
Значит они сами себе противоречат: http://www.gettyimages.ru/Page/WebsiteTerms Кем трактуется? Где? Ссылку на трактовку, плиз. Лицам с первой или второй фотографии, например, судиться бесперспективно, да. А вот если через какое-то время чел с 6-й фотографии захочет потребовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения - то вполне себе перспективно. Ну, эти ссылки вообще не относятся к российскому законодательству. Но такой-же репортаж с митинга или выборов в России вполне вписывается в ст. 152.1 ГК РФ - там либо толпа, либо официальные лица и политические деятели. [CUT=Вот, цитата по Вашей-же ссылке на РосФото:] [/CUT]
Вот интересно, снимал я как-то репортаж с одного церковного мероприятия. И в ходе оного получился вот такой снимок На нем, несомненно, участники события. Оно, несомненно, отражает моменты происходящего. Но можно ли его квалифицировать как использование в общественных интересах
Врятли А по сути - если не будет доказано, что вы или кто-то с его помощью извлекали прибыль - то проблем быть не должно.. Но если его кто-то будет использовать в Альбоме Сони, на ее Стенде и т.д. - то без релиза проблемы будут..
Цитата из закона: "Использование изображения участников событий как таковых в репортажной фотографии может быть квалифицировано как использование в общественных интересах " Вот судья и будет определять что за общество и что за интересы ... и соответственно квалифицировать. А вообще с этими терминами уже давным-давно все определились тык!
В чем? Авторское право авторов никто не оспаривает.. По ссылке выше вообще описывается использование материалов ака законченных фотографий, а не фрагментов, с изображением людей.. Все-таки стоит различать образ конкретного человека и фотографию, на которой он изображен.. Судами в России, например - по аналогичному поводу:https://rospravosudie.com/court-novoaltajskij-gorodskoj-sud-altajskij-kraj-s/act-104761006/ http://sudact.ru/regular/doc/lrPW6Y...94310®ular-judge=&snippet_pos=2084#snippet Да легко по нашему Российскому: раз Два три Думаете у Гетти есть ото всех Релизы? Вообщем юзать эти фотки как иллюстрации статей можно, как часть рекламного календаря, оформления стенда, Альбома Сони - тяжело..
Думаю надо квалифицировать как "изображение гражданина полученное при съемке на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях)"
Вы троллите что-ль? Где Вы в этих двух решениях суда увидели "если изображение получено в публичном месте (куда доступ не ограничен), если ты явно за изображение деньги не получаешь, то есть не реклама, не продаешь его и т.д. - то можно использовать.." В обоих случаях ведь обстоятельно разъяснено почему для публикации не требовалось согласия, где Вы там что-то между строк откопали? В общем все ясно. Вы слышите только себя.
AKEJIbl4 Хорошо, приведите примеры решения судов, где использование в качестве иллюстрации материала фотографии, полученной в общественном месте, "трактуются как "для получения прибыли", значит подпадает под ст.137 УК" А так же вы всерьез считаете, что все люди изображенные на фото Гретти подписывали релиз?
Вы не поверите, но примерно такая компания помогла мне однажды вытолкнуть завязшую в грязной луже машину в Весьегонске. Вытащили и пошли обратно, мне их даже догонять пришлось, чтобы хоть денег дать Правда, в другом месте (Липин Бор) администратор гостиницы настоятельно посоветовала нам не ходить сейчас смотреть город (это вечер пятницы был) - вы лучше с утра завтра прогуляйтесь пока наши тут спать еще будут
Во во. Белым днем уж поспокойнее всегда. Ночные города, это красота конечно, но тут да, или с знакомыми местными стыковаться или же большой компанией для безопасности.
Ок. Прошу прощения за некорректную формулировку. Про прибыль - наверное погорячился. Но вот под подпадание под ст.137 УК - нет. Вот вам решение суда: https://rospravosudie.com/court-savelovskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-499033087/
