Вот о чем я и талдычу! Кто сейчас ходит по музеям? Да в пределах досягаемости большинства людей и нет никаких музеев. Каюсь, я и сам в последний раз был в музее в 1989 году. Правда, это был крупнейший сибирский музей — Минусинский краеведческий музей им. Мартьянова. Кстати, во во многом именно экспозиции именно этого музея, а также Енисейского краеведческого музея с детских лет возбудили во мне интерес к истории. - - - Добавлено - - - Вру! В 1991 я был в Эрмитаже.
Ну, в обл- и крупных райцентрах, ИМХО, все, в основном, очень даже не плохо. Отдельные музеи археологии - это редкость, но музеев края хватает. В обычных райцентрах, конечно, все сложнее: экспозиции скудные, могут не обновляться десятилетиями.
Ну, Вы блин даёте а что и как читать было. Только сейчас с развитием интернет появилась возможность собирать. А вообще, нужно в порядок всё приводить, не дело обывателя в истории разбираться Тогда математики будут заниматься математикой, а историки в математику не полезут. За ссылку спасибо.... там много всего надолго хватит.
U-96, да пожалуйста! А что читать: даже учебники истории, вышедшие в 90-х, в плане информативности и свежести были (и остаются) весьма и весьма приличны. Политическая ангажированность советского времени и последних лет (типа "единый стандарт", ЕГЭ и вся петрушка) - в них совершенно отсутствовала. С книжными магазинами - все сложнее. Процентов 90% - антинаучная беллетристика с звучными названиями и яркими обложками. Кому-то - гешефт, а население оболванивается. Серьезные издания там - редкость. Передачи на ТВ есть: каналы Культура, 365 (кроме циклов про революцию и 1-ю мировую, там откровенная пропаганда), Моя планета, те же Дискавери, Виасат хистори; а не то, что на ТВ-3 или Рен-ТВ идет под соусом "сенсация". Даже та ссылка на работу, что я кинул, отражает изученность региона на 91 год! За прошедшие два с лишним десятка лет материалов накоплено существенно больше. Книги, конференции, музейные выставки. Многое в интернете есть. Вот, в продолжение еще работа - http://cheloveknauka.com/materialnaya-kultura-verhnego-posurya-i-primokshanya-xi-xiv-vv
Очень жаль, что по ссылкам можно прочитать только авторефераты. С удовольствием бы почитал сами диссертации.
А что есть прикладная математика? Просто когда математика приложилась к истории - историки взвыли, т.к. всю свою жизнь до этого пользовались "универсальным справочником Фонарева".
Были практически в каждом городе. Сейчас многие позакрывались. А те, что остались, в большинстве своем экспозиции имеют весьма скудные. В нашем городе, например, нет краеведческого музея. Только музей леса. - - - Добавлено - - - Простите, вы о чем?
У-у-у, как все "запущено"! Неуж-то сами никогда им не пользовались? Он же универсальный. Для всех областей предназначен.
Просто кто вам сказал, что историки всю свою жизнь им пользовались? Я бывал во многих городах. Далеко не в каждом есть краеведческий музей. Я же и не говорю, что их совсем нет. А местечковые музеи с экспозициями средневековья и древнего мира вообще очень редки.
Вот кто в Москве живёт http://www.youtube.com/watch?v=jwTKKtl2Lgs озвучка конечно жесть. Но это ладно... мне топоры каменные понравились. Реально руками так не сделать. Два варианта: или парни решили сморозить, что то. Или???? Всё смотреть не нужно, с самого начала просмотра хочется "убить" аФтора. самое интересное на 14 минуте 45 сек.
Особенно после того, как он в самом начале, пытаясь поразить своей эрудированностью, произносит умные слова «Скалигеровско-Дарвиновская теория», а затем толкает длинную тираду из такой отменной чуши, что сразу становится понятным, что даже не имеет представления о том, что собой представляет теория Дарвина. А про топоры, я так и не понял, к какому времени и к какой местности они относятся. Что это за культура? А вообще, очередной неоязыческий вброс. - - - Добавлено - - - Вы их анализировали? Или опять верите на слово Фоменко? Приведите хоть один конкретный пример. Я вполне знаком с методами датировок. Далеко не специалист, конечно, но уверяю вас, никто не пользуется вышеуказанным справочником.
Да пожалуйста. Находим при раскопках, к примеру, монетку на какой-то глубине. На ней отпечатана дата. Дата чеканки монеты понятна. А вот когда она оказалась в этом месте и к какому периоду относится? Плюс, минус 100 лет? Или больше? Кто может сказать с большой точностью, какой толщины культурный слой был в тот или иной период? Или так: монетка находилась рядом фундаментом дома. К какому периоду опять же отнести строение? Помимо наполнения культурного слоя здания имеют свойства "тонуть". Т.е. проседают в землю под собственной тяжестью. Это учитывается при определении дат? Опять же плюс, минус столько-то лет. Это-ли не использование "универсального справочника"? Опять же, если на монете нет даты, а есть только профиль какого-либо правителя? Что мы можем сказать в этом случае? Мало того, что затрудняемся определить точные даты правления, так еще и время хождения этих монет имеет другой временной интервал, нежели время правления. Радиоуглеродный анализ возможен только с органическими соединениями. И тоже дает плюс, минус сотни лет. Датировка по кольцевым кольцам тоже не может дать точного результата. Да и применимость этого метода очень ограничена.
Вот и видно, что вы очень однобоко владеете теорией вопроса. Вы явно читали только то, что вам про методы датировок преподнесли Фоменко и иже с ним. Разумеется! И не только это учитывается. Датирование любых объектов производится по совокупности методик. Методов довольно много. На этот вопрос отвечает стратиграфия вкупе с планиграфией. Они тесно взаимодействуют и с дендрохронологией и с физическими методами. Вы скорее всего ничего не сможете сказать, я тоже. А вот специалист на основе применения специальных методов может сказать довольно много. Критика радиоуглеродного анализа Фоменковцами основывается на самых ранних научных публикациях, отражающих состояние методологии в 1960-х годах и на непонимании основ метода и особенностей калибровки. Да, метод можно применять только к органическим останкам, но калибровка на данный момент довольно точная. Помимо радиоуглеродного метода есть еще несколько физических методов: термолюминесцентный метод, оптически стимулируемое люминесцентное датирование, калий-аргоновый метод, уран-ториевый метод, палеомагнитный метод. Помимо физических методов есть еще химические, геологические, археологические, биологические, лингвистические. Нельзя ни в какую науку, в том числе и в историю, лезть на уровне бытовой логики.
При чем ту Фоменко? Если метод дает такую точность, то он тут ни при чем. - - - Добавлено - - - И как учитывается? Если неизвестно куча факторов. Это как прогноз погоды, где нужно учесть N переменных.
Парни, Вы главное не ругайтесь. Зачем нам это:flag_of_truce:. Очень хотелось на бытовом уровне выяснить, виденье ситуации в истории разными людьми. (помогает в короткий срок заставить мозг работать в разных направлениях) + немного провокационная составляющая была. Что большинство проголосует за Sony даже не сомневался. К СОЖАЛЕНИЮ.
Вроде бы внушительный список методов, вот только физические обычно не комбинируются, а нефизические чаще всего волюнтаристские. Но беда историков традиционной школы в том, что, на данный момент, общество пережило ту базу знаний, на которой в средние века была слеплена история. Средневековую хронологию создавали маги-нумерологи. Их задача была разгадать замысел творца и облачить знания в красивые числа. И вот теперь, вместо того, чтобы привести исторические знания в соответствие с современной реальностью, традиц. историки тупо стоят на страже средневековых химер. Поэтому, огромное спасибо математику Фоменко, который со знанием дела взялся привести хронологию в подобающий вид. И уже очень скоро новая хронология станет общепринятой. В этом меня лишний раз убеждает ролик на кот. показана встреча Фоменко с приглашённым на его выступление Кургиняном. Понятно, что Кургиняну эти новшества глубоко противны и человек он не глупый, но в ответ от него исходит только бессильная истерика. Очевидно, что по существу ему возразить нечего.
