Слюной никто не брызжет. А обвинения всегда обоснованы и доказательны. Как раз именно вторая сторона пытается оперировать исключительно данными. И обязательно старается проверить эти данные в различных источниках. А поклонники Фоменко и Носовского ничего больше не читают, кроме опусов своих кумиров. Ничего и никогда! Им можно вообще всякую лапшу на уши вешать, никто не удосужится проверить. А вот кто такой этот самый Тюрин? Никто его никогда не знал, никаких работ у его никогда не было, до тех пор, пока он не стал апологетом НХ. И теперь, все, что нам о нем известно, это то, что он из Вьетнама и по специальности инженер-геофизик. И то, исключительно по его словам. И работы его встречаются исключительно в среде поклонников НХ. И всегда, как я уже отмечал, его исследования ссылаются на его же собственные работы. То есть, они ничем не подтверждены. Этакая рекурсия. Вот на подобных «ученых» и держится вся НХ.
Давайте так, стройной теории у фоменковцев ну никак не выходит. Есть разрозненные факты. Я вполне допускаю, что в паре десятков моментов фоменковцы правы. Но генерально ну не клеится никак. Выходили ли фоменковцы на какие-нибудь международные конференции? Или мы и зарубежных историков обвиним в ангажированности? Для того, чтобы выиграть, фоменковцам предстоит опровергнуть пару миллионов фактов. Думаю, никак не меньше.
Ничего "злобные европейские историки" не тырили просто потому, что не было никаких историков. Впервые возникла потребность соединить разнообразные записи о прошлом и привязать их к единой временной шкале, что и было сделано Скалигером в меру его тогдашних возможностей. Кто он был и чем руководствовался я уже написал. Труд его ни то что не переводился, но даже на латыни не доступен, поскольку предъявить его - значит окончательно похоронить традиционную историю. А почему Вы решили, что нет расхождений? Поскольку точка отсчёта у каждого из календарей произвольна (сотворение мира, въезд в Мекку, основание храма), то сочетать их можно любым способом в зависимости от желания.
С точки зрения Фоменковцев - так и есть. С точки зрения нормальных же людей дело обстоит так: Группка псевдо-ученых выдумала некую теорию. По достоверности она слабо отличается от, к примеру, сочинений Роберта Говарда о Конане Варваре, которые также имеют в своей основе НЕКОТОРЫЕ факты. Правда, Говард, не выдавал свои опусы за историческую справедливость, а вот Фоменковцы - выдают. При этом, что интересно, они ссылаются исключительно друг на друга. Это напоминает басню, "За что Кукушка хвалит Петуха...". В добавок, в книгах Фоменко (я читал только его опусы, других последователей уже читать не захотелось) очень категорично отметается всё, что создавалось веками. Причем на уровне "а на самом деле это вона как обстоит", "а этого вообще не было", "да нет никакой древней истории", итд, то есть АБСОЛЮТНО бездоказательно. А качестве, по сути, единственного доказательства применяется ТОЛЬКО его собственная теория, основанная на математике, а факты под нее откровенно "прогибаются". Нормальные же ученые говорят то, что есть. В частности то, что нельзя так "прогибать" факты, нельзя просто отметать то, что тебе не нравится, нельзя и много чего еще другого, что Фоменко и компания делают не считаясь ни с чем. Конечно, когда Фоменковцам это говорят, им остается только одно - обвинить противников в том, что они зашорены, что не хотят видеть правды и только то и делают, что брызжат слюной. Почему? Потому что рельных ДОКАЗАТЕЛЬСТВ то нет у них, а то, во что они ВЕРЯТ (а это вопрос именно веры), для других - очевидный бред.
Вот Вас никто и никак не называл. Вы же противников своих заклеймили всяко. Все уже сошлись во мнении, что в принятой на сегодня день хронологии много напутанного и есть нестыковки. Но никто из сторонников "классической хронологии" не предложил исправить ситуацию. А все почему? Да потому, что защищено множество диссертаций, докторских, написано множество трудов и т.п., основанное на классической хронологии. И если допустить, что хронология эта не верна, то, позвольте, какие же они тогда доктора, академики исторических наук? Что они, позвольте, изучали? Поэтому любые попытки исправить хронологию будут разбиваться о стену неприятия. Предложенная Фоменко, а ранее Морозовым, новая хронология не претендует на истину в последней инстанции. Но дает повод активно заняться этой работой историкам. Пока же историки переписываю уже новейшую историю на свой лад. Думаю, что это было во все времена. И Фоменко с Носовским это показали воочию. Как можно принять за истину грамоту, к которой приклеена вырезанная с другой печать? А историки стоят твердо - это настоящая!
Я же уже приводил пример с инопланетянами. Что теория привнесения инопланетного разума вполне в состоянии объяснить какие-то элементы теории эволюции или антропогенеза. Ок. Но что дальше? В итоге мы имеем то, что мы имеем. Теорию третьего эшелона, к которой иногда прибегают для объяснений. И никто не сбивает ноги и не поднимает всю науку ради того, чтобы втолковать фоменковцам, что они неправы. Потому что считают, что много чести. Приведённое вами объяснение, что всё уже давно защищено и никто не хочет прослыть доктором-простофилей, отчасти верно. Но это не мешало, например, сторонникам теории движения литосферных плит продвигать свои идеи и, наконец, добиться своего, доктора-фиксисты им тоже мешали, да ещё как С Фоменко никто не устраивал показательных многочисленных заседаний в Академии Наук вряд ли по причине того, что все сразу резко испугались, что вот он, Мыслитель, пришёл. Сейчас всех разоблачит. Намного вероятнее по причине того, что теория не выдерживала критики ещё в курилках и дискуссионных залах научных институтов.
То, что Вы описываете, расходится с настоящей действительностью не менее чем полярно. Это сторонники НХ активно пытаются изобразить научное сообщество историков (причем мировое, не меньше), как нечто монолитное. Эдакую химеру, охраняющую вековые сокровища. Все ровно наоборот. Как раз в исторической науке дискуссия и позволяет приблизится к объективному отображению событий. Почему я пишу, что приблизиться, а не достичь абсолюта: многие источники, это касается наиболее древних эпох, достаточно фрагментарны. Тем не менее, накопление научных знаний идет беспрерывно (это характерно для всех отраслей науки, К.О.). Мы движемся вперед. Это мое, хотя далеко и не оригинальное соображение. И сейчас не утихают споры по базовым проблемам, например, истории Руси: роль варягов, было ли Иго, феодализм, значение известных битв (Чудское озеро, Невская битва, Куликово поле), Объединение под властью Москвы и многое другое. Есть научная дискуссия. Она была и в советское время, несмотря на то, что некоторые хотят представить широким массам обратное. Это специфические свойства этой науки. Те, кому интересно, могут все это найти: интернеты, библиотеки и прочее. Нет ни какого неприятия "иной" точки зрения. Отторжение идет на уровне неприятия банальной подтасовки фактов. Я уже писАл, есть массовый материал, просто отбросить который, как это делают сторонники НХ, не получится. Золотоордынские монеты с датами чеканки (XIII-XV вв., переревод с хиджры ест-но) документально фиксируются уже почти 200 лет. Их десятки тысяч. Чеканились массово в разных центрах Орды. От современной Казани до Астрахани, от Крыма до совр. Уральска. Преобладали надписи на тюркском, персидском, арабском и уйгурском языках (напомню, что согласно НХ это все должно быть дело рук русских князей). Есть и другие материалы: печати, пайцзы и др. датирующие вещи. Плюс иные вещевые комплексы. Известны десятки городов Орды и тысячи поселений сельского типа. Культурные слои в таких масштабах подделать не возможно. Я Вам больше скажу, культурные слои, в принципе, подделать не возможно. Нарушения стратиграфии заметны сразу же. Нельзя сопоставить Русь и Орду по принципу НХ. Четкие отличия в материальной культуре, антропологии (антропологические типы погребенных, европеоиды отделяются от монголов, смешанных булгар) не объясняются сторонниками НХ. Или изыскания про гибель Помпеи, что она произошла в "средние" века (при этом приводят дату из 17 века), а не в 1 в н.э. Там же прямой подлог источников, как письменных, так и археологических, а так же стратиграфических исследований геологов. Я давал выше ссылки на критику НХ совр. учеными разных отраслей, а не только историков: математики, геологи, археологи, физики (радиоуглерод, ага) и др. Очевидно, ее просто игнорируют, нечитая, и заявляют при этом о "брызжанье слюной". Видимо, так удобнее...
Почему вы упорно пишите об историках и не упоминаете физиков, математиков, лингвистов, геологов? Их какой корыстный интерес критиковать НХ? Куплены, им тоже степени обещаны и пр. Нужное подчеркнуть. Вы изучали научную критику НХ, или этого не стоит делать по причине ее тенденциозности?
Надгробный камень для традиционной истории - мраморная плита, в тексте которой сказано, что в 1631 г. под пеплом Везувия были погребены 5 городов, среди кот. назван Помпеи, а также остальные якобы античные города.
Вы видели эту фреску? Вы читали надпись на ней? Вы ее переводили? Удивляет то, что никто, кроме господина А. Чурилова, до сих пор эту надпись не видел. И известны только пара фотографий, сделанных именно этим Чуриловым. А все потому, что ничего интересного в этой фреске на самом деле нет. А еще, господину Чурилову следовало бы подучить латынь. Во-первых никто и не отрицает, что в 1631 году было извержение Везувия. Но оно было в 10 раз слабее извержения 79 года, однако более высокая плотность населения прилегающих районов обусловило большое количество жертв, порядка 4000 человек. Теперь, что касается самой фрески. Во-первых, где она находится? Чурилов говорит, что это Вилла Фараоне Меннелла в Торре дель Греко. Фараоне Менелла — это итальянская ювелирная фирма. А в Торре дель Греко есть Вилла Меннелла. Вот как она выглядит: Насколько я вижу, это совсем другое здание. Во-вторых, даже если принять, что такая фреска действительно существует, то обратимся к тексту. Строчка, ставшая камнем преткновения выглядит так: Андрей Чурилов переводит эту строчку как «Помпеи, Геркуланум, Октавиум, частично Ретина и Портичи, леса и виллы, и дома в одно мгновение разбросало, сожгло, разрушило». При этом, когда он пишет эту строчку на латыни, он ставит запятую перед словом perstrictis, хотя на самой фреске никаких запятых нет вообще. Их тогда не существовало. Однако, если учесть, что слово perstrictis может переводиться как «последовавший, повторивший», то все встает на свои места. Строчка переводится так: «последовавших за Помпеями, Геркуланумом, Октавиумом, Ретину и Портичи, леса и виллы, и дома в одно мгновение разбросало, сожгло, разрушило». Последовавших за, разделивших участь, повторившие судьбу — как угодно. Смысл в том, что Ретина и Портичи в 1631 году разделили участь Помпей. Но, я так понимаю, вы сами-то даже и не подумали проверить, что же там написано на этой табличке. Вы просто поверили тому, что вам сказали. Как всегда.
Rage, а теперь включим логику. Если в 79-м году засыпало Помпеи, Геркаланум и потом про них просто напросто забыли, то почему упомянули в этой записи? Откуда такое "прозрение" в 1631 г.? Или их все-таки одновременно накрыло? Или эта надпись была сделана значительно позднее, когда обнаружили Помпеи?
Включим. Кто вам сказал, что про них забыли? Их к тому времени еще не раскопали, но забыли-то с чего вдруг? Хотя бы те же письма Плиния никуда ведь не делись.
Так на этом и держится вся теория НХ. Не будет легковерных людей, не будет и таких теорий. Но это утопия. Легковерные люди будут всегда.
Вот интересное чтиво о том, с какой легкостью "спецы" датируют "древности" и в каких подвалах они штампуются. http://chronologia.org/postnikov/1p04_01.html
Я вам более интересное чтиво назову на эту тематику. Прямую ссылку по правилам форума давать нельзя, но найти не сложно. Игорь Мусский «100 великих афер». Вот только речь же здесь идет не о подделке истории, а о подделках артефактов. А такое было испокон веков и будет впредь. И заметьте, что история и хронология на этих артефактах не строится. Наоборот, все эти подделки разоблачены, причем учеными, историками. Можно подумать, «новые хронологи» тут открытие какое совершили! Более того, можно дать более чем стопроцентную гарантию, что такие поддельные артефакты изобличены далеко не все. И скорее всего, некоторые вообще никогда изобличены не будут. Новая хронология
Да, никуда не делись. Но кто помнил о них? Как бы там ни было, но согласись, что в хронологии много нестыковок. Есть нестыковки и у Фоменко. Он и сам говорит, что не претендует на полноценную истину. Было б хорошо, если б была группа, в которую входили бы разные специалисты: историки, физики, математики, лингвисты. По одиночке они угробят много времени на различные споры. А истину так и не родят. Так и будем сетовать, что нет машины времени.
«Но́вая хроноло́гия» (сокращённо НХ) — псевдонаучная теория радикального пересмотра всемирной истории, созданная группой под руководством академика РАН, математика А. Т. Фоменко. Отвергнута научным сообществом как противоречащая установленным фактам, а её методы и гипотезы были опровергнуты. В частности, против «Новой хронологии» выступили историки, археологи, лингвисты, математики, физики, астрономы и представители других наук. Теория утверждает, что существующая хронология исторических событий в целом неверна, что письменная история человечества значительно короче, чем принято считать, и не прослеживается далее X века нашей эры, а древние цивилизации и государства античности и раннего Средневековья являются «фантомными отражениями» гораздо более поздних культур, вписанными в историческую летопись из-за неправильного (ошибочного или тенденциозного) прочтения и интерпретации источников. Авторы предлагают собственную реконструкцию истории человечества, в основе которой лежит гипотеза о существовании в Средние века гигантской империи с политическим центром на территории Руси, охватывающей почти всю территорию Европы и Азии (а согласно позднейшим публикациям — даже обе Америки). Противоречия с известными историческими фактами в рамках «Новой хронологии» объясняются глобальной фальсификацией исторических документов. «Новая хронология» использует более ранние идеи русского революционера и учёного Н. А. Морозова по глобальному пересмотру хронологии мировой истории, пропагандировавшиеся в 1970-х годах на механико-математическом факультете МГУ М. М. Постниковым. Первоначальный вариант теории был сформулирован в начале 1980-х годов в серии публикаций А. Т. Фоменко и с 1981 года развивается им совместно с Г. В. Носовским при эпизодическом участии других соавторов. В середине 1990-х годов теория преобразовалась в коммерческий проект. К началу 2011 года по «Новой хронологии» издано более 100 книг общим тиражом около 800 тысяч экземпляров. -------------------------------------------------- Если просто, то сейчас это способ зашибить деньгу на людях, падких на разные бредовые теории. Ну как "Дианетика" в США, всякие "тренинги личностного роста" и прочая мура. Это сейчас - такого же порядка вещь. Роилась из заблуждений математика Фоменко, который, я думаю и не помышлял ТОГДА о коммерциализации, просто книжку написал.
а мы еще над Украиной смеемся с 140 000 летней историей, копанием Черного моря и открытием Европы... Вообще я люблю фантастику, иногда сморю РенТВ, но игры с Историей могу плохо кончится...
