у меня таких фот нет (нет и вариаколора) так, что в сети находил... - я приводил несколько примеров тут http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=184622&postcount=404 я хочу попробовать сине/желтый
Градиентник затемнит небо всегда, но его надо применять очень осторожно, чтоб не сделать небо темнее земли.Еще градиентник не очень смотрится, если есть массивный обьект переднего плана - на этом обьектие градиент виден. Полярик затемняет небо далеко не всегда, а только если небо чистое и солнце светит под углом близким к 90 градусов по линии зренияю. Если в атмосфере висит смог, то полярик затемняя неба усилит эффект от смога и небо будет в коричневой каше. Зато полярик добавляет обьемности облакам при чистом небе. Поляник невозможно симитировать в фотошопе, даже используя брекетинг по экспозиции. Градиентник можно если обьектив не валит контрастность. Более того в фотошопе из нескольких кадров можно сделать эффект типа градиентника с любым профилем градиента. Если вдумчиво снимать, борясь за качество кадров а не за количество, а перепад экспозиции не слишком велик, то брекетинг+фотошоп предпочтительнее. А градиентник выручает если надо быстро снять и если перепад экспозиции сумасшедший. Применять ли полярик отдельный вопрос. При грязном небе может быть только хуже. А если небо чистое - и затемнит и облака прорисует если поперек солнца снимать.
полярик оказывает влияние на все. не только на небо. смотрите сами, 2 кадра в схожих условиях, один с поляриком другой без. практически без обработки. http://picasaweb.google.ru/lh/photo/dXTPrlQK33EBbPmPxfD2Ag?feat=directlink http://picasaweb.google.ru/lh/photo/XxJyy4O53ZBfKK6lsmCODw?feat=directlink про телеобъективы не знаю, но съемка вообще живых объектов с поляриком мне кажется весьма спорным делом.
Стоп. какие 2.5 - 3, откуда вы эт цифру взяли? Чисто в теории для хаотично поляризованного (т.е. полностью неполяризованного) света линейный полярик пропускает ~50% света (это 1 стоп) Четвертьволновые пластинки сдвигают фазу, и световые потери там вроде как небольшие (поправьте, если неправ) Ну часть света всё же поляризована не хаотично, поэтому при повороте фильтра задержится не на 50%, а больше => к одному стопу можно добавить ещё 0.3-0.7 итого - 1.3 - 1.7 стопа
Чисто в теории получается сферический конь в вакууме. А на практике, даже при тестах с хаотически поляризованным светом реально производимые фильтры дают 1 2/3 - 2 стопа. Например, можно здесь посмотреть обзор: http://interimpex.ru/cash/ib1/ib1007_00001.html А вот уже к этому нужно добавить ваши 1/3-2/3 стопа для реальных условий. Что вполне согласуется с цифрами на сайтах производителей, например, 2.3-2.7 у Schneider Optics. Про имеющеся у меня heliopan-ы почему-то помнятся цифра 2.5-3 (но у них сейчас сайт в каком-то странном состоянии). И, к сожалению, не только помнится, но и реально наблюдается. В принципе, можно вечером сделать контрольные снимки с фильтром и без и привести конкретные цифры. Но 1.3-1.7 там и близко нет. Увы.
По сути исходного вопроса. Белесое небо либо на самом деле такое, либо фотошироты не хватает Поэтому сначала надо определиться с чем бороться. Для себя я выработал такой подход. 1. если оно на самом деле белое, то расслабляюсь и получаю удовольствие от других сюжетов 2. если все же сильно приспичило, то ставлю на штатив и снимаю с брекетингом по экспозиции, а потом развлекаюсь с ХДР. 3. если п.1,2 невыполнимы, а все равно хочется, то снимаю в RAW с коррекцией в + или в - (смотря по чему меряю), потом конвертирую в 16 бит на канал, в фотошопе делаю маску по синему каналу (возможно, усилив его контраст) и по этой маске отдельно свожу яркости неба и земли (инструментом curves).
Многоуважаемые коллеги! Спасибо за советы! Самое главное, все сообщения четко по сути, без флуда. Одно дело, когда имеешь теоретические представления, но совсем другое, когда слышишь живое слово, мысль. Считаю, что этот топик будет очень полезен начинающим и может послужить основой для раздела FAQ-а по основам фотосъемки. Надеюсь, что тема будет дополняться еще. Еще раз всем спасибо! Побежала искать фильтры! В первую очередь полярик! Возможно даже с линейной поляризацией.
С линейным поляриком осторожнее. С ним автофокус перестает работать при определенных положениях фильтра.
vkolosov ! ))))))) Спасибо за предупреждение. Конечно, я предпочту скорее всего циркулярный фильтр. Но я неплохо пользуюсь и ручной фокусировкой, все-таки в детстве снимала "Зенитом". ;-) Если за гроши попадется хороший фильтр с линейной поляризацией, то я им, наверно, не побрезгаю.
Про сферического коня не надо пожалуйста при том что теория с практикой на 1/3 стопа расходятся (1,3 - 1,7 + 1/3 ~ 1 2/3 - 2) А если вы сможете подсказать, на каком этапе потери и из-за чего - буду только благодарен PS У меня, кстати, на B+W 55мм выдержки с поляриком - 1/100, без - 1/250
На счет сдвигов экспозиции при применении поляризатора - мой Marumi круговой дает один стоп. На счет пропадания автофокуса (да еще и экспозамер с ума сходит) при использовании линейного поляризатора - это наблюдается на самом деле (у меня есть и такой, линейный, хотя найти их сейчас не совсем просто). Но иметь линейный поляризатор имеет смысл. Во первых, поставив его перед круговым (со стороны света) можно получить своего рода нейтрально серый фильтр с произвольной степенью затемнения (с двумя циркулярными так не получится). И есть еще один интересный эффект при использовании пары циркулярный-линейный (можно и линейный-линейный, но автоматике это не понравится опять же) - если завернуть их так, что плоскости поляризации будут перпендикулярны или близко к тому, мы ничего не увидим, но КАМЕРА УВИДИТ (цифровая камера)! Такая связка будет пропускать IR+UV, т.е. получим бюджетный фильтр для съемки в комбинированном IR+UV диапазоне с возможностью выбирать степень эффекта. Этот эффект стоит иметь в виду при использовании пары в качестве нейтрально серого фильтра, не удивляйтесь появлению непонятных цветов при повороте плоскостей более, чем на 45 градусов. Далее... Что касается поляризатора при съемке неба (собственно о чем идет речь). Очень важно понимать как это работает. Эффект наблюдается тогда, когда вы снимаете плечом к солнцу. И максимальным он будет прямо перед вами, а влево и вправо начнет уменьшаться. И если вы снимаете на широком угле таким образом, то получите неестественно темное небо перед вами по сравнению с тем, что происходит с ним слева и справа в кадре. Выглядит все это не очень. Имейте в виду. Лучший вариант для неба (если уж пейзажи решили поснимать) - снимать в RAW сделав -1 стоп и потом загружать этот RAW в Photomatix. И небо будет, и детали найдутся. В темных местах появится немного шумов (по сравнению с обычными ISO 100), но они легко лечатся. Главное что важно помнить для цифровых камер - пересвет хуже недосвета. В недосвете есть хоть какая-то информация, с которой можно работать (не нулевая, но близкая к ней), а вот в пересвете вы ничего не найдете - чистый белый, переполнился пиксел и все. Никакой информации не вытащить. Но если есть возможность снять со штатива, ставьте камеру в режим приоритета диафрагмы, съемку в +/- 0.7 EV (справедливо для A100, A350, если на вашей больше - ставьте больше) с сохранением всех трех кадров серии, ставите экспокоррекцию -2 EV, делаете серию, далее 0EV, еще одна серия, и потом +2 EV и снова серия. Если нет сильного ветра, людей в кадре и все сделать достаточно быстро - полученные 6 кадров с общей вилкой 5.4 EV грузим в Photomatix и любуемся небом. Кстати, можно и в мануале снимать, зафиксировать диафрагму и двигать выдержки. Кому как, по мне быстрее первый вариант и меньше считать и готовиться по ходу нужно. Но если кадр очень сложный, то и в мануале могу подвигать. И еще, кстати... Вполне можно и с рук снять серию из 3-х кадров с вилкой 1.4 EV, тогда лучше поставить начально -1 EV, для неба обычно более чем достаточно, и детали в тенях найдутся. Главная здесь проблема - люди в кадре. Кстати, программ, которые помогут сделать это, довольно много, но в Photomatix этот процесс касательно неба выполнить проще и быстрее всего.
Это не теория с практикой, это это пока тот самый конь - лабораторные условия. Там свет не был поляризован. В реальных условиях с частично поляризованным светом (небо, отражения) все будет хуже. Но об этом чуть позже. В общем, взял Heliopan ES Polarizer cir. Проверил на относительно неполяризованном сюжете: для серии снимков получил разницу с фильтром и без примерно в 1 2/3 стопа. Дополнительно проверил для чисто поляризованного света. В качестве источника взял LCD монитор. Для "правильного" положения фильтра получилась разница в 2/3 стопа. Источник оказался очень качественным, при повороте фильтра на 90 градусов изображение гасилось практически полностью. Кстати, разница в показаниях экспономера камеры (а900) без фильтра для вертикальной и горизонтальной компановки кадра вышла примерно в 1/3 стопа (это к вопросу о том, как влияет линейная поляризация на экспозамер). Но это теория, а на практике поляризационный фильтр мы применяем там, где есть поляризованный свет. То есть, относительно лабораторных условий все получается значительно хуже. Например, это хорошо видно тут: Эти кадры были получены с отличающимися на 90 градусов положениями фильтра. В результате разница между снимками в 1 стоп (см exif), и это в случае довольно-таки белесого неба и солнца свкозь марево. В целом, в данном случае выходит примерно 2.5 стопа относительно съемки без фильтра. Понятия не имею. У меня же нет данных по технологии производства фильтров. Вот 2/3 стопа в дополнение к теории (причем, полученные двумя независимыми способами) наблюдаю, а кто их дает (линейная часть фильтра или циркулярная) мне абсолютно не интересно. Повезло вам, если так, у меня как минимум на 1/3 стопа хуже.
Технология как раз важна... Если вы просто поставите оконное стекло перед объективом, вы как раз 2/3 стопа потеряете (при условии, что оно чистое). А UV фильтр просветленный вам таких потерь не даст. Что касается практики, я в это воскресенье снимал в Москве за час до заката. На 50/1.4 в большинстве того, что пытался снять, выдержку давало 1/160. Поскольку некоторые кадры делал с вверх направленной вспышкой с установленным отражателем (при таком раскладе HSS не работает) навинтил полярик дабы меньше было вероятности схлопотать пересвет. И получил 1/80 тут же. На это обратил внимание, потому что не хотел стаб включать. Было бы меньше - включил бы его. Это не точные замеры, конечно, но такую картину я наблюдаю не в первый раз. Когда в кадре есть поляризованный свет, то потери могут быть больше - в зависимости от поворота поляризатора и доли поляризованного света на зоны экспозамера. В теории потеря света от поляризатора должна составлять ровно половину (1 стоп, в два раза). И на практике сам поляризатор дает чуть меньше (пропуская еще ультрафиолет и инфракрасное почти не ослабляя - и это излучение воспринимается CCD и CMOS матрицами). А вот после полярика за дело берется стекло, на котором он сделан. Есть очень дешевые фильтры, которые могут дать и больше, чем 1 2/3 стопа на неполяризованном свете потерю. А есть сделанные с умом но дорогие, которые не сожрут дополнительно и 1/3. Если поляризатор жрет на 66% больше света (2/3) от теории, что-то тут не так со стеклом, ИМХО. В общем не знаю... То ли маруми научилась делать суперполяризаторы, то ли теория работает
Во-от.. Я вам пытаюсь сказать, сколько полярик гарантированно отъедает (т.е. сам по себе по-минимуму), а вы мне - про случаи, когда специально режем поляризованный свет с его помощью. Понятно, почему у нас не сходится На самом деле цифр для вашего случая точных вообще нет, т.к. зависит от окружающего света. Может 3 стопа съесть, а может и больше.
Можно взять 2 циркулярных и один перевернуть, будет тоже самое. Но такой регулируемый фильтр имеет один огромный недостаток: он очень хорошо видит пыль между фильтрами, так как при рассеивании света пылью произвольно меняется поляризация.
Еще раз спасибо всем!!! Купила полярик и очень довольна. Отчиталась двумя снимками весеннего города в галерее. Из положительных свойств полярика отмечу, что, на мой взгляд, он сглаживает тени и света. Скорее всего это объясняется тем, что свет в тенях неполяризован, в то время как на объектах, освещенных прямыми лучами солнца, поляризация отраженного света достаточно велика.
