Тогда какой смысл в традиционных народных орнаментах? Прочих декоративных изображениях? В полосках на одежде на Вашей аватарке , на ковре у Вас дома какой смысл? Нет, не всё так просто. «Конфеты не имеют смысла», — цитата из фильма «Чарли и его шоколадная фабрика». Искусство — это иррациональный способ познания мира. Мы можем исследовать реальность объективно: микроскопом, количественными наблюдениями, соц. опросами, автонавигаторами, а можем пойти иным путем. Искусство это попытка человека воссоздать, собрать и исследовать модель своего окружения основываясь на проекции мира внутри него самого. Тут сцеплены воедино и логика реального мира, и эмоции, и подсознательная ахинея. Как в наших снах или древних мифах. Чтоб это продать, продвинуть или сделать содержательным идейно-политически аппелируют к логике, идее. Однако, одними мыслями это всё не подменить.
Да я слышу и понимаю. Просто я с таким подходом не согласен И, как бы, пытаюсь свои аргументы приводить. Понимаете, эмоция сама по себе это очень мелко, на уровне первой сигнальной системы, за ней должно что-то еще последовать. Иначе зачем она была нужна-то, эмоция эта. Должна последовать мысль. А вот последует или нет, it depends, как говорят англичане Конечно, у каждого мысль может быть своя, но ведь и начинал-то я с чего - хорошее произведение должно заставлять человека задуматься. О чем? О том, к чему его подтолкнул автор своими мыслями, выраженными в картине. Это не так. Ведь существуем-то не в пустом месте. Есть опыт, образование, культура и пр. Это дает возможность заметить "изюминку". А вот последующее более подробное знакомство с другими работами позволит понять была ли та "изюминка" настоящей, или она случайно прикатилась от другой посторонней "булки". Если брать фотографов, то, скажем, Сальгадо сразу притягивает внимание, и последующие фотографии только подтверждают первое впечатление. А вот тот же Слюсарев или Смелов по одной, и даже по нескольким фотографиям могут представляться полным отстоем. А потом посмотришь, посмотришь, и что-то открывается.
Недаром это все выделяется в отдельную категорию - декоративно-прикладное искусство. И смысл вполне понятен - сделайте нам красиво. Эстетическое чувство - это отдельная статья. К этому и мода прямое отношение имеет. В художественном произведении эстетика (в ее традиционном понимании) может быть, а может и не быть (того же Виткина вспомним). А орнаменты - это средство задержать вгляд на деле твоих рук (рубашке, посуде, и т.д.), это уже ближе к психологии структурные графические элементы притягивают внимание, и дизайнеры этим умело пользуются
Изобразительное искусство оперирует символами. Мы, как-бы, понимаем что это такое, и, наверное, не всегда можем выразить понимание того или иного символа словами, но от этого они не становятся бессмысленными. А художник вносит эти символы в свои произведения. Осознанно или нет.
Ув. dinsky, позволю себе с Вами не согласиться. К сож. не помню фамилию классика, который сказал: "Если мы можем объяснить, за что мы любим женщину, мы её не любим!". Имхо, с произведениями искусства то же самое. Если мы можем объяснить, за что нам нравится картина, она нам не нравится. Эмоция первична, и она дает нам самое чистое наслаждение (и наоборот). А мысль должна быть одна: каким образом автору удалось эту эмоцию вызвать? В противном случае остается только разглядывать перовскую "Тройку" и думать об ужасах капиталистической эксплуатации. Пушкин уже писал о тщетности попыток алгеброй гармонию проверить.
Приятно, что Вы меня правильно поняли Кстати, не только изобразительное, в музыке гораздо больше «осознанного или нет», там еще и физеологически свойственные человеку мелодику и ритмы можно найти.
Яркий пример УГ. Нет ничего кроме гомна. А вдруг, кто разглядит чего филосовского? В черном или красном или каком угодно квадрате, круге или просто пятне, находят же великий смысл...
Вот, я следил за развитием емы и все думал, когда же вспомнят про "Черный квадрат"? Наконец-то. Let the mortal combat begin! Скажите, а чем вам ЧК не нравится?
У этого классика были, видимо, проблемы Я всегда мог и могу объяснить за что люблю свою жену, с которой прожил уже более 30 лет Я говорю совершенно не об этом. Дело не в том, чтобы объяснять свои эмоции от картины. Я говорю о том, что остается после эмоции, после наслажнения. Если ничего, то зачем она нужна была, эта картина? Для минутного наслаждения и все? А если что-то осталось, то как это что-то охарактеризовать? Вот я и предлагаю назвать это словом "мысль". Можно более высокопарно назвать это "духовным опытом", но все равно этот опыт человеку придется выразить в словесной форме - "в начале было слово" Пушкин писал о невозможности дать алгоритм проверки произведения искусства на гениальность, хотя эта мысль в этой маленькой трагедии не самая главная (ИМХО). А перовская "Тройка" - программное произведение, великолепное по технике и столь же агитационное и отчасти "конъюнктурное" по отношению к тому времени.
А, ну это очень свойственно русскому и советскому искусству. Назидательность у нас в основе художественного воспитания всегда была: «Дети, как вы думаете, на чьей стороне автор?», «Дети, что этим хотел сказать художник?» У меня к Вам другой вопрос об искусстве сейчас будет: «dinsky, а Вы помните, как под херес хорошо идут Pink Floyd и Shocking blue?»
Почему же ничего? Остаются послевкусие и воспоминания о пережитых эмоциях. И желание к ним вернуться, если эмоции положительные, еще раз посмотреть на эту картину. Для меня в частности к таковым относится рисунок Пикассо "Аркадия" в Монсерратском монастыре. illustrator + 1000!! Помните, кажется, у Саши Черного: Как приятно в месяц майский Чай китайский попивать. Как приятно в чай китайский Ром ямайкский подливать!
Ну, так тогда и воспитывался А раз вопрос такой задавался, значит и ответы на него были, причем, самые разные Этот этап у меня прошел чуть "тяжелее" - Led Zeppelin, Deep Purple, Black Sabbath, Uriah Heep здорово шли под Агдам, Крымский розовый и 777, а при финансовых провалах и просто под белое плодовое крепкое Поэтому Shocking blue рассматривалась как какая-то попса, а херес как напиток снобов
Разве написано что не нравится ? Выразил лиш мысль, что какаха она и есть какаха. И если в ней кто то увидит что о большее, то так тому и быть. Зачем спорить о том что субъективно. Если в тех снимках кто-то видит не то что вы, то не факт что есть не правые. Все что нас окружает, созданное природой и человеком, может быть как прекрасным , так и ужасным, но не быть не может. Мы вольны в выборе своём, на что обращать внимание а на что нет. Высказанную мысль здесь о том, что главное чтоб цепляло, а уж чем не важно, поддерживаю полностью. Ведь все на антиподах построено. О тех же снимках что в начале поста, своего суждения не выскажу, потому что имхо (неочём), а раз так то и говорить не очем. З.Ы. Если бы не мы не стали обсуждать такие "творения", то они бы и не появлялись возможно, а если есть спор вокруг ничего, то это ничего становится чем то.
С нашими реформами в образовании и культуре скоро и их забудут и будут повсеместно оценивать искусство по принципу
Это и есть суть искусства, можно сказать сверхзадача - "главное чтобы цепляло". Потому как все эти исторические контексты, культурная среда, личность автора, итд. итп. это все временное, сиюминутное, и отличается даже в пределах 5 лет жизни одного человека, а уж тем более если говорить о разных странах, а при этом Мона Лиза например, как была, так и есть и еще долго будет произведением искусства.
Вы сторонник "чистого искусства"? Вы хотите сказать, что Мона Лиза воспринимается так как это есть вне исторического контекста и личности автора? Тогда почему многие художники становятся знаменитыми или уходят в забвение по прошествии лет, если оценка их творений не зависит от культурной среды? И заказной портрет знатной дамы при жизни Леонардо и еще довольно долго потом не считался таким уж шедевром. И фрески Дионисия запросто сбивались и заштукатуривались, видимо тогда, в том историческом контексте, не цепляло. Почему цены на новоделы картин "малых голандцев" падают в цене практически до нуля, когда выясняется, что это не оригиналы, а искуссные вариации "по мотивам", ни в чем не уступающие старым мастерам, но выполненные в наше время? Выньте картину из исторического контекста, и она умрет.
