Вот, Wellick, и я о том же. Мало того, что у искусстав не должно быть критериев и параметров. Искусство и оцениваться должно только субъективно. Конечно надо ставить ИМХО, и это не обсуждается.
В принципе правильно. Но вот, скажем, мне очень нравятся работы лорда Сноудона. Значит, это "мое"? И что же мне делать с тем, что мне такого в жизни не снять? Оправдываться тем, что будь я так же вхож в британский королевский дом, то уж тогда... А раз не удалось мне жениться на сестре Елизаветы II, то и фотки мои поэтому УГ? Или может, честнее будет признаться себе, что Бог таланту дал в очень ограниченном количестве? А можно как Незнайка заявить: "Эх, не доросли вы до моего искусства!". И выкладывать всякую мутату на всеобщее обозрение.
Научиться жить с этой печалью. Мне безумно нравятся «Охотники на снегу (Январь)» Брейгеля. Мне такого в жизни не написать… Ну, Вы-то меня понимаете. …Но смотреть, изучать, наслаждаться, наполняться вдохновением от тех работ, что нравятся и учиться применять в своём творчестве то, что находит отклик в душе, можно и нужно.
Забудьте. Для искусства нет больше "стран", есть мир. Талантливые люди редки, но они есть везде. Что касается фото/видео - сейчас для художника это всего лишь инструмент; как и современный физик или математик, он решает сложнейшие задачи, находящиеся далеко за гранью понимания/восприятия "обычного" человека. Что, однако, не исключает последующего использования результатов его деятельности (иногда, даже побочных) "массовой культурой")))
bigmaxx, да, блин, выставок хороших дома хочется, книг сыну купить с нормальными картинками, а по забугорным выставкам и концертам особо-то не наездишься.
Отличная фраза по отношению ко многим ,считающих себя избранными. Хотя ведь есть деиствительно избранные ,создающие своим нестандартным подходом великолепные вещи. И у авторов этих фото есть смотрибельные вещи ,но утверждение про фото в первом посте ,что они мне не смогут его объяснить потому что мне на это не хватит ума, как раз про историю о незнайке. Сделал УГ выставил и даже слова не может сказать что это. Зато все снимающие пейзажи ,портреты,архитектуру - недоразвитые.
Вот ещё немного к теме накопал ,не совсем конечно ,но многие фото из этого поста похожи на то что на первой странице темы.http://muph.livejournal.com/301901.html
Grigorich, Вы, кстати, очень удачно первый кадр с открытым ртом в свой пост поставили. Заходишь расслабленно и ничего не подозревая в тему, а тут на тебе — бах!
Если говорить про представленные фото, то они мне лично не показались сколь-нибудь интересными как, впрочем, и подавляющее число других фотографий с "правильными" изображениями Но я хочу сказать о другом. Чтобы состояться в искусстве, фотография должна нести с собой некую философию, мировозрение, отношение к жизни, т.е. быть в каком-то смысле зеркалом личности фотографв как художника. Если он действительно личность, то как бы странны не казались его творения, мы можем заинтересоваться и попытаться в них разобраться - почему и зачем он так снял, что им двигало, то самое банальное "что он хотел этим сказать". Лейтмотив же выставленных фотографий замечательно выражен в одном из комментариев по ссылке: "банальность - это моветон". Вот и стараются уйти от банальности, сделав это самоцелью. Только это тоже по-своему банальность - так все время происходит в искусстве. Вот когда это стремление "выделиться из толпы" уйдет и будет заменено переосмыслением взгляда на окружающий мир, когда стремление всех обратить "в свою веру" покажется суетным и мелочным, вот тогда и можно будет говорить о формировании личности художника. Может быть, тогда из них и вырастут слюсаревы, пинхасовы и пр, а пока это просто "юношеский" выпендреж.
Навеяла мне наша дискуссия воспоминания о хорошем маленьком рассказике А. Моруа. Называется "Рождение знаменитости". Имхо, очень в тему.
Нет в искусстве ни смысла, ни системы, ни философии, ни прогресса. Ни с каким разумом и осмыслением - гении восприятия не связаны и любые талантливые работы любых талантливых авторов (в любой области искусства) это подтверждают (но не доказывают, ибо никаких доказательств в искусстве тоже быть не может). GR написал правильно, нужно попытаться понять, если уж сразу никак ничего не вставляет, тогда есть шанс что-то получить и возможно подняться на более высокий уровень.
Что-то не складывается. Если смысла нет, то что по-вашему тогда надо там понимать? А искуствоведы, которые систему ищут и находят, они чем занимаются? Хотя ... если в терминах "вставляет" обсуждать искусство Вот меня, например, "вставляет" рюмка водки с хорошей закуской А изобразительное искусство заставляет задуматься.
Вот тут все про терпимость пишут, про необходимость научиться понимать искусство. И я в принципе с этим со всем согласен... Но и выискивать смысл в чужих творческих испражнениях — работка та еще. И зачастую результат того не стоит. Вот это как раз такой случай. Чтоб меня здесь тухлыми помидорами не закида, я, конечно, добавлю ИМХО. Но представленные фотографии — шлак и проходняк, без мысли, задумки и хоть мало-мальски качественной реализации. Вот как-то так...
Если Вы хотите придираться к терминологии, то я конечно могу писать и на другом языке, только смысл от этого не измениться Слово понимать я употребил вслед за GR и оно может быть тут не совсем точно, понимать в данном случае имеется ввиду "понимать другого" - со-чувствовать. Что делают искусствоведы я сейчас тут точно обсуждать отказываюсь ибо не объять... В терминах "вставляет" я ничего не обсуждаю, я говорю о реакции зрителя, назовите это другим словом: "производит впечатление" "воздействует" итд. А то что Вас заставляет задуматься... Вы ведь и сами понимаете, что это тупик не о чем там ведь думать, Вы ведь понимаете, что я сейчас Вам приведу миллионы гениальных произведений искусства и попрошу Вас рассказать о чем они Вас заставляют задуматься Нет там мыслей, Это восприятие, Эмоция, Впечатление! Все это может Вас подтолкнуть к тому, чтобы может быть о чем-то задумать (своем), а других подтолкнет к тому, чтобы запеть или заплакать или...
Без проблем, расскажу. Но только про тех художников, кто вызвал во мне интерес как личность. А этот интерес, в свою очередь, возникает, когда раз от раза видишь попытки что-то выразить, что-то свое. Мысли есть всегда Вообще произведения искусства создаются по двум причинам: чтобы заработать и чтобы что-то сказать миру До второго иногда не доходит, но тогда первая из указанных мыслей читается в произведении особенно явно. Кстати, за эмоцией (или даже до нее) тоже должна следвать мысль. Иначе как в поговорке "смех без причины - признак ..."
То есть у анонимных и неизвестных авторов для Вас шансов нет? Эх... мысль та эта будет Ваша и сколько вас, столько и мыслей, никто никому ничего не должен автоматически. Жаль Вы не хотите меня услышать, наверное... но я честное слово, спорить тут не собирался.
