Абсолютно согласен с Leshiy. Пленка, она сильно дисциплинирует и заставляет к каждому снимку подходить вдумчиво. Через это растешь над собой! Вот это и является в основном секретом прекрасных фотографий на пленке. Все остальное не столь значительно. Отмечал один очень интересный момент. Как фотографируют люди разных поколений. Я к примеру всегда делаю мало кадров, иногда даже заставляю себя делать больше. Говорю себе "не жмоться, это же цифра". А связанно это с тем, что фотографировать начинал на пленке, а хорошая пленка стоит денег. А вот те, кто начинал уже на цифре, у них другая идеология. Они делают очень много кадров и много трут. Очень интересно наблюдать. Хотя для производства шедевров абсолютно не важна идеология. Это так просто заметки на полях. Сам недавно сделал около 50 кадров, и все ради одного удачного. На пленке я бы так не сделал. Банально бы оказался не готов убить 2 катушки на получение одного кадра.
можно и на цифре подходить вдумчиво. Берешь ножичег и долбишь им задний дисплей до его полного отказа работать (а можно было просто его выключить...). Вставляешь флешку где-нить на 512 Мб (на барахолке стоит как раз как катушка дешевой пленки) и снимаешь в раве борясь за каждый кадр. А фотографии сможешь посмотреть только когда до компьютера доберешься... При таком подходе у цифры есть преимущество... особенно у нашей... это плюс два-три стопа выдержек. Это очень существенный плюс. Также очень существенно то, что крутить цвета можно уже после съемки, особенно важно подточить ББ, который на пленке хрен выставишь иной раз, а фильтры денег стоят и места занимают. У пленки был один плюс, который в последнее время уже не так актуален. Это её размер. На ФФ картинка более объемная
+++! Ребята, этот человек прав на все 100%, просто всех нас время от времени одолевает ностальгия по старым добрым временам... От себя скажу: не было у меня столько возможностей для творчества со старенькой PRAKTIC-ой, даже с немецкими цейсами в сумке, я уже не говорю о фотошопе... так что цифра - шаг вперёд, однозначно!
Karrabass Сканы с барабанных сканеров не видел, тут трудно о чем-то говорить. На доступной технике кадр 24*36 на пленке fuji reala или kodak portra сливает кадру с альфы. Вполне возможно что химия в минилабе где проявлялась пленка просрочена и никуда не годится, но на 10мп альфы попиксельно видны детали сцены а в аналогичном кадре с пленки попиксельно видны артефакты пленки - зерно, и редкие соринки. Сканировать такую пленку на барабаннике смысла нет, кому нужны изображения зерен? С СФ ситуация будет та-же если проявлять той же химией. Возможно качестов картинки с пленки можно поднять просто правильно осблюдая техпроцесс проявки, но такую лабораторию попробуй еще найти. VSChe Дисциплинирует не пленка. Дисциплинирует бедность фотолюбителей которые начинают эту пленку экономить. Сложно сказать полезна или вредна эта вдумчивая экономия. С одной стороны заставляет думать, с другой стороны сеет неуверенность, надо ли снимать если может не получиться. Например один мой друг снимает на хассель на чб пленку, при этом делает дубли, и пленку не экономит. Если бы экономил - выход кадров был бы меньше. А думать никто не запрещает даже если на камеру можно отснять мильен кадров, надо просто уметь думать.
Я думаю, что у каждого свои причины фотографировать на пленку. Все что тут перечислено, имеет право на существование: кто-то действительно хочет обратить на себя внимание, у кого-то ностальгия по пленке и тем временам, у другого нет денег на цыфру и т.д. А вот ссылка на сайт, я ее взял с нашего форума из темы "Поговорим о пленке" http://gexxx.livejournal.com/585640.html#cutid1 Смотришь и понимаешь, что фотографирует не пленка или цифра, а человек. Этот фотограф выбрал пленку, у него на то тоже свои причины. И фото интересные...
Скорее всего это в фотолабе напортачили... Я отдавал несколько пленок на сканирование - абсолютно везде присутствуют пылинки и соринки, на половине кадров это критично. После этого понял, что надо покупать сканер для этого дела и сканировать самостоятельно. На одном из форумов я вычитал, что некоторые фотолабы специально сбивают резкость (при оптической печати), чтобы не были видны эти самые пылинки, ибо пленку и линзу очищать им лень.
Смотря, что тебе надо от фотографии. Для себя я решил: цифра для коммерции, для массовой съемки; а пленка - для души, и не обязательно фотография должна быть идеальной, чтобы нравилась
Точно так, я вот долгое время снимал на сф раскладушку 6x6, а теперь вот собрал наборчик зеркальный 6x6 с цейсами и так все нравиться, хоть и весит ого-го.
Если и напортачили то с проявкой а не только со сканом. При любом скане пленочного кадра даже после ресайза на 10мп в кадре видны следы зерна, соринки то мелочи. При скане Nikon Coolscan в 4000dpi тоесть примерно 24мп зерна видны еще более отчетливо. Большое зерно это результат проявки а не сканирования, и еще непонятно насколько оно может быть меньше. Я верю что цветная негативная пленка и способна даль результат лучше чем я видел (правда не знаю, насколько), но проявлять ее надо в лаборатории где гарантировано нормальная химия. А найти такую лабораторию крайне сложно (в Харькове таких вероятно нет), потому что 99% людей ныне снимающих на пленку не готовы платить за суперкачественную проявку или она им вовсе не нужна. Пленка интересна если делать полный замкнутый цикл на ЧБ: сьемка + проявка + мокрая печать. Интересна хотя бы тем что результат отличается от цифрового.
Ну, я про 24х36 давно уже писал, что после покупки А900 смысла в съемке на пленку такого формата стало сильно меньше. Можно пробовать Kodak Ektar и Ilford Delta, там еще может быть какое-то преимущество, но в основном по ДД. Про преимущество пленки я сейчас имею ввиду СФ конечно. :yum: Там цифре пока еще расти и расти. И конечно, чтобы преимущество было реальным, пленка должна быть не просрочена, нормально проэкспонирована, нормально проявлена и если говорить о сканере, то барабанный тут сильно вне конкуренции Всяких хороших примеров можно посмотреть на том же flickr-e
если 24*16мм матрица обгоняет 36*24 кадр с пленки по детализации, то непонятно, почему 48*36 матрица будет хуже 60*45 кадра с пленки. Чтобы пленка была нормально проявлена нужна лаба занимающаясяя именно обрботкой пленки с максимальным качеством, а не проявкой пленок для тех кто даже не купил цифромыло и отснял отпуск на пленку. А такая лаба может существовать только в большом городе, где достаточно много заказчиков качественной проявки, ведь у химии небольшой срок годности.
Классический СФ это все-таки 6х6 про обгон в детализации я спорить не буду, тем более, что для восприятия с СФ это уже не так важно, запас там огромный, а печатать больше чем 60х60, наверное редко кто из любителей решается. Дело в контрасте мелких деталей, в цветопередаче, в открытии теней. Вообще, у Шадрина хорошо и аргументированно об этом написано, с примерами. Про лабы - все так, хорошая лаба это проблема и дефицит, но тут уж дело не в технике... Ну и вообще, я знаю много людей, которые попробовав СФ оставались на нем или оставляли его как вторую систему. Потому что дело даже не в споре цифра-пленка, а формат "имеет значение"
СФ это и 6*4.5 и 6*6, и 6*7, и 9*6 и даже 12*6 (некоторые мои знакомые карданкой на СФ снимают). Просто квадрат не очень типичный формат кадра, особенно для цифры. Можно много спорить о СФ, я скажу свои впечатления. Что касается контраста мелких деталей и проработки теней - тут больше от оптики и обработки зависит. Что касается конкретных результатов. Есть в Харькове один известный пейзажист, В. Оглоблин он снимал на мамию 645 а теперь снимает на 2й пятак. Видел его работы с пленки, цвет хорошйи, но не то чтобы супер. Видел пленочные сканы в инете, пленка на мой взгляд более интересна приятными цветовыми искажениями чем реалистичностью цвета. По опыту своих друзей снимающих на пленку, знаю что получить хорошие цвета при скане негатива непросто. Больше всего впечатляют результаты мокрой печати с ЧБ СФ пленки, и именно из-за деталей, плавно переходящих в зерно. Скан этих же ЧБ кадров в 4000dpi в полном размере выглядит неидеально. У меня достаточно друзей на пленку снимающих в том числе и на СФ, чтобы смотреть на реальные результаты. На самом деле в технике. Если вы снимаете своей камерой и сами обрабатываете равы, почему бы для пленки не купить свою проявочную машину и самому не обрабатывать пленку? Дорого.. причем не столько машина сколько химия. Я знаю людей у кого СФ - основная система. Знаю людей у кого пленка чтобы поиграться. Впрочем все сходятся во мнении что на цифре нормальные цвета получить проще.
Вот, Макс Барыкин за 2500 продаёт просто фантастическую плёночную Семёрку. Так что тем, кто хочет оценить "каково это", а заодно научиться ЦЕНИТЬ каждый момент, - советую купить её поскорее. У меня от цифры осталась очень неприятная привычка - снимать серией БЕЗ НУЖДЫ (просто "на всякий случай"). Зато, сейчас я когда фоткаю на цифру (чужие фотики), я, даже делая серию, никогда не могу сделать последующие кадры лучше чем первый. Это удивительно! Но первый кадр всегда содержит меньше всего недочётов и недостатков. Ну, а ещё, учитывая, что в минольтовских объективах не "понатыкано" стабов, то, беря в руки после плёнки цифру, очень сильно уменьшается процент "смазов". Так как ты ПЕРЕД кадром чётко оцениваешь свои возможности, "перестраховываешься" и используешь ВСЕ ухищрения и "трюки", чтобы сделать этот кадр, "родить" его С ПЕРВОГО РАЗА. Безусловно, фоток на плёнке выходит значительно меньше чем на цифре, зато 70-80% от них оказываются напечатанными, а не складируются на жёстком диске, как хлам неизвестной ценности. Да, я соглашусь, что плёночные фоторафии в абсолютном большинстве случаев уступают по качеству современным ФФ-цифротушковым. Но, зато, ценность каждого кадра, именно для семьи, родных, близких куда выше. И все могут посмотреть фотки, даже без компьютера. Честно говоря, я мечтаю сохранить своё отношение к фотографии даже с "повторым переходом на цифру" (думаю, что, всё же придётся покупать ФФ из-за сложностей с плёнкой и высокой стоимости какждого кадра).
Перестал я спорить и что-то доказывать в таких темах, особенно в последнее время Наверное, все о чем Вы пишите имеет место быть и наверное, у пленочного СФ есть много недостатков, НО... мне гораздо интереснее было бы обсудить что-то более конкретное, из личного опыта, с какими-то примерами, впечатлениями, чем заочно перечислять все возможные проблемы - я их уже знаю уже два года снимаю на СФ и балдею! и единственная проблема для меня в съемке на СФ это то, что та лаба, которая мне нравится, находится довольно далеко (хотя есть другая прямо в моем доме, но она конечно не очень...) Про "нормальные цвета" это вообще очень абстрактная тема. Это те которые нравятся? Или те которые на самом деле? Нет никаких стандартов, все люди разные, цветовосприятие человека зависит от очень большого количества факторов. А цветопередача у пленки лучше, тональные переходы плавнее и широта больше, по детализации СФ легко переплевывает ФФ цифру. Так что... надо просто снимать и получать удовольствие! Про форматы СФ, да есть много всяких вариантов, но классика, то есть те кто являются лидерами и законодателями мод - Хассель, Ролляй, это 6х6.
надеюсь, совершенству замысла? а то последние три года много "баттлов" именно за резкость. А если диффузионный фильтр нацепить или на монокль снять, всё? Уже брак? после тотального поиска резкости и возведения ее в культ, хочется специально снимать с самым сильным сглаживающим фильтром )))
Вопрос в вашем личном подходе к своим фото, стиле и целей сьемки. У меня на цифре печатается одна из десятков, и при этом печатается фактически 95% того что обрабатывается. Я могу из поездки првезти несколько сотен равов и из них отобрать несколько удачных кадров, а остальное в мусор. Да, я не экономлю кадры, да я снимаю дубли. При этом я вижу только два способа как обеспечить выход 70-80%, либо снимать для семейного альбома, разумно экономить пленку и пчеатать все удачное либо снимать очень редко, когда на 300% уверен что кар будет оличный, и пропуская при этом достаточно много других кадров. В противном случае выход меньше. Выложите скан цветного пейзажа хотябы в 2000dpi в ресайзе и кропе, посмотрим на детализацию и цвета. Нормальные цвета на мой взгляд это когда на цифровом исходнике после установки общего балланса они близки к тому что было без общих завалов балланса. А для сканов с пленки по моим наблюдениям характерны цветовые искажения в светах и тенях. Смотря что снимать и как. Монокль вообще особую картинку дает, и далеко не на всех жанрах и не на всех кадрах такой эффект уместн.
Таких примеров полно в интернете. У меня лично сканов с барабанного сканера всего несколько, и это не пейзажи Просто при моем подходе, это не нужно. Самые удачные снимки я отдаю на ручную оптическую печать, все более-менее удачные сканирую для превьюх на планшетнике. Отдавать сканировать на барабан просто не за чем, что с ними потом делать? Искажений никаких я там не видел, а ровно наоборот, у пленки в тенях и светах есть цвет, а у цифры там либо шум, либо цифропластилин, либо и то и другое И вообще, нужно просто один раз напечатать 60х60 и все дальнейшие вопросы сразу отпадут
Господа, а почему вы оцениваете пленку после сканирования? Я на собственном опыте убедился, что любое сканирование немного, но искажает цвета. Может актуальнее будет сравнивать цвета цифры и пленки после оптической печати?
