ю-Шаг назад или вперед?

Удивительно, как имея практически одинаковые предпосылки, мы делаем совершенно разные выводы
Да пленка уходит и когда-нибудь уйдет совсем. Но сейчас, вот прямо в данное время, у нас у всех есть возможность получить тот уровень картинки, который на цифре еще долго доступен не будет! И возможно, уже через пару лет он не будет так доступен и на пленке, из-за всех тех тенденций которые Вы тут описали. Так надо пользоваться! СФ техника раньше стоила ОЧЕНЬ дорого, сегодня полный комплект HI-END СФ (с великолепными СФ Линзами) стоит дешевле одной только тушки А900. Сегодня есть и вполне доступна очень хорошая и разнообразная пленка, без проблем (правда в Москве) можно ее обработать и напечатать в очень хорошем качестве. Разве это не замечательно?

 

2 alasp:
3) Засунуть - да. Но, ИМХО, больше дисциплинирует желание получить хороший кадр - когда именно самому важно его получить, а не "для дяди" сделать (потому что дядя может и не заметить халтуры, а вот сам себе фотограф - во всяком случае я - весьма беспощадный критик. Чтобы я порадовался своей фотке в целом... Обязательно найду огрехи, которые захочется исправить.).
Возможность делать дубли (причем невозбранно!) относят к минусам сторонники вдумчивости Иначе откуда возмется дисциплина?! На цифре 40 дублей сделал, 20 удалил сразу, из оставшихся выбрал что-нибудь. На пленке все сложнее
4) Ну, может быть. Но, что-то мне кажется, в полевых условиях не очень это радужная перспектива. Хотя не пробовал - врать не буду.
5) Про запоротые кадры - я имел в виду, конечно, разумную отбраковку, а не всего что неидеально. То, что оказывается в альбомах за неимением лучшего - как раз результат такой отбраковки. Тут вы решаете вопрос: что лучше: лишний свободный кадр на флэшке или лишний кадр объекта (пусть неидеальный, но вдруг потом будете жалеть, что удалили, потому что другого нет или вообще их мало, а хочется больше?). В пленке такого и близко нет.
Про фотолабы - это ПЕРВОЕ, что тянуло меня на цифру. Все время с ними биться приходилось. Одно из основных желаний уйти с пленки - развязаться с фотолабами. Второе - меньше времени тратить на процедуру получения годного изображения.

 

Нравится сам процесс. Держать в руках механику, пользоваться экспонометром Свердловск-4 для определения экспозиции, смотреть в большой видоискатель, где ВСЕ ВИДНО на хорошем экране с матированием (хотя теперь то же самое у меня и на цифре - thanks 2 Purik). Думать прежде нажатия кнопки. Ну, нравится. Испытываю удовольствие. Пленочная картинка нравится.
Это я про Зенит говорю.
А мечта у меня - 9-ка. Или 7-ка - вот никак не могу выбрать, чего хочу больше. Но когда-то выберу. Предвкушаю еще большее удовольствие.

 

Зашел на сайт Агфа. Делают они пленку, в частности:
1. Для тиражирования кинофильмов
2. Для аэрофотосъемки:
Aviphot Color X100 PE1: Color negative film without color mask for low, medium and high altitude flights. Suitable for electronic image scanning for the reproduction of clean and saturated colors wihtout additional color correction.
Aviphot Color X400 PE1: Panchromatic negative maskless color film with high color saturation, designed for aerial photography from low to medium altitudes. It is also suitable for industrial applications requiring a high speed film whereby images are scanned from the film . This film gives excellent definition and lower granularity than a masked film with the same photographic speed.
Aviphot Color N800 PE1: Color negative film, designed for high-speed aerial photography (up to an altitude of 15,000 ft) or scientific photography. The film renders excellent definition and low granularity, combined with a very high speed emulsion.
Aviphot Chrome 200 PE1: Panchromatic color reversal film, rendeirng a sharp, low grain positive image with natural colors and very good color saturation. Suitable for low to medium altitude flying.

3. Для технический съемки
ASP 400 X PE1/PE0 is a panchromatic negative maskless colour film with high colour saturation, designed for traffic surveillance. It is also suitable for industrial applications requiring a high speed film whereby images are scanned from the film. This film gives excellent definition and lower granularity than a masked film with the same photographic speed.
ASP 400 S is a panchromatic halftone aerial negative film with near IR sensitivity. The emulsion is coated onto a transparent polyester base providing excellent dimensional stability.
Про две последних явно сказано, что они выпускаются и в 35-мм формате.

Так что индустрия и технологии пленочные не совсем мертвы, просто ушли с широкого потребительского рынка.

 

Фото неплохи, но не вижу того, чего нельзя было бы сделать цифрой. Разве что в карман камеру не положишь.

А я думаю, что проникающая способность взляда не связана с пленкой или цифой... Генераторы этого взгляда установленны, таки, в голове, а не в камере - вот что хотите делайте Туда же вопросы про пластику и эксклюзив - это вопрос навыка фотографа смотреть и ловить нужный момент. А потом - обрабатывать снимки. И чтобы тот самый эксклюзив все-таки получился (ну хоть 2-3 кадра) иной раз надо отснять горы УГ, чтобы потом из него выбрать нужные 2-3 кадра. У лучшего фотографа, конечно, получится больший процент попаданий, но даже он не застрахован от моргания модели, например И снова - пленка/цифра не при чем.

Логично. Я согласен, что желающие могут снимать на что хотят. Побуждает спорить только ситуация, когда меня (как читателя ветки) пытаются убедить в том, что кто-то лучше знает как мне лучше, чем я сам.

Для меня сей факт прошел незамеченным. Я вообще, по некоторым причинам, пересел на ноут.

Вот именно, надежность тут весьма спорный вопрос. Особенно жизненно насчет лабы...

Вот мне реально интересно увидеть макро, снятое пленочным СФ Хотя и говорили уже выше (причем сторонники пленки), что в макро пленке ловить особо нечего. Есть примеры?
Что до мыльниц против зекралок и зеркалок против СФ - позвольте не согласиться. Не совсем аналогичные ситуации "ЦЗ против ПСФ" и "ЦЗ против ЦМ" Дешевая зеркалка будет лучше мыльницы аналогичного класса почти всегда (по качеству), да, но при этом мыльница в большинстве случаев будет более тормознутой (СФ все же помедлительнее, чем ЦЗ, или нет?). Удобства обработки ЦЗ или ЦМ практически одинаково (сравните с ЦЗ против пленочного СФ). Ну и про то, что загубить отличные кадры СФ дерьмовым сканером, ИМХО, тоже не проблема (плюс - возможность потерять результаты-негативы при проявке из-за плохих реактивов и головотяпства лабы, которая просто потеряет вашу пленку - ЦМ и ЦЗ такие проблемы и не снились).

С пластинками расстался так же безжалостно, как с пленкой. Диски (ЦД) лучше - ни них иголка не прыгает А по хорошему мне и МП3 хватает - только битрейт нормальный - от 160. А как купил себе пристойные уши - так и вообще хорошо все стало.

Обработать - значит ехать куда-то, ждать чего-то и иметь возможность потерять что-то не по своей вине и не по вине неисправности своей техники. Печатать? Так я и вовсе почти не печатаю, так что мне это не надо обычно. Я рад за тех, кому это надо, но мне оно не надо. И так неплохо - если чего и не хватает, так это возможности фотографиовать ночью с выдержкой 1/1000 И без шумов. (что тогда с моим любимым макро можно будет делать даже в пасмурный день...) А детализации, вроде, хватает. Тут недавно у комара фасетки разглядел на фотографии...

 

СФ и пленка - однозначно не для макро. Хотя бы из-за глубины резкости и низкого процента "выхода годных". Для макро ИМХО и кроп-то великоват, а вот мелкие матрицы и линзы - самое то (если бы не низкая светочувствительность и ДД). Но ведь макро - это ИМХО скорее научная фотография, а не художественная. И макро - скорее жанр "для себя" и сотни-другой таких же фанатов.

 

Споры цифра VS пленка очень напоминает споры аудиофилов CD vs винил и полупроводнониковые усилители VS лампововые.

Услышать разницу между способны единицы из тысячи, но будут доказывать с пеной у рта, что лампы и винил это круто. Так же с пленкой - увидеть разницу на конечном результате в фотолаборатории смогут единицы.

Пленка больше как фетиш - особенно об этом говорят высказывания, что пленка дисциплинирует, взгляд становится зорче. Сейчас плюс пленки ФФ в цене, которая на два порядка меньше цифрового ФФ.

PS. Неважно кто и чем снимает. Главное чтобы результат приносил удовлетворение.

 

Да и еще немного подзабыли об аналоговой печати, а то всё сканеры... сканеры... Я думаю мало кто из членов клуба делает её, хотя уверен, найдется не так уж и мало людей, которые рассматривая старые снимки, удивляются - как хорошо смотрится, аналоговая печать по сути может почти любую карточку сделать художественной.

 

какой еще фетиш... техника съемки на цифру и на пленку просто разная, разная идеология получения нужного кадра
видимо Вы просто никогда не держали в руках одновременно отпечатки и с цифры и с пленки... разницу не заметит только уж совсем далекий от фотографии человек
И с пеной у рта никто ничего не доказывает, я лично, скорее выражаю сожаление, зная чего люди себя лишают в силу лишь своих предрассудков

 

А Цейс и Лейка, Бесса, в каталоге Никона две камеры, одна из них топовая, а Хассель, в конце концов, в Кинолюбителе на Ленинском, Зенит есть в продаже, я даже видел как его покупали )))))

 

Кстати, зачем тогда Fuji выпустила новую раскладушку? Я думаю что пленка проживет еще не два-три десятка лет, уж на нас точно хватит ))))

 

Патефоны тоже кто-то слушает до сих пор

 

А вот тут позволю себе с Вами не согласится (не с пеной у рта ).
Это значит, что Вам просто повезло, что Вы не слышите разницу. Я, к сожалению, слышу, поэтому от MP3 давно отказался.

Сорри за оффтопик.

 

Макро, таки да, коммерчески слабо востребовано. Но вот что нехудожественно... Пример раз (1-е фото) и пример два - опять перове фото. Ну пусть не шедевры, но все же - неуж совсем нехужожественно?
Матрицы и линзы - нормалек, на цифромыле все хужее.

Вот блин, так и знал, что зря выкидываю.
На даче музыку не слушаю - там атмосфера хороша и без нее, а в городе мешаю всем, так что только ушки.
Уши от панаса (беспроводные, wf какие-то, за 70 баксов тогда были) прожили пару-тройку... (не меньше) лет, как стали накрываться - купил sennheiser hs140 (если не путаю название) тоже беспроводные. На их фоне панасы - УГ. Сколько проживут - не знаю, 2 года гарантии...

+стопиццот. Тема - классический холивар, и, таки, на самом деле спор бестолковый - разве что от скуки поупражняться в изложении мысли. Все равно кто чем хочет - тот тем и снимает и важен результат и только. Чем и как он достигнут всем пофиг (кроме желающих подражать более умелому фотографу). Важно одно: хороший кадр или нет.

От 160 БПС разницы с CD не слышу. Ну или мне пофиг (т.е. я не вслушиваюсь, а хаваю и так) - не знаю как будет правильнее. Возможно у меня нет такой аппаратуры, на которой это будет слышно.
При этом обращаю внимание (и тоже безо всякой пены) - я просто описал собственный опыт. Не исключено, что я просто непритязателен по этому вопросу, хотя 128 и меньше mp3 таки стараюсь не писАть - 160, лучше - 320 или какой-нибудь навороченный VBR.

 

Ну на мой взгляд МР3 битрейт 320(даже не говорю о более низших) становится заметны потери в стерео панораме, а также потеря обьемности звучания, все планы смешиваются и получается каша. Но тут есть одно но, а это но хорошее оборудование, поимев просто приличный ушки мало что из этого получится, первое это звуковая карта, адалее по порядку примерно все одного уровня и когда вы услышите этот звук то на лице появляется "глуповатая" улыбка.

 

"Мы посольствов не понимаем!" (с) Все эти слова для меня - пустой звук. Ну не понимаю я разницы. И не хочу тратиться на оборудование, которое все равно не буду слушать (и всем этим мешать) - потому-то и "ушки", а не колонки Тем паче, что аудиофилы считают "ушки" вообще не айс, т.к. в них объемность так или иначе искажается, т.к. мало кто ведет запись с микрофонами, поставленными как динамики в наушниках и, в результате, звук получается как-бы внутри головы Тогда как с колонками такого эффекта нет

 

На два порядка - это в 100 раз. За 750 рублей пленочную зеркалку, конечно, можно найти, но не уровня А850/900 - такая обойдется минимум тысячи в три-семь(от Dynax 800 до Dynax 7), причем соответствующего возраста и износа. Но даже новая пленочная семерка стоила $650-700, т.к. объективно она технически намного проще. Зато сама пленка - это постоянные расходы, но все же в пленочные времена путь в серьезную фотографию был менее затратен. Когда я 10 лет назад возобновлял, после многолетнего перерыва, занятия фотографией, мне для начала из съемочной техники вполне хватало древней SRT-шки с полтинником, зато довольно много сил было потрачено на вспомогательное и осветительное оборудование (зонтики, стойки, "студийные" вспышки из советских "Лучей-1" и т.п.). Результаты до сих пор сканирую и иногда в местной галерее размещаю А сейчас только и разговоров, что про резкость, скорострельность, ISO, RAW, JPG, шумы и т.п. Но не видно, что люди стали намного лучше снимать