Когда нужно много кадров - макро, фотоохота, событийная журналистика - пленке, безусловно, нечего ловить. Когда нужна пластика и эксклюзив - она по-прежнему играет... И действительно, "пленочный" стиль съемки предполагает более редкое нажатие на спуск, но более изощренный, я бы сказал, более "проникающий" взгляд через видоискатель )))
мне кажется, сегодня пленка окончательно изжила себя на 35мм кадре. любое ее достоинство легко перекрывается ТТХ цифровых камер (качественнее) и плагинами (стилизации). раз в год заряжаю пленку в Зенит, чтобы еще раз убедиться в этом.
Даже на фото.ру в результате бурных дискуссий пришли к заключению, что узкая пленка в комплексе уже не может составить конкуренции цифре. Широкая имеет существенные отличия в силу именно рисунка (длиннофокусной) оптики.
Уж в который раз спор... Если смотреть на техническую сторону, то цифра пока догнала узкарь только по разрешению и то, на тушках уровня А900. По ДД до пленки еще далеко, по цветам тоже. Удобство цифры в знаменитой триаде "снял-посмотрел-стер" конечно существенно, но при этом и изменение самой идеологии фотографирования тоже происходит... Спорить нет смысла кто-то любит пиво, кто-то вино, что лучше? "Пусть цветут сто цветов"
Сижу на пленке, потому что она меня просто пока устраивает. Если СОНИ выпустит недорогую компактную "голую" ФФ цифрокамеру, буду ей только благодарен.
"компактную" - в смысле не крупную? Придется несколько лет подождать. "Недорогую" - вообще понятие супер растяжимое
Это, конешно, серьезный минус цифры. Как бы ни хотелось дисциплины и вдумчивости - все же остается физическая возможность сжульничать, подглядеть, стереть неудачное... Вот разве если не только взять маленькую карточку, чтобы запаса кадров было в обрез, но еще и экранчик разбить! - ан, нет: не все цифротушки имеют дублирующий LCD-дисплей с параметрами... снимать вообще будет нельзя. Т.е. даже этакое - не спасет, нет
Есть один аспект, где цифра - это точно шаг назад. Надежность. У меня знакомый, археолог, помимо пары кэнонов каких-то цифровых купил пару лет назад никон fm3 (полностью механическая камера) б/у - за 1000 у.е. Электроника цифровой камеры достаточно сложная и нежная, на матрице пыль... влаги камера боится, низких температур - тоже... Ремонт сложнее, чем у пленочных камер... Кстати, у них до недавнего врмени в архив нельзя было сдавать цифровые снимки, обязательно, помимо отпечатка, требовались негативы. Фоты в отчеты канцелрским клеем вклеивали...
Все-таки прав был Макс Планк. Никого ни в чем убедить нельзя. Надо просто дождаться, когда старое поколение вымрет. А новое впитает истину с молоком матери (с).
Если честно, то вообще не вижу смысла в этой теме. Каждый волен снимать тем, чем им хочется. Не надо равнять всех под одну гребенку. Лично я взял пленку потому, что мне захотелось ФФ и ДД.
Такая постановка вопроса подразумевает наличие некой истины. А какая она может быть в субъективном человеческом восприятии? Только - нравится/не нравится, и в чем тут можно убедить? А главное зачем?
У пленки элемент ненадежности не меньше. Главная проблема - это сама пленка. Ее можно запороть ненадлежащим хранением (что там про влагу было?), ее могут угробить при проявке или просто потерять в лабе.
Чего вы такой кровожадный? Почему кто-то должен вымирать? И кстати, если взглянуть с системных позиций, почему никого не смущает ситуация, что вся фотография в мире зависит от двух японских и одного корейского производителя матриц? И, кстати, по аналогии: стал ли мир лучше оттого, что вымерли ЭЛТ-мониторы?
Я отнюдь не кровожаден. Я просто процитировал уважаемого человека, нобелевсклго лауреата, отца квантовой механики, который сам не мог поверить в то, что природа имеет не непрерывный (пленочный ) характер, а дискретный (цифровой). Ничего не имею против пленки и пленочников. Главное - чтобы снимки были хорошие и радовали, прежде всего, самих авторов. Но надо смотреть правде в глаза: пленка обречена, хотя бы, в силу истощения месторождений серебра. Еще в семидесятые годы прошлого века предпринимались попытки создать бессеребряную пленку, но с появлением цифровой фотографии они потеряли актуальность.
Макс Планк жил в тихом и уютном конце 19-го века, тогда легче было разбрасываться подобными словами))) Что природа имеет "цифровой" характер - утверждение смелое, особенно если вспомнить, что преимуществом цифры принято считать абсолютный детерминизм, который, по отношению к природе, был опровергнут как раз вскоре после Планка. Цифровое представление имеет единственное преимущество - удобство компьютерной обработки (при этом цифровая компьютерная обработка - вещь чисто искусственная, вроде колеса, которого в природе нету) И, кстати, слово "цифровые" по отношению к современным камерам справедливо лишь в части растеризации изображения на дискретные пикселы; а характер светочувствительности-то у них аналоговый.
Вы не верите в квантовую механику? Эйнштейн тоже не верил, что "Господь Бог играет в кости". Это не помешало созданию атомной бомбы. Ну, вот это как раз еще более смелое утверждение. Кем принято? Какой детерменизм, откуда? То же кидание костей, или рулетка - чисто вероятностные процессы, если, конечно, не жульничать. Шум матрицы как раз имеет квантовую природу. Кстати, в этом смысле пленка - сущность еще более квантовая, чем матрица. Единсвенный фотон, упавший на кристалл бромистого серебра инициирует его почернение. Вероятность попадания пропорциональна площади кристалла. И получаем плавные переходы. Да ну! А бесконечные баталии относительно битности картинки? Между n-м и (n+1) -м уровнями яркости ничего нет. За сим предлагаю полемику прекратить, а то мы рискуем плавно перетечь во флейм И.Ньютон vs А.Эйнштейн
Производителей пленки тоже было не очень много. Кстати, матрицы умеют производить (и производят) не только эти компании. В некоторых отдельно взятых местах стал. Например, у меня дома от этого высвободилось заметное количество места И это правильно, так как при создании атомной бомбы краеугольным камнем была не квантовая, релятивистская физика, а именно известная эйнштейновская формула: Е=м*с^2. Квантовая физика там вообще была не при делах. В целом, да. Но там весьма много составляющих, и далеко не все они квантовые. Это не квантовый процесс (если не брать в расчет природу фотона), это статистика.
