Ну, холивар, так холивар... 1) Зачем человек перешел на пленку - не знаю. Может знал, зачем переходил (или ему нравится процесс обработки больше результата), может пытается проявить свой ОБВМ, может быть не получаются фотографии и он ищет панацею. Это его дело, но я так делать не хочу. 2) Экономия? Это как человек снимает. Мои 5000 кадров за лето (да еще с учетом отсортированного брака, ну, пусть 10%) при цене катушки с пленкой в 100 рублей уже вылезает практически в 15 тысяч (1,1*100*5000/36=15277,(7)), а если уж дороже... Ну и еще вменяемый сканер хорошо так стоит, обычно. 3) Пленка дисциплинирует? Не знаю, в наших отношениях доминирую я. И дисциплина в голове, а не в пленке. Кроме того, не понимаю, почему возможность невозбранно делать дубли и вообще кучу вариантов одного снимка кем-то относится к минусам. Не надо убеждать себя (а меня - просто бестолку), что прокрустово ложе - это удобно и хорошо. 4) Качество (цвета, детализация, зерно/шум)? Нафиг-нафиг. На цифре мне больше нравится - и сравнивать мне есть с чем. Разве только СФ и больше тут конкуренты, да и то - сплю и вижу те же макросъемки с СФ в руках. Вот просто интересно - кто-нибудь охотился с СФ на каких-нибудь стрекоз, например, или комаров? 5) Удобство? Вот уж точно пленке тут ловить нечего. Сколько надо камер с собой таскать или как геморроиться, чтобы было доступно хотя-бы 100, 200, 400, 800 и 1600 ИСО? Как еще приятно, после проявления пленки обнаружить, что то, на что вы охотились несколько лет, снято со зверской шевеленкой/смазом, моргнуло, отвернулось, сунуло в объектив палец и т.д.! И как радостно осознавать, что предстоит еще пара лет охоты на тот же объект! (тогда как на цифре иной раз надо просто посмотреть что получилось - СРАЗУ и СРАЗУ же сделать еще нужное количество кадров, да еще, может быть, композицию подправить или еще чего). Я уж не говорю, что на пленке вы таскаете с собой и все запоротые кадры тоже. И платите за них, покупая и проявляя пленку. Я уж молчу про затраты времени на сканирование и обработку - разница по времени раз в 10 - минимум. Это если от пыли (сканер дороже) избавляемся в процессе сканирования аппаратно. 6) Из плюсов пленки разве что съемка в ИК диапазоне и какие-то подобные специфические вещи.
ну я пленку рассматриваю, как инструмент для арт-фотографии, то есть клип-арты какие-нибудь или интересные предметы и тп, не как для репортажа или макро) цифра, конечно выигрывает в этом отношении.
На этот счет не скажу, поскольку не занимаюсь этим. Хотя, подозреваю, что цифра+фотошоп+прямые руки приведут к нужному результату быстрее. Или человеку должно быть наплевать на время - ну отснимает он катушку пленки за месяц и тратит на ее обработку часов 8 за тот же месяц, да еще денег на хороший сканер имеет - ну нравится и виден смысл - чего ему так не делать? Даже если с цифрой получится быстрее и удобнее.
Вчера забрал пленку из лабы. Отдавая в проявку, сказал, чтобы напечатали все хорошие. В результате напечатали все 36 кадров. Из них только на одном смаз небольшой. На цифре у меня процент брака существенно больше. Причем у меня всегда так -на пленке технического брака нет. Да, пленка кодак профото 100 зерна практически не видно. Но удовольствие действительно недешовое- 36 фотографий 13х18 обошлись мне в 560 рублей.
2 мы пацаки: У меня есть несколько комментариев по пунктам: 2. Действительно зависит. Я например за лето отснял (с теми допущениями о которых говорил ранее) в лучшем случае 100 снимков. 3. Для того, чтобы дисциплина появилась в голове, ее нужно туда сначала засунуть. Ниоткуда она не возьмется По-моему, возможность делать дубли никто к минусам не относил. Плюс очевидный. 4. А почему бы нет? Макро на СФ я пользовал только на стенде phase 1 на фотофоруме'09, но там вполне внятный комплект (тушка+объектив), можно и поохотиться 5. Огромный и жирный плюс к посту )) Добавил бы еще, что помимо технического брака снимка может быть еще и брак обработки. Например реагенты просроченные (если сам обрабатываешь) или просто в лабе запороли. Меня например второй фактор напрочь от пленки отбил, сам я не способен заняться проявкой-печатью. А запоротые кадры (по собственному опыту) - они не только таскаются с собой, но и попадают потом в свои альбомы за неимением лучшего снимка данной композиции)
К цифре требования иные (смотрите на экране, да и еще в полноразмере зачастую). Напечатайте цифру на бумаге 13*18, наверняка процент брака такой цифры заметно снизится
Да нет, не снизится. На пленке у меня все в фокусе получается, никакой шевеленки нет, то что снимаю всегда в грипе. На цифре такого нет. Хотя я и отснял всего 7 или 8 пленок, но стистика такая накопилась. А 13х18 это типа я такой индекспринт сделал, чтобы что-то в альбом сразу засунуть. Я 20х30 или 30х40 печатаю обычно.
Не понимаю таких аргументов... Поставьте себе карточку на 64 мега - будет вам и на цифре задумчивость вкупе с дисциплиной...
А он прленочку любил, а он пленочку купил! Вставлю свои 5 копеек. Я принципиально за пленку, так как это совершенно другой мир, другой стиль и идеология съемки. Если хотите грубо, но доходчиво, это всё равно как сравнивать член с пальцем. Удовольствие можно впринцепе и тем и тем доставить, но качество будет несколько разным. Сам постоянно снимаю на пленку аж несколькими камерами - "ФЭД-дзержинского", Олимпус ОМ-1n, и Киевом 88. И могу вам сказать, что у каждой из них свои цели и задачи, каждая имеет свой неповторимый стиль съемки. Именно стиль!!! Так, например, беря в руки ФЭД начинаешь даже по другому мыслить, видеть (его кстати удобно в кармане рубашки носить). И соответственно снимки получаются разные. Кроме того для меня пленочная фотография, особенно чб - досих пор самая живая, если хотите объемная на тактильном уровне. Все снято ФЭД-Дзержинского. Пленки - Кодак академия, Свема-100.
Один пункт упоминался: полнокадровую цифру нельзя засунуть в карман рубашки Если серьезно, сам так же беру иногда Hi-Matic. Он маленький и помещается в карман, а картинка радует больше, чем цифромыло. Все-таки, цифрозеркало хорошо всем, кроме габаритов. Сейчас задумчиво смотрю на развитие системы micro 4/3. Эти могут пленку для меня добить окончательно.
