Еще один провокационный вопрос. А соответствует ли действительности спектрозональная фотография? Например, те же инфракрасные или рентгеновские снимки. Мы ведь так не видим, но они же тоже "объективные"
Соответствует. Только в подписи к ней следует описать способ, которым она получена, и чему соответствуют тональные или цветовые градации.
Sony A850, CaptureOne 7.1, Photoshop... фильтры ... смешивание каналов ... liquify ... плагины ... clone stump & healing brush ... опять смешивание каналов ... они соответствуют длинам волн. А интерпретация картинки уже выходит за рамки "на самом деле" и является предметом отдельной науки/практики, которая сама по себе делает кучу разных допущений, что вот этот цвет соответствует поражению лесного массива вредителями, а вот это затемнение в комбинации с вот этим осветлением очень похоже на признаки раковой опухоли. Но на картинке то мы видим просто бурую кляксу на снимке леса или мутные черно-белые пятна на пленке. И кто знает, возможно в определенном преобразовании спектра морской пейзаж станет выглядеть точь-в-точь как на картинах Айвазовского ...
А это всегда нужно? Из истории одной фотографии Забить на этот кодекс. Совесть дороже дешевого популизма.
Странно, вроде "ХудСовет", а предыстории не знаете совсем... Если мы хотим научить человека чему-то, то да, он должен знать то что есть, и то что было, и почему так. С другой стороны не всем это нужно и не все к этому готовы. ИМХО
Ерунда. Он следовал моде и спросу и писал, чтобы было "красиво". Точь-в-точь как свадебный фотограф))) А сейчас такие айвазовские картинки делают так называемые "фотохудожники". Средства фотографии плюс Фотошоп с 3D максом для этого подходят куда лучше, чем краски и кисти.
Это если Вы хотите вылепить его по своему образу и подобию, то он должен знать, то, что есть с Вашей точки зрения, и то, что по Вашему мнению было, и почему так, как Вы считаете. А кто-то другой захочет создать собственный клон, внушая обучаемому, что, как и почему с его точки зрения, которую он также искренно считает объективной. Это лишь подтверждает то, что взгляды у всех людей разные. И ведь эти люди тоже захотят кого-то научить что, как и почему с их точки зрения! Как это не печально, но желающих учить на свете значительно больше, чем желающих учиться. А еще меньше желающих думать собственной головой. Но, имхо, людей без собственной точки зрения просто не бывает. Как говорил один мой приятель: "У меня есть собственная точка зрения на этот вопрос. Но я с ней категорически не согласен!". PS А что касается Айвазовского, то просто представьте себе, сколько времени он потратил только на то, чтобы разместить моделей на обломке мачты так, чтобы на холсте это выглядело красиво и понравилось государю императору, и вопрос о реальности отображаемых событий отпадет сам собой.
Берусь поспорить, что любое произведение живописи не выдержит строгой проверки критерием "правды жизни". Всегда что-то усилено, что-то затушевано, что-то подчеркнуто, что-то скрыто и т.д. т.е. везде присутствует этот самый пресловутый "взгляд художника". Более того, картины ценны именно этим "оригинальным авторским видением", а последователи-подражатели, не вносящие именно своего восприятия, а копирующие чужое, не имеют художественной ценности. К фотографии это относится в меньшей степени. А в действительности спор-то идет не столько о фотографии как таковой, как о (фото)журналистике. Так и для журналистов можно предложить разные кодексы, например, сверять свои творения с программой партии, не травмировать чувства верующих, не заниматься "раскачиванием лодок" и т.п. И они, журналисты, в силу своего воспитания и моральных качеств тоже действуют в соответствии с разными кодексами. И мы воспринимает и оцениваем их работу с точки зрения своих личных кодексов. В Северной Корее допустима одна подача информации, в России - другая, в Иране - треться, и далее до бесконечности по социальным и культурным слоям и группам.
на счет вымысла...-правда в том, что Айвазовский рисовал море всегда по памяти...это исторический факт использовал свои карандашные рисунки, сделанные во время многочисленных морских путешествий,в том числе участвовал как художник в военно морских походах. рисовал всегда в своей мастерской и считал, что писать молнию, порывы ветра-невозможно с натуры, это нужно запоминать....многие картины( даже очень большие полотна) он рисовал в течение одних суток,кроме последней-не успел...
Друзья, если копнуть чуть глубже и познакомится, хотя бы на уровне википедии, с таким понятием, как постмодернизм, а на тему авторства с работами Фуко или Барта или, на худой конец, просто с концепцией "смерть автора", многие вопросы отпадут сами собой. С другой стороны, могут появится другие
То есть вы говорите не что иное как: закона притяжения нет, всё это субъективная точка зрения. Всё это иллюзии вашего восприятия. Он так же субъективен как и всё остальное. Не следует стремиться его познать, всё это субъективно... А если закон притяжения объективно существует, то, возможно, существуют и другие законы? И может быть, в их существовании можно убедиться? Впрочем, если для вас их нет, разубеждать вас я не буду. Вы сами с собой не можете договориться, о чем вообще я могу с вами говорить?
Если бы Вы еще привели цитату из меня, где я это утверждал, это был бы аргумент неубиенный! А так вы приписываете оппоненту какие-то Вами придуманные слова, чтобы их опровергнуть. Вполне в духе "Материализма и эмпириокритицизма". А так - это Вы придумали, хотите - живите с этим, хотите - опровергайте. И, вообще, если обратиться к теме, то здесь обсуждается, можно ли доверять изображению на фотографии. Или, шире, произведению искусства. Причем здесь закон всемирного тяготения? Где имение, а где вода?(с). И, кстати, до открытий сэра Исаака Ньютона жили люди по Аристотелю и полагали это абсолютной истиной. Я же утверждал, что любое произведение искусства отражает лишь субъективный взгляд автора на нечто, что может быть и объективной реальностью в том числе. В отличие от науки, которая в наше время стала настолько сложной и непонятной широкому кругу людей, что им остается только верить в нее. Или не верить. Интересно, как Вы относитесь к полотну Иванова "Явление Христа народу"? Картина, несомненно, написана в стиле реализма, но отражает ли она объективную реальность? Можно ли считать ее документальным подтверждением действительности?
Не знаю, как "Явление Христа народу", но вот по поводу "Троицы" А.Рублева могу процитировать незабвенного Павла Флоренского: Так что по поводу отражения "объективной реальности" в картинах (иконах) можно покурить "Имяславие". Опять же, может возникнуть ряд вопросов. Оно вам надо?
