Приведите пример данного эффекта, пожалуйста. Не обязательно парные снимки, но хоть какие-то. Я 12 лет снимал полнокадровой оптикой на кроп и ничего подобного не заметил. Если примеров нет, я бы попросил просто не отвечать на данное сообщение.
Да, посмотрю. Это займёт время, пока руки дойдут. В любом случае, спорить о вреде лучей за пределами кадра всё равно, что ставить под сомнение необходимость использования бленд, так как зачастую в них нет необходимости.
Александр777, давайте без схоластики. Есть примеры - покажите. Нет? Не надо громогласно озвучивать банальности. И мне придётся напомнить Вам о том, что у объективов не прямоугольное, а круглое пятно поля зрения, следовательно всё, что не попадает в границы светочувствительного элемента постоянно "засвечивает" внутренности камеры. Также мне придётся напомнить о том, что некоторые объективы для кропа дают поле зрения больше чем необходимо для покрытия формата APS-C, а иногда и полностью покрывают полный кадр. Но нет, инженеры-разработчики об этом не знают и пишут инструкции для таких же неучей как и они сами.
То, что паразитная засветка отражениями от лучей объектива, падающих не на область кадра, имеет место, это геометрический факт. Еше в молодые годы мне рекомендовали обклеить черной бархатной бумагой внутренности Любителя 166 - была такая двухглазая СФ камера для амбициозных юных фотографов И действительно, после этой процедуры контраст кадра заметно повысился. Потом был у меня ФЭД, в котором при ремонте шторок царапнули до металла окошко кадра, и там при некоторой удаче можно было даже зайца скраю словить. Я его замазал клеем с сажей . В современных камерах и объективах эта пролема в общем решена хорошим чернением внутренностей, но потенциально, конечно, может быть заметна на уровне лабораторного исследования.
Александр777, да Вы что? Прямо на всех объективах есть? А вот на этих Цейсах нет (там ещё и Тамрон для примера, что не только у Цейсов так бывает). И это я только по продукции одной фирмы пробежался. Странно, как это получилось? Прямо как-то неудобно. Так, что - доказательства засветки в виде снимков будут? Жду, не дождусь! Спойлер: Ещё неправильных Цейсов и один Тамрон, на сдачу
dinsky, на уровне лабораторного, да с хорошим оборудованием - уверен будет. У убитых экземпляров камер с повреждённым чернением внутренностей (я кстати настолько убитых образцов ещё не встречал) тоже может проявится. Но в стандартных условиях, на нормальной технике - эта вероятность приближается к нулю. И говорить о ней всерьёз, на мой взгляд, это наводить тень на плетень.
Даже интересно стало. Посмотрел на своих объективах. Примерно на половине рамочка есть. Причем как на полнокадровых, так и на кропнутых. А на некоторых нет. Вот и непонятно с какого перепугу инженеры их ставят на отдельные линзы. Ведь не для красоты же?
Проверил все свои объективы из любопытства, полевая диафрагма в том или ином виде присутствует на каждом. Ради интереса можно было бы из одного ее вытащить и провести натурный эксперимент, но ненужного кита под рукой нет, а все остальное курочить жалко. Интернет на примеры тоже скуп, чуть ли не единственное, что нашлось быстро, это вот (внимание, английский). Примеры в статье показывают, что разница скорее субтильная, но есть мнения (не претендующие на истину в последней инстанции, конечно), что в некоторых случаях она может быть и куда более заметной. Чисто теоретически, в сложных жанрах, вроде ночной съемки и астрофото, когда света мало, отсутствие рамки может и дать неприятные эффекты. Насколько значительные - судить не возьмусь. Но, скажем, я многократно читал, что отдельные пылинки на фронтальном элементе не оказывают никакого влияния на итоговую картинку, однако, при ночной съемке с яркими источниками света в кадре эти немногочисленные пылинки дико бликуют, становясь реальной проблемой.
Procyon, спасибо за полезные ссылки. Лишний раз убедился в том, что практика, зачастую, критерий истины. За 12 лет на кропе Sony, какие только полнокадровые объективы у меня не побывали на камерах. Никаких проблем с внутренней засветкой я не обнаружил, даже на "динозаврах" без просветления с байонетом M42. Понимаю, что теоретически это возможно, но ни разу с видимыми последствиями не сталкивался. И, судя по всему, вообще мало кто сталкивался.
dinsky, конечно не для красоты. Раньше я полагал, что здесь имеется прямая связь с фокусным расстоянием и просветлением, но практика показала, что прямой зависимости здесь нет. К примеру, у моих Цейсов на А-баяне полевая диафрагма есть на 135/1.8, на 16-35/2.8, а вот на 24/2 и на 85/1.4 её нет.
я первым из ФФ купил 85/1,8 для 6300. снимал примерно полгода, все норм. потом купил 7-3 и сразу заметил, что засветки стало гораздо больше при съемке более менее "против солнца" если на 6300 я мог лупить чуть ли не в зенит без особых последствий, то на 7-3 уже при приличных углах до солнца приходится руками сверху как бы "удлинять" бленду, иначе засветка по полю идет. так что не все однозначно в вопросе "фф линзы засвечивают кроп-матрицы изза более широкого пятна изображения"
Не поленился, сделал простой эксперимент. Выставил на стол пару точилок, лежащих под рукой и небольшой пульт. Светодиод пульта использовал как источник излучения, изображение которого должно находиться за пределами матрицы. В общем, примитивный тест-объект, снятый с использование кольцевой лампы, выглядел так: Для эксперимента использовал старенький объектив Зенитар-М2 с круглым отверстием со стороны байонета. Из подручных средств изготовил полевую диафрагму, взяв кусок микропорки, вырезав из неё кружок диаметром 42 мм, в центре которого прорезал прямоугольник, прикинув на бумаге его размеры, позволяющие отсечь лучи, не попадающие на матрицу, не виньетируя по возможности полезные на открытой диафрагме: После этого сфотографировал тест-объект, используя объектив без полевой диафрагмы и потом, тот же сюжет, с использованием полевой диафрагмы. Разумеется, предварительно выбрав положение, при котором эффект от использования полевой диафрагмы будет максимальным. Съёмка осуществлялась при комнатном освещении, без дополнительной подсветки (для усиления влияния светодиода). Получилось следующее: Понятно, что эксперимент делался практически на коленях, но он вполне корректный, результаты которого показывают, что несоответствие размера пучка лучей размеру матрицы может оказывать влияние на качество изображения. Насколько это критично и как часто на практике встречаются сюжеты с яркими источниками излучения вблизи границ кадра - уже совсем другой вопрос.
Александр777, цитирую сообщение, которое Вы написали ранее в этой ветке - "Однако в ряде случаев (сильные источники света, изображения которых находящиеся на границе кадра, за пределами матрицы), интенсивность данных лучей достаточно высока и, рассеиваясь в камере, они дают паразитную засветку, снижая контраст всего изображения или его части. Столкнулся с этим при ночной съёмке на длинной выдержке". Я попросил привести примеры Ваших снимков испорченных засветкой при использовании полнокадровой оптики на кропе. Примеров нет, но зато Вы провели эксперимент. Спасибо, приму к сведению.
Очень зависит от качества чернения и вообще оптической схемы конкретного объектива. Но бленду лучше иметь и переднюю под размер кадра (ЕМНИП только Sigma для нескольких объективов на зеркалки клала в комплект проставку-блендоудлиннитель). Вон на БФ (большом формате) бывает компендиум используют, а в кино бленду со шторками поворотными, что б отсечь всё за краем кадра. Ясное дело, есть и объективы, где это слабозаметно, а есть и совсем негодные.
qwz, правильно ли я понял, что полевая диафрагма - этой некий костыль, который призван (для некоторых линз) для уменьшения вероятности паразитной засветки изображения? Другими словами, если производитель уверен в качестве чернения или уверен, что оптическая схема подобного не допускает, то и не ставит полевую диафрагму?
Странно. Но на мой вопрос ответил реальный пользователь НЕСТАБИЛИЗИРОВАННОГО Тамрона 70-180 (2,8). У человека Тамрон без стаба - на А7-3 и на а6500. Пишет, что на а6500 отработка стаба лишь на 1 стоп, а на его А7-3 реально на 3 стопа. Матричный стаб, т.о. на ФФ камерах много лучше, чем на кропе? Вывод однозначный - брать лишь стабнутые версии объективов, ежели Ты сидишь на кропе Е. С этой целью - и взял (спасибо подсказке на этом Форуме) - стабнутый Тамрон 17-70 2,8. Ждем-с телевик, стабнутый на кроп. А-ля (2,8) от Сигмы-Тамрона.
