что до красот от фиксов-то это для неспешных вдумчивых прогулок, а галопом по европам шыдэвроф не выйдет. Сравнения этих зумов до середины завтрашнего дня никто не выдаст, да и если напишут , то это будут личные мнения конкретного форумчанина, верить или не верить которым личное дело каждого читающего. Проще зайти на фотору и сначала тут и здесь почитать и найти как там можно разыскать фото от сделанные любым объективом и самолично их оценить.
Так посмотрите например здесь: http://www.dyxum.com/dforum/sony-dt-1650-f28-ssm-sal1650_topic81390_page1.html http://www.dyxum.com/dforum/sony-af-dt-16105mm-f3556-sal16105_topic21174_page1.html http://www.dyxum.com/dforum/topic92401.html P.S. До кучи 16-80 и тамрон 17-50 http://www.dyxum.com/dforum/carl-zeiss-variosonnar-t-dt-1680-f3545-sal1680cz_topic11663_page1.html http://www.dyxum.com/dforum/tamron-sp-af-1750-f28-xr-di-ii-ld-aspherical_topic12145_page1.html
Хуже. Как минимум не хуже. Лучше раскошелиться на 16-50. Фикс для города это трудно, но только с непривычки, а 35мм для города в самый раз.
Короче, по всем этим описаниям, мне безумно хочется 16-50, но я понял, что если на него раскошелюсь, то мне не хватит ни на какую культурную программу в этом самом Питере, поэтому я вряд ли решусь его хватать, особенно новый. Вот не знаю только насчёт 18-135 - я привык если покупать, то качественное. А если далеко ему до 16-50 (тем более, что 16 нет), то и его не очень хочется. Вот ещё насчёт Сигмы 17-50 чуть-чуть думаю, но там тоже 16 нет, и вроде выше писали, что Сони лучше. Так что придётся, видимо, китом фоткать, что очень обидно. Прошлым летом я был очень доволен китом, но как только купил фикс - сразу от фоток с кита глаза стали вянуть. Не всегда, к счастью.
Так и фотографируйте всё 35 фиксом, а 18-55 оставьте для широкого угла. В карточках с 35 фикса есть большой плюс, кадрирование часто вынужденное, поэтому чаще обдуманное, меньше УГ в корзину попадёт, по себе заметил
