Это "MACRO" очень мало годится для макро-съёмки. Если всерьёз озабочены выбором именно светосильного штатника, рекомендую выбирать из зумов с постоянной светосилой.
Уважаемые соневоды! Мне нужно срочно (сегодня до 5 часов) решить, покупать замену киту или нет. Я собираюсь в Питер и хочу фоткать, естественно, архитектуру. У меня есть ещё два дня, но возможность купить уже вряд ли будет (хотя если я пойму, что однозначно желательно купить, я её найду). Вообще, внеплановая трата денег сейчас крайне нежелательна, однако после того, как я ещё в ноябре купил прекрасный 35/1.8, то мне кажется, что кит фоткает как-то прямо ужасно, если в 100%-масштабе разглядывать. И я пытаюсь поэтому при малейшей возможности фоткать на фикс, но не везде же он подойдёт! И 18 мм на ките иногда бывает слишком много. Поэтому хочу спросить, есть ли вообще дешёвые зумы, которые фоткают значительно качественнее кита? Например, этот чем-то отличается от этого, кроме светосилы? Более дешёвый аналог хуже фоткает при хорошем освещении? И у него открытые дырки рабочие? Или не стОит его покупать, как говорится "скупой платит дважды", и разницу с китом на нём почувствовать невозможно? А этот Тамрон намного хуже старшего Сони по качеству снимков? Он не ультразвуковой? А это очень плохо, опять же, для пейзажей, в частности, городских? Может быть, вообще не париться и этот Тамрон купить? Но он, наверно, раз дешёвый, то ничем не лучше кита на его фокусных и значительно хуже всех прежде перечисленных. Или я ошибаюсь? Подскажите мне пожалуйста, кто эти стёкла использовал и может с китом сравнить и друг с другом, если не успеете сегодня, то до середины дня завтра, стОит ли какой-нибудь из перечисленных покупать на замену киту. В принципе, наверно, больше всего хотелось бы старшую Соню, но она уж слишком дорогая, и мне тогда ни на что больше не хватит. А он на всех фокусных снимает не хуже 35/1.8?
"Этот " от "этого" отличается не только светосилой, но и байонетом, т.е. для "этого" не ту фотографию прикрепили. А "этот Тамрон" №1 не ультразвуковой, по качеству снимков неплохой. но с каким старшим Сони (24-70?) сравнивать непонятно. А вот "этот Тамрон" №2 лучше не брать, качества по сравнению с китом он не прибавит точно. Извините за мой турецкий.
Какой вопрос,такой и ответ А по теме,Вольфрам ,при нехватке денег- у Вас уже все есть:кит на архитектуре не так уж и плох будет,дырочку подзажимать посильней,ШУ опять же присутствует,там где нужно качество у Вас есть отличный фикс.имхо.А покупать хороший светлый(дорогой) объектив за два дня не стоит,надо хорошо подумать,а что Вам все таки нужно.
То есть из двух Сони 16-50 на мою тушку налезет только один? Мне кажется, Вы путаете байонет с кроп-фактором. Но мне и не нужен полнокадровый. Старший Сони - это в рамках данного сравнения 16-50/2.8. Насчёт 24-70 я даже и не мечтаю. И не актуален он, насколько я понимаю, для кропа. Хотя были бы деньги - купил бы 135/1.4 - мне бы тоже он очень понадобился бы, не для архитектуры, для других целей. Но он для меня (как и зум от Цейсса) совершенно недосягаем. Просто не хочется привозить из Питера мыльные фотки. До скольки зажимать дырку? До 13? Прошлым летом я так и делал. Если 13, конечно, кит начинал мылить не то из-за дифракции, не то из-за увеличивающейся выдержки, но в районе 9-10 получалось вроде неплохо. Хотя фикс в районе 5 (не говоря о 8) делает снимки ещё несоизмеримо красивее. Я давно мечтаю о ширике, но не стал бы покупать дорогое стекло для узкого применения. Вот поэтому и стал спрашивать про не-совсем-ширики, где есть 16. А 10, наверно, вряд ли где-то нужно, кроме панорамных снимков. И панораму можно склеить.
Объектив Sony 16-50mm f/3.5-5.6 (SELP1650) (арт.119354 ) Объектив байонет Е для Сони NEX Объектив Sony 16-50mm f/2.8 (SAL-1650) (арт.117232 ) - объектив байонет А для Сони альфа Для архитектуры, пейзажей пока лучший в системе Сони. Тамрон 17-50 будет чуть хуже на открытой, прижав дырку до 6-8 будет примерно одинаково, но Тамрон с отверткой. Есть Сигма 17-50 с HSM и стабилизатором, очень неплохой объектив, оптически на уровне 16-50, моторчик пошумнее и вращается кольцо фокусировки, этот будет получше тамрона. Есть Сигмы 17-70 2.8-4 разных версий, очень неплохие и для пейзажа и для портрета сгодятся. Посмотрите ветку 18-135 Сони, там много и архитектуры и пейзажей и при наличии 35 1.8 для слабого освещения можно взять этот универсальный зум, нареканий в его сторону нет, за эту цену никто не жалуется. Я выбрал бы 18-135 однозначно.
Вероятно, Вы имели в виду Сигму 18-50 HSM. И цена у неё такая, что можно вообще схватить не жалея. Но значительно лучше ли он, чем кит? А преимущества в диапазоне фокусных у него нет. И Тамрон 18-200, пусть и не такой светлый, стоит столько же. Может быть, он интереснее? А этот Тамрон намного хуже, чем Сони 18-135? В первую очередь по качеству фотографий и точности фокуса? (Шумность и скорость меня меньше интересуют). Кстати, Сони 18-135 самый популярный из всех Сони на Плеере.
Тамрон 17-50/2.8 при дефиците бюджета безальтернативен, но надо выбирать экземпляр, качество гуляет. Хотя мне сразу попался хороший. + гарантия 5 лет. Сигма 17-50 с HSM тоже хорош (именно 17-50), но недешевый. Говорят получше Тамрона 17-50/2.8 будет. Про ультра супер пупер зумы Тамрон 18-200 и Сони 18-200 не советую даже думать. Тогда уж брать вездеход TAMRON 18-270 PZD, он лучше их обоих, но сильно дороже.
Тамрон конечно качественнее кита в плане резкости, если хороший экземпляр. Но цвет неидеальный и картинка какая-то малохудожественная, что ли. Не радует совсем )) В свое время выбирал между тамроном и сони 16-80. Из практических соображений взял тамрон и, как я сейчас понимаю, ошибся. Сейчас бы взял 16-80, пусть и доплатив.
Нет именно Сигма 17-50 http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=6483872&hid=90613, цены начинаются от 16 000р за новый. 18-135 не зря такой популярный, безошибочный вариант, еще раз подчеркну, что при наличии 35 1.8 потребность именно в светлом зуме отпадает. А из суперзумов интерес имеет только 18-270, но он дороже и пользователей не так много, самое безошибочное брать то что популярно, не зря же люди пользуются, да и продать раскрученную стекляху проще.
А тамрон 18-200 значительно хуже сони 18-135? А 18-135 по резкости хуже 16-50/2.8? Сигма, конечно, дороговата. А покупать абы что тоже не хочется. Но если хотя бы на f8 во всём диапазоне (или хотя бы до 60) 18-135 снимает не хуже, чем фикс на f5, я готов о зуме задуматься. Обидно только, что 16 мм мне не видать, как своих ушей.
Вольфрам,ни чего не понимаю,это Ваша фраза ,а сейчас рассматриваете уже не дешевые стекла(хотя для каждого понятие дешево,относительно конечно),там где сигма 17-50,уже и 16-50/2.8 рядом,а это действительно хорошее стекло.Вы бы определились с суммой и людям будет проще Вам что-то посоветовать.
Imho, при дефиците времени и денег снимать на кит 18-55 зажимая до 8-11 и использовать штатив/монопод. Если время и объект съемки позволяют - поставить 35/1.8 и снять серию кадров, из которых потом на компе склеить панораму (можно и многорядную)
Сигма 10-20 новая не зашкаливает, а БУ можно за 10тр найти http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=989000&hid=90613
Понятно, что зум хуже фикса, но 18-135 хуже 16-50 на его расстояниях, например, на f/5? А на f/8? Но, надеюсь, 16-50 хотя бы на своих расстояниях как минимум не хуже беби-цейсса. Короче, остались 3 варианта: либо 18-135, либо всё-таки постараться раскошелиться на 16-50, либо глядеть на Питер сквозь китовое мыло, что я вижу наиболее вероятным, при каждой малейшей возможности щелкая байонетом и цепляя фикс.
таки да, в качестве тревел экскурсионного стекла любой зум однозначно будет удобнее. И если уж встал вопрос чем заменить кит, имхо следует рассматривать именно зумы потому как перещёлкивать стёкла на ходу не есть хорошо учитывая риск нахватать пыли на матрицу. В этом качестве имхуется более размашистые представители однозначно будут удобнее, но не размашистее 16-80 и 18-135 потому как далее будет компромисс между качеством и удобством однако сложится не в сторону качества .
Вообще, правильно. Но я хотел бы сделать сотню-другую красивых кадров и на фикс! Кроме того, стёкла ведь не на одну неделю покупаются, поэтому я хотел бы ознакомиться со сравнением 18-135 и 16-50 на f/5 и f/8, желательно к середине завтрашнего дня, не обязательно с картинками, можно просто словесно. Ещё увидел 16-105 соню, на 3.5к дешевле, чем 16-50. Ещё с ним хотелось бы сравнить, 16 всё-таки хочется, если покупать.
