Да у меня его нет вовсе. Я тестил два разных экземпляра, кстати один был точно не лучший, но никаких ужасов не заметил. Недавно тестил против банки и 35-70... не стал класть, ну опять будут говорить, что я его пропагандирую (а нафиг он мне сдался то то ? он мне и не нравится ибо рисует отвратно на 28-70 диапазоне), но старикан по резкости и по равномерности конечно уделывает и 35-70, и что меня удивило особо, банку на пересекающихся фокусных. Я честно говоря претензий к нему по резкости не понимаю. Тренируйте руки, там все "нерезкости" от промахов фокуса. Там есть претензии по другой куче вещей, но не по резкости, так уж говоря. Есть же MTF на старом еще photodo даже, уж они явно вернее чем тесты на коленке. А вот 28-75 тупо имеет плохую равномерность резкости. Это если опять же удастся нормально сфокусироваться, а то вон начинается про края резче центра и пр., ну нет там такого ессно.
Продолжение.... Действующие лица те же... Всё то же, только снимаем с расстояния 2-х метров... 28мм Посмотреть на Яндекс.Фотках 35мм Посмотреть на Яндекс.Фотках 50мм Посмотреть на Яндекс.Фотках 75мм Посмотреть на Яндекс.Фотках 100мм Посмотреть на Яндекс.Фотках 135мм Посмотреть на Яндекс.Фотках Ну что сказать? Опять конечно 28-75 лучше всех... Но меня это не волнует, как я уже говорил... Старикан против Тамрон 24-135: Странно... На 28 Тамро просто значительно лучше СТАРИКАНА в ближнем поле... Посмотрите на углы... Так Тамрон вообще демонстрирует прямо-таки поразительную равномерность по всему полю... Короче.... Старикан идёт у меня на пенсию.... Полноразмеры тут: http://narod.ru/disk/13432318000/test3.rar.html
И это правильно, Ваша версия старикана полностью УБИТА. Вывод сделан на основании снимков с 2 метров, такого плохого результата со старикана я ещё не видел. Хотел дать совет почистить первую и вторую группу линз, а так же если не поможет, сделать ревизию своему старикану, но думаю, что Вы это уже всё это проделали. Если нет, то поделюсь секретом, что качество картинки на открытой сильно от невидимого налёта на передних группах линз. Передняя группа линз откручивается отворачиванием милиметрового винтика и выкручиванием переднего блока линз против часовой стрелки. Я своего чищу раз в год, и хотя глазом не видно налёта, но он всегда есть на внутренней поверхности переднего блока, а также, чищу внешнюю линзу второго блока. После этой несложной 5 минутной процедуры, резко увеличивается контрастность и резкость. Если это не помогло, то надо перебрать механику. У стариканов главная проблемма - это пластиковые втулки, которые изнашиваясь дают микроперекосы блоков линз, это плохо сказывается на всей конструкции. Всего их там 18 штук 2-х типоразмеров, заменяются на фторопластовые от дяди Васи, так же полируются 6 фигурных каналов в 2-х цилиндрах, и чистится механизм смещения блока диафрагмы, он стальной и иногда окисляется. Далее трущиеся части смазываются тончайшим слоем силиконовой смазки и собирается. Если задний блок линз не разбирался и правильно, на своё место установлен блок диафрагмы, то всё заработает идеально. И старикан ещё 3-5 лет будет радовать нас прекрасными результатами, мало отличимыми от фиксов. С уважением Сергей.
Очень интересно.... Когда в теме про СТАРИКАНА я выкладывал снимки, то все говорили, что у меня наоборот слишком хорошие они.... Кстати, я сам доволен картинкой со старикана, меня единственное в нём не устраивает это МДФ..... Вы снимаете на кроп, я вижу... А Вы пробывали своего на полном кадре?
КСТАТИ!!!! Собственно на моём СТАРИКАНЕ всё впорядке с картинкой в нормальном смысле слова. Если не смотреть 100% кропы я не вижу никакой разницы между этими тремя стёклами вообще. СОбственно её никто не видит... Старикан резок и цветаст в моём представлении, как фотографа, а не фотоананиста... Просто я хотел сравнить его с ТАМРОНОМ... Тамрон оказался не сильно хуже... Вот, что я хотел этим тестом для себя уяснить. Если бы не МДФ, то мой СТАРИКАН ещё долго бы сидел на моей А900. Да и с чего это Вы взяли, что он дал плохой результат? Я не считаю этот результат плохим. Просто ТАМРОН оказался несколько лучше, чем принято думать. А СТарикан совершенно номрально всё отработал. Мыло по краям на открытых - соврешенно нормальная картина для большинства стёкол. Только самые дорогие могут похвастаться отсутсвием падения разкости по краям. Далее: ХА совершенно на том уровне, который позволяет их не замечать. Далее: резкость ближе к центру совершенно на уровне - претензий нет никакиех... Результат-то отличный, я бы скзала. То, что Минольта 28-75 везде лучше... А что собственно Вы хотели. У неё 4,5 это три ступени закрытая, диапазон аккурат в 2 раза уже... Что Вы хотели? Это совершенно предсказуемый результат. То, что ТАМРОН 24-135 оказался в "НЕКОТОРЫХ!!!!!!!!!!" случаях чуть получше СТАРИКАНА... Так что же?... За-то в большинстве тестов в дальнем поле, он оказался не так резок в центре.... Да и к длинному концу он проседает, а СТАРИКАН подтягивается. Я не считаю, что СТАРИКАН провалил тест... Я считаю, что ТАМРОН 24-135 оказался "не так плох"... Вот... Serhii Пока я не начал делать ТЕСТЫ в полном смысле этого слова, я тоже не разу не замечал падения резкости на краях. При нормальной съёмке это не мешает так, как при разглядывании кропов, да ещё в сравнении с кем-то другим... Я уверен, что Ваш СТАРИКАН точно так же себя бы повёл в этом тесте. Тем более на полном кадре.
а что удивительного? у старикана подавлены продольные (осевые) ХА, а у банки они в полный рост. поперечные ХА, как раз к фокусным банки, у старикана переходят в обратную сторону (на 28мм красный снаружи, а на 135 красный внутри) и проявлены не так сильно как на 28мм. так что ничего удивительного. ну а 35-70 вообще по резкости не чемпион.
А старикан фокусом не мажет? Че-то такого разноса, даже я не ожидал. Ну, ну где вы были, когда в теме про старикана Fyarik свои снимки приводил, и все орали что это супер пупер. Все эти разговоры об экземпляре - отмазы.
Fyarik, ещё раз спасибо за тесты! С ещё большим нетерпением жду прихода 28-75/2.8 По поводу "сольёт" опасений не осталось
На "старом фотодо" это тут чтоли: http://www.photodo.com/product_953_p4.html Ну если по тем МТФам судить, которые конечно лучше чем тесты на коленке, резкость на 135 никакая даже на f8 (причем возможно измеряли его на старых матрицах с жирным пикселем, тогда вообще ахтунг), не говоря даже о том, что на половине графиков тангенциальные штрихи не пересекаются с радиальными в центре, что само по себе тоже о многом говорит. Возможно - о кривом экземпляре, коме и тп. Так что не все так просто с графиками МТФ на фотодо. Ну мне кажется это не в руках со стариканом обвинять 2875 в плохой равномерности. На том же фотодо посмотреть графики МТФ, которые конечно гораздо лучше чем тесты на коленке, для начала на 28/4, а потом .. по сути на всё остальное - вот где действительно плохая равномерность резкости. Собсно тест Fyarik это только подтверждает: 28-75 по равномерности намнОго лучше. Даже на ФФ. Да, было Известный знаток cat.spb не переставая через сообщение писал про них "смотрите, он же резкий как макрик" =) Но там вроде разобрались, дело то было в sharpening: hard и использовании IDC. Без такого шарпа экземпляр становился вроде "обычным" ?
Ну Вы тоже чуть-чуть передёргиваете... Сначало было так: группа товарищей утверждало, что СТАРИКАН -мыло мыльное мылом разбавленное... Я порылся в своих архивах и нашёл кое-каие кадрики со СТАРИКАНА, которые и выложил, как они были... То есть, уже в готовом виде, в том числе и пошарпленные, какими они и должны были бы быть. НИКТО !!!!! Тогда не сказал, что это "ПЕРЕШАРП". Просто все удивились и неповерили. Это о чём говорит? Это говорит о том, что ШАРПА было ровно столько, сколько его должно быть для "маскировки нерезкости" - не более... Потом дальше я сделал большую подборку кадров на разных фокусных ближе к открытым сразу с РАВами - для чистоты эксперимента. (Кстати эту подборку зачем-то удалили доблестные модераторы)... Во всей теме хоть капля была по делу, а её взяли и удалили зачем-то... Так вот только после этого и началось обсуждение, что "Ох... да это всё зашарплено просто"... Если стекло мыльное, его шарпь/нешарпь оно всё равно разким не станет... Кстати вот этот кадрик: То что я выложил с самого начала. А это уже после - в полном размере и вообще без шарпа. Хотите сказать, что первый кадр перешарплен? Ну хрен знает... Я очень аккуратный в этом вопросе... Даже вообще часто не применяю шарп. В данном случае сделал шарпа ровно столько, сколько надо - не больше..
Ну я не говорю, что старикан "мыльный" (да и в вашем же тесте оно вовсе не мыльное, просто равномерность страдает заметно + ХА), просто комментирую что насчет экземпляра вроде в итоге был некоторый консенсус, что стекло Ваше вполне в норме, просто чуда тоже нет. У нас вроде как раз тогда был диалог не совсем о "мыле мыльном мылом разбавленным", а о "волшебном экземпляре" там без ХА и тп
Правильно... Я всем твердил, что когда мы говорим объектив "НЕ ХРОМАТИТ" это не значит, что он "абсалютно" этого не делает. Вы математик, должны понимать, что значит "абсолютно". Если мы говорим, что объектив "НЕ ХРОМАТИТ", это значит, что ХА находятся на таком уровне, что их нельзя считать проблемой. Далее... Когда мы что-то обсуждаем, то это нельзя делать в отрыве от других характеристик осбуждаемого объекта. 100 км/ч это много или мало... На это нельзя ответить, если не знать какому объекту эта характеристика приписывается. Если для автомобиля - это много, а для самолёта -мало... Правильно? Та же ситуация произошла с нашим бедным Стариканом. Старикан хорош, возможно даже очень хорош... НО!!!!!!!!! Только если учесть, что это очень размашистый зум конструкции 1985 года. Многие поняли это буквально. Многие подумали, что он просто "лучше всех"... Вот и получился этот самый баян. Люди берут СТАРИКАНА и видят картинку, как с "СРЕДНЕГО ЗУМУ", забывая о том, что СТАРИКАН и есть "СРЕДНЕЙ ЗУМ"... То есть ему характерны такие вещи, как провал по краям, хроматизм и если рисунок хорош, то только в контексте, что это ЗУМ!!!! Вот и всё... Я говорил про СТАРИКАНА примерно так: 1. Резкий 2. Не хроматит 3. Имеет приятный рисунок 4. Имеет приятные цвета 5. Приятно размывает фон. Я всё это говорил и от своих слов не отказываюсь... Просто кто-то понял меня буквально. Естественно он резкий только с учётом того, что он ЗУМ с огромным диапазоном. Естественно он не хроматит с учётом того же... Естественно, что он рисунок приятный только в контексте его остальных характеристик... Вот и всё... Просто надо отличать мух от котлет... Конечно у СТАРИКАНА есть ХА, естественно иногда они даже будут заметны невооружённым глазом. Естественно товопый ЗУМ или средний фикс будут значительно резче СТАРИКАНА... Это всё само собой разумеющееся... О чём тут говорить?
Это: и это: сообщение имеют общий ответ. По поводу МДФ, и профессиональной съёмки (в подъезде). Вы конечно правильно подметили о дистанции, но из моей практики, в подъездах нашего города, не особо много света, единственный более менее - это подсветка видеооператора, и то не всегда. По этой причине снимать приходится в МФ, на широком углу, какой бы объектив не был. Подсветка из 3-4 заранее развешаных вспышек, позволяет снимать с F10-14. Объектив стоит в безконечности, если старикан то на 28 мм, вернее между 28 и макро. У меня специально эта точка фиксируется внутренним пропилом. При этом если и не попадает в фокус, то находится уверенно дальше начала гиперфокального растояния, и на картинке всё резко. Резкость начинается сантиметров с 50. Конечно особой художественности нет, но она там и не нужна. Теперь о кропе. Я действительно 80%, снимаю на кроп, но 20 % всё же на плёнку. Плёнку исспользую мелкозернистую, и печатаю с неё от А4, до 70х105. Результат лучше чем на цифру. Сравнить с другими, так как Вы я не могу, так как старикан это единственный мой зум, а с фиксами сравнивать не особо коректно. Я действительно уважаю Ваш труд, и Ваш выбор. Я могу сравнить старикана с самым резким моим стеклом - макрополтинником. С уважением Сергй.
Я как бы свадьбы снимаю редко - то есть друзьям просто так как мне интересно это делать... Но для себя чётко понял, что СТАРИКАНУ из-за МДФ делать нечего... Я понял Вашу мысль... Ваша метода, я так понял действует, и я так понял реально применяется. Но всё же вот такой кадр http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/view/233672/ На старикана не сделать никак... Бывало так обидно, когда я видел интересную сценку, хватал фотоаппарат и обламывался, т.к. из-за огромной МДФ фотоаппарат отказывался фокусироваться и естественно делать кадр... Я сталкивался с такой ситуацией даже, когда просто снимал свою семью, а когда бегаешь на свадьбе и ловишь момент - промедление смерте подобно... Так что .... Вы попробуйте как-нибудь у кого-нибудь занять какой-нибудь современный зумчик, допустим тот же 28-75/2,8.... Вы поймёте, о чём я говорю...
