А можно я просто выложу пример рисунка с Тампона, а вы сами попробуете в сети отыскать хоть как то похожий трэш с Старика? [/IMG] Оригинал тут: http://radikal.ru/F/s45.radikal.ru/i109/0907/89/1d0f6126c761.jpg.html Все же тогда это не тревол?
И что оно реально дает? Мимо. У Тампона есть 135мм? Или хотя бы 75? Опять мимо. В чем быстрее? Если в АФ, то ваш Тампон просто, извините, в попе будет сидеть по этому параметру. У меня складывается впечатление, что вы ни разу не держали в руках 28-135, а тем более не снимали на него. Давайте все же послушаете умных людей и не будете пытаться что то доказать, реально не имев при этом оснований. Бред пожалуйста по пунктам перечислите. Еще раз повторю: если вы дальше этого Тампона не прогуливались, это не значит, что ваша лупа в пластмассовой оправе хоть как то сравниться с одной из легед Минолты. ЗЫ: жду от вас обоснований по пунктам о бреде сектантов и в частности по линзе 28-135. Если не увижу доводов, то вы просто напросто окажитесь трепл**.
Как раз можно иметь один 28-135 почти для всех нужд. А я вижу, вы как и Олаф: имеете тушку Сони и больше ничего и ср*те на нее с колокольни? Не стыдно? Или если вы ДО СИХ пор снимаете портреты на ваш тухлый макрик Тампон 90/2.8 и думаете, что лучше ничего нет? Вы ошибаетесь. Сильно. Что вы вообще делаете на этом форуме? Вы не минолтист и не альфовод. Может лучше смените систему(если это так можно назвать по отношению к вам)? Назовите себя Тампоноводом, это будет справедливей. Читайте матчасть, и купите же наконец что то стоящее, а не эти непонятные обрубки подвальной фирмы а-ля Тампон.
С удовольствием поржал над этим бредом. Погоди чудак - я за чипсами и пивом схожу, потом дальше по ушам можешь ездить. ))
Стыдно у кого видно глупенький. А свой "священный" 28-135 действительно посоветую засунуть в одно место (кропнутое) и самону с ним ходить. Думаю понятно и культурно выразился. Не тебе учить чудак на каких форумах кому сидеть.
Waleriy ну собственно я привел вам аргументы. От вас я ничего большего и не надеялся услышать. Поэтому можете считать себя тем человеком(про доводы), о котором я написал выше
У нас начинает сформировываться секта ресскаГатамрона. Интересно, может вам отдельную ветку себе создать и биться там? Каждый раз, когда начинаете бодаться - со стороны сразу видно, что очередной спор ради спора.
Вот интересно: тамрон и сони(как и минольта в своё время) очень плотно сотрудничают. Соня во всю перелицовывает тамроновские стёкла и имеет тамроновские активы в собственности и всё такое, так откуда ж такие драчки? Повзбесились фанатики... Причём у кого не было тамрона никогда - орут до посинения, что он мыльный, без ресунка и вообще г-но, а у кого сроду не было старикана - гонят на него вовсю. Цирк и немцы))) смешно читать.
Это не фанатики взбесились, это сектанты возбудились - священную корову осквернили еретичными высказываниями.
по подписи видно- есть у меня оба эти объектива. причем реально таскаю в качестве штатников оба только меняю иногда местами на тушках. на 700-ке конечно на порядок быстрее старикан фокусируется. оба любимых. посоветовал бы всё таки старикана. их мало осталось! ШУ можно и китом закрыть. у старикана хорошее макро, для меня тоже +
Ну если без фанатизма, то старикан конечно повыше уровнем стекло. Просто если на кропе нужно ШУ - то старикана ессно кто будет рассматривать (там ШУ на кропе нет вообще) ? А если ШУ не приоритет, то вообще зачем вспоминать Тамрик 17-50 (кроме дешевого резкого ШУ там ничего хорошего то нет) ? Так что такого выбора ИМХО в норме и быть не может.
Я очень рад за Вас! Какой молодец! Нашел таки ещё приемущества! Я 19 лет пользуюсь TTL, иногда ADI, но невижу реальных преимуществ ADI... На счёт "быстрее чем оппонент", не согласен, в корне! На D5D без пдсветки автофокуса, он конечно хуже работал чем на А700, но все равно лучше(быстрее) чем 17-50. Теперь на счёт широкого угла,тут конечно, тамрон вне конкуренции, но тот же Тамрон/Сони 11-18 лучше, Sigma AF 10-20 лучше, Сони 16-80 лучше, Токина 19-35 намного лучше, тем более что 2,8 для пейзажей и городских пейзажей не нужно вообще. Наш Зенитар 16/2,8 по резкости и рисунку уделывает Тамрона 17-50 легко, я им то же раньше пользовался. Потом надоело править сферические искажения - отказался. Кроме того, 17-50 имеет ещё одну неприятную особенность, на 17 мм он фокусируется куда ему хочется, а не куда надо фотографу, такую же особенность имеет сигма 17-35/2,8-4, запарился. На экранчике не видно, а за монитором уже поздно. Неужлои Вы этого не замечали? Кроме того для плёнки, этот тамрон только с 24 -28 условно подходит. Приходится носить с собой ещё что-нибудь. Из тех Тамронов, что мне приходилось сталкиваться, мне понравились 90/2,8 макро и 28-75/2,8. Видимо Вы, уважемый гуру, раньше работали с никоном, и его жуткой контрастностью и бритвенной резкостью, с их шершавым задним планом. 17-50 в своем диапазоне, деже Сони 16-105 сравнивается, не говоря о 16-80. Кроме светосилы, которую почти никогда не используешь... У тамрона есть достойные лнзы, 17-50 не плоха, но не лучшая. Её можно сравнивать со штатником от Сони/минолта 18-70, тогда Тамрон, беусловно лучше. Лучше в ХА, и резкости, но хуже в цене и диапазоне, при равной скорости АФ. На счёт МДФ и засветки встречным светом, можно вообще не напрягатся. Меньше 1,5 метра нужно редко. Лично мне при съёмке сватьбы в машине, но для этого есть более интересные стёкла. Хотя и стариканом в макрорежие можно от 20 см. А от засветки спасает резиновая бленда за 250 рублей - типа "вантуз". Так что уважаемый "Гуру", наши мнения разделились. Я останусь со стариканом, а Вы со своим прекрасным Тамроном 17-50. Если Ваш старикан был хуже, то Вам не повезло. У меня стариканов было 4 штуки. И ни один не хуже Тамрона 17-50. Я специализируюсь на чистке, ремонте и юстировке минолтовской оптики. Через меня прошло много интересных стёкол. Но я не решился бы так откровенно враждебно относится к таким шедеврам как Минолта 28-135, даже если бы я их никогда не видел и не пользовался. Мне например, не нравится полотно Малевича "Черный квадрат", а нравится Айвазовский "Девятый вал", но мне и в голову не приходит "обосрать" Малевича, или его "Черный квадрат", так как я знаю, что не зря он признан великим... Теперь Вам осталось осквернить Минолту 28-70/2,8G, 85/1,4, 50/1,4 и 135/2 и Ваша мисия по продвижению прекрасной "почти" аналогичной тамроновской оптики - будет выполнена. Удачи! Я вам в этом мешать не буду! Удачных Вам снимков уважемый "Гуру" и Вашим сподвижникам! А мы, все остальные, как нибудь на признаных шедеврах перебьёмся! С уважением Сергей!
Если тушка отъюстирована и руки прямые тамрон не мажет по АФ ни на 17 ни на 50). Фокусируется на А700 быстро. Тамрон мой был куплен новым за 426 уе, а кит 18-70 продан мною за 30 уе. Объетивно снимают ровно настолько стоят. Для большинства задач (свадебный репотаж в тесных помещениях) альтернативы на кроп ему не вижу. В суете линзы менять некода , а с двумя тушками наперевес не удобно. Свадебные фотки с кита 18-70- отдавать стыдно, на фоне фоток , например, с полтоса (клиентам нравится, они просто не видят - но я то вижу!!) Когда реп заканчивается и начинается художка/постановка тамрон идет в сумку. Вот тут можно и старикан и банку и полтос и далее по списку любимых линз.. Из недостатков у тамрона - хлипкий конструктив - расшатался хобот у приятеля на Н д80 за два года активной работы, пылесос он по конструкции. 50 мм тамрона слабее 50 мм полтоса 1,4 на всех диафрагмах. Байки о неточности фокусировки у этой модели идут от кенонистов , где в моторизированой версии для кенон используется шумный и не быстрй моторчик с резиновым пасиком.. К вопросу ТТЛ/АДИ - разница если не путаю только в более точной работе внешней вспышки "в лоб", что применяю крайне редко К старикану сам присматриваюсь.. пока не попадался в руки - буду рад примерам с него
Мне вообще то параллельно и перпендикулярно - у меня ЗЦ от силы год. Так что очередной подобный стёб читаю всегда с интересом и весёлым настроением. А можно ещё что нибудь в том же духе, только подлиннее пост? У истинного сектанта интересней читать, особенно когда он ещё и не понял о чём тема вообще. Спасибо. ))
Заодно процитирую Рулера что бы очередной дуплоид от безделья, когда залезет в эту тему, опять не разродился словесным поносом ниочём. Два абсолютно разных об'ектива. И тот и другой имеет кучу достоинств, но в своём сегменте. Аффарь темы изначально принялся сравнивать несравнимое, так что боян.
Эк вас там задело... Спокойнее надо быть, а не свои эмоции выражать . На счет того, что старикан в разы быстрее тамрона - ну это вы загнули в стиле cat.spb. Я с секундомером не сравнивал, а так - ИХМО вроде одинаково. А вот если сравнить следящий фокус - то, опять же ИХМО, тамрон старикана сделает. Правда такое сравнение - тоже притянуто за уши, т.к. у старикана диапазон гораздо больше и в случае промоха АФ - ему крутить надо дольше. По поводу ошибок АФ тамрона - вам уже ответели - на нормально отюстированной тушке их почти нет. Лично для меня - связка тамрон + банка - во всех отношениях лучше старикана. Для меня - на ШУ (до 50-70мм ЭФР) - важнее резкость и хороший контраст, а вот дальше - уже рисунок. Согласитесь, что на одном объективе получить такое сложно. По этому я логично использую 2 объектива (ну на самом деле - больше, но это уже к данной теме отношения не имеет). У старикана реально напрягает большая МДФ (я ее еще с малышем наелся). И если на кропе и ФР 100мм+ на МДФ уже действительно все равно, но на более коротких фокусных хотелось бы иметь нормальную МДФ в пределах полуметра (особенно если снимаешь что то не особо крупное). Я старикана "шедевром" не считаю, но равно так же не скажу что это г.. а не стекло. ИХМО нормальное стекло, для определнной скажем манеры съемки. Если бы СОни его перевыпустила с нормальным МДФ (и большим контрастом на ШУ и нормальными углами) - с удовольствием бы расматривал его в качестве штатника на ФФ. Но я так же не понимаю людей, которые в руках если тамрон и держали, то не более 30 мин, а потом орут во весь голос, что это г.. а не стекло, которое ни на что не годиться.
для меня Тамрон 17-50 запомнился как то неоднозначно: когда купил - ощущение, что деньги потратил не зря а когда продал - ощущение, что ничего не потерял
