Я вот про этот пост писал: http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=25330 Я всегда готов помочь советом, если знаю ответ. НО только не в этом случае! Человек хотел помочь, его за доброту душевную обосрали и послали
RED - нонсенс. боюсь такого ни у кого нет, так что банка уникальна в этом смысле и был бы 85/1.8 100/2 за 10-15 тыщ была бы очень мало кому нужна. Ибо телевик должен быть резким и нехроматящим. а для потретов фиксы лучше. Грубо говоря при наличии родных 70-200|300|400, тамрона и сигмы 70-200 отсутствие телевика родного 70-200/4 на мой взгляд проблема несколько надуманная. Более того, если не брать банку, то 70-200/4 есть только у кэнона, причём очень хороший, но (не) совсем (не) портретный, все остальные никон, пентакс, олимпус, сони прекрасно живут и без оного... Далее новый родной 70-200/4 очевидно попадал бы по ценам в 25.000+ ... то есть в ценовую катерорию тамрон и сигм 70-200/2.8, с теми же фокусными, только темнее на стоп, в общем не самая востребованная стекляшка, при наличии бюджетного фикса портретника. более актуальная проблема, особенно для владельцев ФФ. С другой стороны, если подумать то всё равчно мало кто берёт только один объектив с собой, а пара 24-70 + 70-ХХХ по вкусу перекрывает всё что нужно. То есть отсутсвие чего-то типа 24-120 актуально только в случае хочу один взять _только_ один объектив, или зум + фикс (отпускной вариант). Опять таки такой объектив да и вообще средняя серия есть только у кэнона: выпускаемых полнокадровых аналогов 17-40/4, 24-105/4, 70-200/4 ни в одной другой системе нет, и вроде бы никто не обещал что предвидется, да и необходимость в них _ИМХО_ не критичная. Никоновский 24-120 вроде не лучше нашего 24-105. Короче Сони нужен просто бюжетный зум штатник на ФФ а какой он будет 24-85/3.5-4.5, 24-105/3.5-4.5, 24-120(135)/3.5-5.6, 24-105/4 в общем-то не суть важно. Да и нужен только в свете того что (если это правда) 24-105/3.5-4.5 снят с производства. у Пентакса на плёнке ЕМНИП полнокадрового ФФ зума приличного тоже не было. так что это немного разбаловались в эпоху приличных кропнутых Никон 16-85, Сони 16-80, Олимпус 12-60. на ФФ ничего такого ни у кого не было (с подобным уровнем качества покрытия кадра), отсутвия ХА... Короче ИМХО дыра главная на ФФ в системе, это то ради чго её берут, красивые рисующие фиксы: 24, бюдж: (28)35F2, 85(100)F1.8, 135F2.8, 200F2.8, soft. и было бы не хило какой-нить ультра ширик на 17-21мм не сильно дорогой, типа 18/4.
Ну все не совсем так. У меня банка служила верой и правдой пару лет. Потом нашлись деньги, и я купил себе 80-200. Естественно, банку продал. Та, что в моей подписи осталась - это объектив жены. И так же поступают многие другие фотографы: продают серию /4 после апгрейда. Это первая ступень, через которую проходят почти все. Потом вырастают из старой доброй дешевой минольты и покупают более серьезные линзы. А старье - сливают. Отсюда и много предложений на вторичном рынке.
По ссылке всё прочел. Коментариев нет. Быдло оно и Африке быдло. Хотя когда получаешь помощь и советы (с большой признательностью) от форумчан, хочется спросить: "А вы сейчас со мной разговариваете?" Разнный уровень подготовки. Поэтому приходится лезть в дебри инета и квалифицироваться, что бы понять о чем речь.
Убежден, что скоро здесь таких участников прибавится. Так что просто нужно набраться терпения, не поддаваться на провокации и спокойно продолжать общаться. Былая "камерность" и "местечковость" форума в прошлом. И с этим придется мириться.
Ну вот, создал отдельную тему про отношение новых зеленых юзеров к Минолте, а ее обобщили с флеймом про Тампон. Не хорошо однако. Как это относится к теме про Тамрон/Старикан? Я же пытался довести, чтобы новые пользователи системы Альфы уважали своих "родителей" и свою историю, а не разглагольствовали про лучишие качества оптики сторонних производителей. Я согласен, может где то Тамроны и Сигмы лучше оптически, но вот для чего человеку, имевшие только объективы фирмы Тамрон(при чем далеко не топовые, а просто-напросто дешевые пластмаски) оскорблять Минолту на форуме минолтистов, обзывать троллями и сектантами? Давайте будем делиться на недосистемника(тампоновода), системника(альфоминолтавода) и минолтиста. При этом последний остается всегда козлом отпущения. Думаете будет лучше? Поддержу слова уважаемого jouris: нас стало меньше, но мы до сих пор крепки
Да нет же. Речь не о СТарикане! Я лично считаю Старикана средненьким стеклом без чего то выдающегося, но и в тоже время уникальным, ибо сделать на таком диапазоне такую резкость и пластику пока еще никому не удавалось. Речь идет об отношение так называемых тампоноводов(это пока не вы, надеюсь ими и не будете) к оптике Минолта/Сони. Я согласен, где то бываю груб, где то действительно может перегибаю, но люди в целом ко мне относятся нормально и уважают за мои знания. Да и мне честно говоря все равно как ко мне относятся, ибо для меня прежде всего важна правда и объективность. Здесь на форуме очень много людей, которые черпают информацию "из народа", где то что то прочитали и давай потом передавать по цепочке, при этом не приводя ни одного парного снимка. Что тут говорить, по началу и я основывался только на этих мнениях. Но потом, когда начала появляться техника, возможность тестирования линз(благо в Питере люди покупают оптику), я начала понимать, что не так все гладко. Примером можно назвать старый миф о резкости 24-85, о громадном провале 50/1.7 перед /1.4, о супер резком 100-300 АРО, которые вставляет банке во все щели и т.д. Мне каждый день в личку приходят по нескольку сообщений от пользователей с просьбой посоветовать им линзу. Я отвечаю ВСЕМ и считаю, что лучше пусть меня спросят о линзе, чем у кого-нибудь тамповода, который в руках то держал всего лишь один системный кит, да и тот резкий, как полтинник
cat.spb Да не стало вас меньше. Это как в производстве-"старые кадры". Идет естественный процесс. Кто то уходит из системы, кто-то, извините, из жизни, а кто- то приходит. и вследствии сам становится старым кадром. И все таки зря Вы делите на "недо...""системников". Ну что ему застрелиться что ли от "неверности" к системе, если по каким то критериям у него оказался тамрон. Назавтра, глядишь, будет другая ситуёвина.
Но зачем при этом восхволять Тамрон 17-50? Зачем обзывать сектантом и троллем, когда я пытаюсь сопоставить этот Тамрон с 28-135? Зачем говорить то, чего не знаешь?
Согласен! Некоректно и по меньшей мере некрасиво. Наверное у человека на тот момент не оказалось никаких аргументов. Ну и ладно! Я не миротворец, просто очень интересно читать мнения и споры, пусть яростные. форумчан, чем отслеживать безаргументные "тысамдурак"
cat.spb объетивно довольно приличная и качественная линза, это признано очень многими пользователями во всех системах. Причём это честная линза за свои деньги. Восхволять его пожалуй что не стоит, однако, рассматривать как один из штатников на кроп стоит чуть ли не в первую очередь после кита, ИМХО. cat.spb а это не хорошо, стекляшки желзками, а вот людей оскорблять не надо, какие бы взгляды/мнения они не имели. Waleriy со своей кучей тамронов из за этого регулярно банится на хоботе, ибо с железа-стекляшек запросто переходит на форумчан, тут у нас модераторы более лояльны... Что касается это их отношение, оно не обязано совпадать с Вашим. и система это не только стёкла но и камеры, я могу себе легко представить новичков купивших бюджетную А850 (единсвенную ФФ камеру со стабом) с бюджетными Тамрон 28-75 + 70-200 или аналоги от Сигмы. И при этом я скажу, что это вполне нормальный и осознанный выбор. Минолта кончилась, другое дело (по русской традиции), что о покойниках либо хорошо, либо никак... поэтому я пожалуй согласен, что втаптывать мпинолту в грязь не надо, да вроде таких тут и не наблюдается. Однако, когда спрашивают совет по линзе/обсуждают линзу, камеру, и человек реально собирается потратить свои кровные, на мой взгляд, стоит честно предупреждать, о недостатках и легендах: о том, что влажный рисунок линз минолты видят от силы 30-50% населения _даже_ этого форума; о том, что некоторые "полнокадровые" легенды от минолты ведут себя в углах/на краях этого полного кадра хуже бюджеток от Тамрона; о том, что bokeh, за которую ценятся некоторые линзы минолты порой влечёт вместо резкости "портретную мягкость" и т. д. и что при восприятии снимка это 135-ый по важности параметр, после композиции, света, цвета, контраста,... все люди разные у всех свои понятия о "хорошей оптике" и "приличном рисунке" "интересном bokeh". я к тому что говоря "А" стоит всегда говорить "Б", предлагать/рассматривать альтернативы, не существует идеальных объективов.
замена банке в видео е удобного тревел зум телевика есть у кенон 70-200/4 а вот аналогов 28-135 такого качества похоже нет ни у кого. что до переделанных тамронов то этим занималась и минольта и продолжает заниматься сони. вобщем криминала не вижу но и поводов называть хорошие объективы мусором тоже. в теме из которой это выросло мне например не нравиться категорическое нежелание признавать недостатки тогоже 17-50 и выпячивание недостатков (таких же зачастую) у 28-135. ну не тянет 17-50 на роль "универсального и безпроблемного штатника". пожалуй и 16-80 небеспроблемен но 17-50 и небеспроблемен и неуниверсален. я бы выстроил ряд 16-80 17-70sigma 17-50tamron. (исходя из того у кого из объективов больше шансов сидеть на камере не будучи замененным) да и 18-250 летает гдето вокруг них
16-80 очень ликвидный товар с довольно высокой стоимостью который продается уже года три их много на руках. поэтому и продают (да и не так что бы много), причем многие "переходя на ФФ". остальные объективы которые вы назвали куда как меньше продаются по времени (купивших меньше) менее ликивидны (по их немалой цене) и неуниверсальны (те это не первый и не второй объектив, выбирается осознано и покупается далеко не на последние деньги) отсюда и малое число тех кто их купил и хочет продать. кстати на барахолке продают много 42sony и 500сигм (из вспышке). значит ли это что 42 вспышка хуже 36 или 56 или 58? а 500я сигма?
возможно. но для многих главная дыра отсутствие пары 24-105/4 и легкого 70-200/4 (можно 80-210 можно еще как) тотже олимпус начал "строить" cвою систему с нуля именно зумами а не фиксами. как бы народ на фотору не вопил что это неправильно но сначала зумы потом фиксы. 24-70 70-200/28 хороши но дороги и тяжелы.
я довольно скептически отношусь к парным сравнениям всего двух разных объективов, особенно когда один из них - старый. по этой логике я бы должен писать что 17-50 кривое и мыльное стекло, сколонно к БФ/ФФ - в общей сложности проверял 5 штук из них три были с дефектами... 70-300G втрое дороже 100-300APO больше и тяжелее...
Что касаемо 17-50/2.8 то проблема прежде всего в том, что ему совершенно нет замены, только 16-80 слегка приближается, но как бы небыл он хорош, он все-же темен, на мой взгляд 16-105 даже привлекательнее для замены кита чем 16-80. Для меня единственная проблема 17-50 это то что он достаточно сильно хроматит, конечно только в соответствующих условиях, однако намного меньше чем кит 18-70... Все остальное в нем очень нравится. Процент брака, фронт/бек фокуса, не знаю какой, но я например покупал его в инет магазине наугад, никаких проблем нету, мой знакомый из моего города тоже так-же покупал, тоже все отлично... Это конечно может быть и случайностью, но Тамрону я как-то больше доверяю чем той же Сигме, по крайней мере у него не летят шестерни. Ну а по поводу рисунка спорить можно бесконечно, но мне нравится рисунок 17-50, конечно это даже не бюджетная минольта, но все-же за свои деньги прекрасный объектив, прошу учесть, что он все-таки бюджетный, причем с высокой светосилой... Не знаю какие там были споры по поводу сравнения его со стариканом, но мне это и не интересно, так как никакой старикан не сможет заменить 17-50, это совершенно разные объективы, хотя и оба в бюджетном классе. 17-50 для меня прежде всего рабочая лошадка, для работы или повседневной съемки самое то. Собственно большинство тамронов, именно для этого и созданы.
В целом согласен, но: 1. В качестве штатника я бы рекомендовал в любом случае "свое", а не Т и С и т.д. 2. Хвалить его можно, но никак не восхволять, ибо честно, не чему восхволяться. Понял. Теперь буду знать этого человека Что взять с тампоновода... Согласен почти со всем, кроме влаги мыла по углам.
Если не трудно, дайте ссылки на влажный и не влажный рисунок объектива. А то я перечитал всю вашу ветку по влажности и цветопередаче, и так и не понял по влаге. Я так думал что и Вы не знаете. Если не место в этой ветке, таким пояснениям , можно в личку, или на мыло. С уважением Сергй.
Может и не чему, но полноценной замены ему в нашей системе пока нет. И порекомендовать не-че-го. Обидно, но факт.
Serhii да всё просто какого-то влажного рисунка у линз минолты на млй взгляд нет. Банка да отчасти узнаваема и то только открытая на определённом виде сюжетов, 28-135 в моём понимании рисунка линза совершенно другая (это я всё про кроп пишу, потому как на ФФ эти линзы не пробовал). малыш мне вообще показался ужас кошмар и т.д нафиг такое когда есть полтос 50/1.7 за сравнимые деньги (ну так было года полтора назад и тои другое 3.000 стоили). а ведь эти три зума называют самыми "влажными" а они при этом очень разные. и общего у них очень немного по "рисунку" в моём понимании. А вообще по влаге Вам лучше поинтересоваться у cat.spb, RulerM, wrest я на истину не претендую, просто попробовав много всяких стёкол не сказал бы что это нечто самый айс. в моём понимании я писал где-то уже то что и как в ГРИП, отсутвие ХА, размеры, вес удобтсво линзы, скорость АФ, и т.д. куда важнее того как разблюрен фон. Если нужен идеальный блюр покупаем STF...
