А чего тут путаться то, 2,8 - Вы сами говорите Вам не подходит, ни 16-35, ни 24-70 не нарисуют шибко лучше тамрольты, резче - да, разве что цвет будет цейсов; если фиксы с рисунком - однозначно (на сегодня) 24/2 + сигмополтос + Ваш 135 цейс !
Выскажу свои соображения! 1.У меня есть 135-любимое стекло, умудряюсь им снимать везде. Но устаешь бегать на свадьбах! (обязательно нужен затемняющий фильтр!) 2. Женить я его решил конечно на 85! Но так как у меня не сложилось отношение с полтосом сони поменял его на 24-70 CZ - пока в боевых не проверял на свадьбах, но честно домашними картинками доволен! Да у него нет мнимой худ. состовляющей! Но бегать за худ. его душой нет намерений! Он делает свое дело отлично-считаю его подходящим спарин партенером к 135!!! 3. Счас продаю свой сверхширик Сигма 12-24 буду менять на 16-35 Нужна светосила!"!!!! 4. Обязательно прикуплю Сигма полтос! Мои доводы! 77мм можно иметь один полярик, куда резче Сони полтоса. Цвет приятный! Для Свадеб все использую, поэтому мне ближе практичность с элементами красоты в виде 135!!!
Кстати вопрос знатокам: а будет ли уступать по резкости ( не в дальнем поле (пейзаж), конечно) 35/1,4G на дырке 2,0 Минольте 35/2?
Юрий, Так Ваш вопрос и подразумевал разноплановость ответов. Нету в Нашей системе равного 135-ке объектива. Да и в других системах (Никон/Кенон) тоже нет - уж очень хороша 135-ка. Ну, то есть, 85-ка, конечно, более-менее сравнима, но уж очень невелик разбег по фокусным у такой пары. Поэтому какой объектив ни взять - по сравнению со 135-кой он будет "младшеньким братцем" Думаю, разумный совет Вам уже дали - смотрите примеры с разных объективов и сами выбирайте что Вам больше подходит.
Уж вы очень категоричны, 135/1.8 конечно божественный объектив. Я сам фанат фиксов, но решил рискнуть и взять первый в жизни зум, 16-35/2.8. Конечно не как у фикса, но у него тоже есть свой рисунок, особенно на 35 мм. Хотя признаюсь честно, я его брал не ради рисунка, для рисунка у меня есть два фикса. Я его брал ради "масштабных" фотографий. Чтобы было разнообразие в фото. А то смотришь свадебные фото, как-то скучно становится, если у тебя все фиксы светосильные, да спору нет, везде красивые карточки с размытым фоном, но как-то однообразно... А тут на тебе 16 мм, уже совесм другая картинка! Я взял только исходя из этого. )))
Полностью Вас поддерживаю! 135-это шедевратор А вот 16-35 и 24-70 это рабочие лошадки! Они универсальны! Для широких планов 16мм круто, Считаю, для совсем приятной работы нужен фишай! А фиксы, я снимаю 80 процентов прогулки 135-да я в мыле! Бегом туда и сюда!
35 Ж , ну вы знаете что я за него. На худой конец 24/2 если не широко, рисунок норм, но отделять будет едва-ли. 35 ж в этом плане универсальнее
Позволю себе свои пять копеек. Для меня зумы сейчас - только для оперативной работы. Остальное стараюсь снимать фиксами. Если спросить, какие из имеющихся стекол любимые - однозначно 135ка и 35G. Сигмополтос хорош, но слишком по своему. Выше тут советовали 35/2 - категорически не согласен - вернее - его можно рассматривать, только лишь, если нужно это фокусное, светосила, и резкозть. Ибо по рисунку он рядом не стоял с 35/1.4 В свое время примерял его на себя, тестил несколько съемок, и так и не понял, что мне даст 35/2 при наличии 24-70 - рисунком ничуть не лучше, а то и похуже будет, по резкозти не выигрывает, а один стоп разницы не столь критичен. 35 G - удовлетворяет и по цветам, и по рисунку, да и резкозть на прикрытых вполне. Для себя 35G по рисунку отнес бы к похожим на 85ку минолтовскую. По резкозти в пару с 135м достойно встанет сигмополтос. Но он не очень любит встречный свет, автофокус на моей 900ке при встречном ярком свету - сходит с ума и не может навестись. В этом кстати, они с 35кой похожи - тот тоже не очень встречную засветку любит, хотя фокусируется четче. По дистагону... сам в раздумьях пока, нужен ли он лично мне. В наличии и 16-35 и 24-70, т.е перекрывается аж двумя цейсами. По резкости дистагон совсем на чуть чуть обгоняет 16-35, опять же, всего лишь стоп разницы. Плюс высокая цена сочетаемая с высокой же вероятностью нарваться на косячные экземпляры - не радуют. Читаешь отзывы по стеклу - и через один - косяки.
У меня сейчас в ходу толька два стекла 35+135. 35/1.4 устраивает всем, 1.4 конечно софтит, но чуть пождать и все супер. Я не хочу 16-35 потомучто 2.8 мне уже очень темно ИМХО
При всем уважении к соклубнику! Но ШУ Sony 16-35 отличный вариант и ни как не "очень"! Я бы сказал, что Sigma 12-24 Вот здесь точно может идти речь про "очень ИМХО"
Речь вроде шла про светосилу, которая, ИМХО, на 35 мм очень полезна. Особенно 1.4, наличие которой позволяет в значительном количестве ситуаций вполне себе отделять объект от фона. При этом в кадр войдет много пространства вокруг, и перспектива расширится, что дает в ряде ситуаций великолепную картинку (например, съемка на улице, особенно стесненной, съемка среди холмов и т.п.). 24 тоже в кассу может быть, особенно учитывая приятный рисунок. Но /2 в ряде случаев (довольно длинном) не позволит отделить объект от фона без применения композиционных хитростей (которые, увы, не всегда возможны). итого, если рассматривать 135 как теле-портретник - то пара к нему - ШУ портретник. По идее тогда 35Ж рулит)
Я имел в виду что 2.8 мне слишком темно, а ZA16-35 отличное стекло и оно обязательно будет в моем кофре, но 35/1.4 уже там)))
35G чудо как хорош, но "попиксельно" он начинает работать не раньше f/2.8. Если отдаете только отпечатки, проблем нет никаких. Если файлы, нужно быть аккуратней. Ближние планы отрабатываются намного лучше дальних, тоже стоит учесть. 85G почти брат-близнец, но у него в зажатом виде и дальний план хороший. 35G обязательно стоит попробовать. Тут чужому мнению лучше не доверять. Но рекомендовать его в качестве идеальной пары не могу.
Заказывай стекла через Сашу Дышлевого из США. Или через другого посредника. Есть подозрения что брака будет меньше. С нашим сервисом связываться - надо много времени и нервов. Снимать свадьбы на два фикса это конечно круто. Что-то красивое постановочное можно снять а репортажную фигню снимать просто нечем. Потом меньше обрабатывать всякого шлака, но не все клиенты поймут. Для расширения творческих возможностей и разбавления постаносвки репортажкой я бы советовал 16-35. Можно делать классические ШУ кадры с небом, пейзажем и молодым. С нижних ракурсов, с нормальной высоты, а еще можно снимать репортажку в помещении из гущи событий. Толкьо осторожно с людьми на краях кадра
Мне кажется (сугубое ИМХО) что это стекло по своей цене рулит в двух случаях 1) вы снимаете свадьбы, причем на ФФ, и вы стараетесь подходить по-ближе к центру событий 2) вы большой любитель шириков, и вам очень нужно качество на самых широких углах Иначе есть масса вариантов шириков другого диапазона, причем дешевле - ощутимо или очень ощутимо Хотя стекло безотносительно цены мне лично очень нравится - и по конструктиву, и по картинке. И вообще считаю его более толковым скучного 24-70. Но цена в полтиник - это перебор (для меня - по крайней мере за ширик)
