Очень заметен эффект на триплетах. К сожалению, на байонет А их нет. Пересаженный на А триплет без диафрагмы в EXIF, видимо, никого не убедит, да? Те картинки с Сигмополтинника, что были приведены выше, чем не подходят?
Скажем так - поглядеть мне лично будет очень интерестно. Но к спору это отношение имет чисто академическое. Нет конечно. Ты погляди внимательнее: 1. Бутылки стоят (сняты) под углом 2. У сигмы фокус на бутылке со швепсом (ближней к центру) 3. У кенона - на бутылке с джином от сюда плоскость ГРИП у кенона, захватывающая стену, попала в кадр, а у сигмы - находиться за кадром. По этому кажется, что грип у сигмы меньше.
Разве непонятно? Вы мишень для проверки видели? Вот представьте, что центральная черная линия попадает в ГРИП. При ФФ в резкости будет все, что перед ней и сама линия, а при БФ сама линия и все что за ней. Как раз на величину ГРИП. Это я описал крайний случай, бывает, что и совсем вылетает, т.е. центральная линия уже не в зоне резкости. Тогда совсем биде.
spalex Ближайшая встреча ячейки - 17 декабря. Попробую там отснять подобные кадры на Минолту и Сигму. Если будет Кот - надеюсь, поможет как опытный тестер. А то, что касается теоретического обоснования - какие мнения? Убедительно или наоборот? )
Если там и есть разница, ее по мишени надо ловить и весьма тщательно. Тогда уж можно будет говорить о выводах.
Разница в ГРИП не будет превышать 40-50% КМК (для триплета - около 100%). Поэтому при жедании ее тоже можно будет объявить ошибкой эксперимента или сослаться на допуски изготовления стекла. Тут важнее другое - допускаете ли вы теоретически такую возможность?
Теоретическое обоснование - вполне убедительно. (так же как в прочем и то, что дырки маркируются по разному) Но ловить такую разницу - я бы - как посоветовал Прохор - начал бы с линейки. ИХМУется мне, что если она поймается - то будет весьма не большой, и практически - (глаза в гирп уши не в грип vs глаза и уши в грип) - не существенной.
Ок, тогда еще и зумы проверим "до кучи". Есть предположение, что будет четкая корреляция резкость <-> ГРИП.
О! Хорошая темя про ГРИП. Я тогда тут и спрошу =) Попалась мне новость про фильм, снятый на Нокию. Выглядит это так: К камере прикрутили 35mm линзу «для достижения малой глубины резкости». Видео: http://www.youtube.com/watch?v=BqOD7MB3BQs Вот стало интересно. А как удается получить малую глубину на матрице такого малого размера? У меня пока только смутные догадки.
например, можно переснимать изображение с матового экрана, в таком случае ГРИП определяется размерами самого экрана. Правда, потеря света будет значительной. То есть ставится объектив, за ним - матовый экран, куда проецируется изображения, а на экран уже "смотрит" камера.
Вот такая идея мне и пришла в голову. Но стоит учитывать, что шуметь такая камера должна тоже порядочно. Так что меня терзают смутные сомнения.
Ответьте достоверно про парные снимки в теме: снято камерой с кроп-фактором 1,5 (объектив сигма) и кэноном с 1,6 (объектив кэнон)?? Выдержку из википедии приводил, где говорится о зависимости от площади матрицы.
Нашел ответ на свой вопрос по ссылке на вики: DOF-адаптер Значит, мое предположение все-таки было приблизительно верным.
Совершенно верно. -- Короче,у многих полтосов,при одинаковых диафрагмах - грип может оказаться разной. Не зависимо От ФР,будь это 49мм,или 50мм (разницы точно заметной не будет) . И среди полтосов с макс.дыркой 1.4,наименьший ГРИП имеет Сигма. По тому она и дорогая! В здаровом экземпляре,сигмаполтос имеет меньшую грип,при самом резком центре,и в целом самый лучший рисунок среди полтосов! Кто не согласен,мне как-то по траллабану. Каждый пусть верет в себя.
Мдя... Не претендуя на эксперта пару своих логических посылов. 1. Конструкция линзы вполне может значительно влиять на ГРИП при одинаковых фокусных и дырках - пример 135СТФ - при реальной дырке 4,5 ГРИП эквивалентно 2,8... И отнюдь не за счёт резкости! 2. Скорее всего, ИМХО, все "полтосы" имеют немного разную ГРИП (подчеркну, очень-очень немного!!!) за счёт причин, которые выше были указаны (немного разные реальные фокусные, немного разные реальные дырки, и т.д. ...) 3. Если бы, в какой-то системе, или в "межсистемье" имелся "полтос" с ярко выраженным эффектом уменьшения ГРИП, то счастливые обладатели данного чуда, да и фирма-производитель "пиарила" бы данное стекло до небес!!! Но что-то ничо не слышно..., увы. Для меня лично вывод - если разница ГРИП на разных "полтосах" и есть, то што называется - "в пределах статистической погрешности"... P.S. Я понял, что с пунктом 1 я, мягко говоря, сильно погорячился, смотри мои дальнейшие разъяснения - http://www.forum.minolta-club.ru/showpost.php?p=762651&postcount=61
Я так понимаю, что в STF при дырке 2.8 светопропускание соответствует дырке 4.5, а вот ГРИП - как раз дырке 2.8 Или нет?
Как раз - совсем наоборот! В СТФ физически нет "дырки по свету" 2.8, максимальная 4.5... А вот ГРИП при 4.5 соответствует как раз 2.8... P.S. Лично, строго экспериментально не проверял, но по ТТХ стекла, по забугорным тестам, и чисто по ощущениям (имею М 135/2.8) - так оно и есть!
То есть там диафрагма, скажем так, "маркирована" не по относительному отверстию (как обычно), а по светопропусканию? P.S. Я вопросы задаю просто потому, что у меня STF нет и я его в руках никогда не держал. Мне просто интересно - как оно там.
Нет, "маркирована" как есть - 4.5... (на ручной, второй диафрагме чёрным-по-белому написано, которая в "режиме" СТФ работает) Т.е. это по "светопропусканию"... ЭКСИФ пишет так-же... А реально - ну очень тёмный объектив - просто жесть! Ну никак на 2.8 не тянет! Но вот ГРИП эквивалентен 2.8, хоть разбейся и тресни!!!
