Коллеги, подключусь к теме штатника на А580. Заинтересовал меня SAL28-75/2,8 Дайте пжста совет, насколько объективно может быть интереснее прогрессивный 2,8 цейсовскому проверенному 16-80? Ценник похожий. Смущают отзывы о неоднозначности ультразвукового привода 28-75, типа медленный и шумный.
Полная ерунда. Мой быстрый и четкий, никаких шумов. Отличное боке, прекрасный цвет, рисунок. Конечно, это не соннар, но у него и назначение другое. Для свадеб лучше не придумаешь.
У меня одна знакомая-фотограф выбирала между SAL28-75 и 16-80. Выбрала 28-75, говорит, более резкий, и вообще картинка больше понравилась. Камера у неё А700.
ну, отлично. 28-75 просто относительно новый объектив, не очень много реальных откликов. а светосила на 2,8 реально играет роль по сравнению с 16-80? насколько велика потеря угла на диапазоне 16-28 за счет прибавки в светосиле? или для рабочих высоких исо камеры уже не так важен приоритет светосилы оптики, но интереснее расширенный фокусный диапазон?
У меня конечно не 16-80, и 28-75 не ультразвуковой, но, говорят, они очень похожи (28-75) . Картинка у 28-75 получше будет, но благодаря очень удобному диапазону фокусных, 16-105, практически, вытеснил 28-75 с камеры. И главное - это короткий конец. Светосилы в помещении все-равно не хватает, как правило, без пыхи, а вот широкий угол в помещении - это очень востребовано. Поэтому я бы Вам рекомендовал попробовать чей-нибудь объектив, прежде чем покупать. Может Вам широкий угол и не нужен вовсе... А может без него будет очень неудобно.
Упс.. Прошу прощения за дезу. Я без злого умысла. Но это не меняет дела. В свое время 28-75, сразу и безоговорочно, вытеснил с камеры КМ 24-105. А вот 16-105 вытеснял 28-75 долго и болезненно. Но наличие нормального широкого угла (ЭФР-24мм) и не совсем уж плохая картинка 16-105 - победили.
