Вот попался на Авито паспорт на Г-33 у одного барыги который хочет за линзоблок 6500 руб. Визуальная разрешающая способность 340 лин/ мм
Ерунда,Г-33 обычный объектив,достаточно посмотреть на снимки,это серия делалась под чего-то(для наблюдения,снятия каких-то параметров с чего-то),поэтому даются числовые замеры не известного для нас параметра,он часто попадается в технических оправах,...
Думаю, что разрешение в центре 340 лин./мм, не о чём не говорит. Хорошо отцентрированный Гелиос с дыркой два должен давать визуально в центре 400-550 лин./мм (из личных наблюдений), а на краю может быть полное мыло. Еси интересно, могу вечером проверить по центру свои Г-33, РО4-1, Biotar 2/35 (41 года). Думаю Г-33 это развитие РО4-1,РО4-1м, и создавали его для авиационной кинокамеры, т.к. у РО4-1 (им комплектовали АКС-1) существенная кривизна поля, и при съёмке с большого расстояния он дает на краю картинку низкого качества. Г-33 в этом отношении значительно лучше (про РО4-1м ничего сказать не могу, его у меня нет).
Измерил визуальную разрешающую способность у РО4-1( 52 года,бледное голубое просветление), Г-33 (91года, сиреневое просветление ), Biotar 2/35 (кинообъектив от ARRI 35, 41 год, просветление "T"). Использовал миру №4 (от 6,5 до 25 лин./мм). Расстояние до объектива 99 см (уменьшение приблизительно 27,3 раза). Увеличение микроскопа 230 крат. РО4-1 виден квадрат №22 разрешение 603 лин./мм. Г-33 виден квадрат №19 разрешение 501 лин./мм. Biotar 2/35 виден квадрат №21 разрешение 567 лин./мм. Эти цифры говорят только о том, что центрировку Г-33 можно попробовать улучшить, а у других объективов с ценрировкой всё нормально.
Ничего не перепутали? Можно неправильно поставить опыт и получить неправильные результаты. Ничего не слышали о теоретическом, дифракционном пределе разрешения? Подставьте данные в формулу и получите этот предел. Потом сравните с тем, что Вы "намерили"...
Эти цифры говорят только о том, что Вы что-то не так намерили. Рекордное значение разрешающей способности среди объективов было получено на биогоне 25/2,8 для фиолетовой области спектра - 400 линий на мм. Оно очень близко к теоретическому пределу разрешения для длины волны 400 нм.
Александр777 и Greta, можно конкретнее. Теоретический предел для двойки 900 лин./мм (а с учётом аподизации до 1400 лин./мм). Д. С. Волосов. Фотографическая оптика. 1978 год. стр. 248 формула (III,30). стр. 264 формула (III,63). Всё для волны 556нм (жёлто-зелёная область спектра). В других монографиях величины могут незначительно отличаться. Например у А. А. Лапаури Фотографическая оптика. 1955 год. стр. 118 формулы (37)-(37а). N=1798/k (для той же волны), где k - относительное отверстие. Для двойки те же 900 лин./мм.
1490 для 550 нм, если не ошибаюсь, если втупую от критерия разрешения Релея отталкиваться для идеального объектива: (n*10^6)/(2*1,22*550)=1490 для f/2. Только на двойке аберрации лезут, поэтому Биогон на 4 рекорд показал. Вы лучше свой эксперимент проверьте. Нельзя Ваши цифры получить в принципе. Мне по работе приходилось часто разрешающую объективов измерять на скамье.
Алексанр777 ошибаетесь. 1490/k - это для двух точек, для линий 1800/k. Почти любой микрообъектив соответствует этому условию. Эти объективы в 1,5-1,8 раза хуже, противоречия не вижу. Микроскоп специально центрировал, объектив в нём цейсовский, мира из комплекта оптической скамьи, объектив коллиматора не использовал, так что результаты не могут быть хуже чем на оптической скамье. Вычисления на уровне третьего класса. У меня ошибки нет. baryshnikv, для улучшения дифракционной картины можно попробовать сдвинуть поперёк оси один из компонентов в приделах зазора между компонентом и оправой. Контроль по дифракционной точке.
...Им надо на открытой снимать(вся прелесть в бокехе)....на зажатой-обычное стекло (типа И-50...или Ориона15)...таскаю все три с собой как походный набор...
