у X-Trans меньшая детализация из-за меньшего разрешения по синему и красному каналу (детализация всегда упирается в наименее разрешённый канал — детали можно получить и по наиболее разрешённому, но тогда у вас появится цветной шум). Это никак не обходится и что там фуджи может насоветовать адобу совсем непонятно, т.к. у них и у самих получается не то чтобы особо хорошо: Полноразмеры (D800, NEX-5n, Pentax K-01, Fuji X-Pro1 в порядке сверху вниз, слева направо) Первые три снимка проявлены из RAW, фудж взят из жопега, т.к. сейчас это лучшее, что можно получить с камеры. По фудже такое ощущение, будто это NEX-5n на ISO800. Он, правда, почти не деградирует по детализации при увеличении ISO, но становится при этом блеклым, тогда как байеровские камеры приблизительно сохраняют свою цветовую сигнатуру.
Emacs232, есть проблема с акварельностью в адобе. там получается детализация хуже чем в джепег. что до детализации - видимо мнений в нете много - вот небезысвестный ресурс http://www.dpreview....ifilm-x-pro1/18 пишет что There are several points to be made here. Firstly, the X-Pro1 shows visibly higher resolution in this chart test than a conventional 16MP Bayer-type camera such as the Nikon D7000, or even the Sony NEX-5N (which has a particularly weak AA filter). In fact, in terms of resolution it's very close indeed to the 24MP Sony NEX-7 or the Sigma SD1, which uses a 15MP Foveon X3 sensor to record full colour information at every pixel, and therefore (like the X-Pro1) uses no AA filter. Secondly, these chart shots show very little of the false colour that we'd expect from a Bayer camera with no AA filter - there's a little on the RAW version, but none at all in the JPEG. This supports Fujifilm's claim that the X-Trans CMOS is less susceptible to moiré than a Bayer sensor. Last but not least, the X-Pro1's JPEG processing can deliver just as much resolution as the converted RAW. We were impressed by the X100's JPEG processing, and the X-Pro1 lives up to the same standards. As we often see for a camera with no AA filter, the X-Pro1 continues to show line structure beyond its Nyquist limit. As usual this is false detail (i.e. it's not an accurate representation of the chart) but in real-world use it often helps give an impression of increased detail anyway. вот 100% кроп https://www.sonynex.ru/gallery/image/20701-/ с картинки fuji test 5 by RUIvan, on Flickr по детализации к фуджику у меня претезий нет а по ощущениям - у меня сейчас обе камеры. чтобы понять разницу - мне было достаточно сделать снимки в одних условиях - с фуджа картинка получается по загадочным причинам более живой.
я использовал внутрикамерный фуджев жопег, т.к. сейчас это лучшее, что можно получить от камеры. Точно так же использовал хороший проявщик для остальных камер. Во-первых, dpreview известные криволапки, а все их т.н. «тесты» можно смело выбрасывать на помойку — не соблюдаются условия освещения, не контролируется точность фокусировки. Imaging resource в этом отношении намного лучше (хотя тоже не без изъянов). И, между прочим, они тоже написали в своём ревью про превосходство разрешения фуджа. Сравнивая жопеги ))) Поэтому специально проявил в RAW, т.к. не по наслышке знаю про голимый cонин жопег. Результат налицо. На самом деле, не стоит слушать ни тех, ни тех, а только dxo — они своё дело отлично знают, говорю как человек участвовавший в разработке одного проявщика. Но до этого глупого сенсора они ещё не дошли (и вряд ли дойдут, скорее фуджи бросят придуриваться и поставят, наконец, нормальный фильтр), поэтому нормального теста ещё нет. Приходится доверять всяким криволапым (не их мнению, а отснятым тестовым сценам). внутрикамерная обработка + достаточно неплохие цветовые профили, достаточно неплохие линзы (прежде всего 35/1.4) в частности, артефакты на пиксельном уровне фуджа очень похожи на те, что даёт обратная свёртка (деконволюция) при предположении определённой гладкости картинки. но спец. софт всё равно даёт лучшие результаты (при допущении что это не лайтрум ) попробуйте, например, DxO Optics с DxO FilmPack для некса — там картинка получится ещё более "живой", это исключительно вопрос продвинутости обработки и качества оптики. Поигрался ещё с равами, выяснил, что качество картинки на ISO100 фуджа примерно соответствует качеству картинки NEX-5n где-то на ISO800, с временными проблесками местами а иногда и уступая. На ней NEX-5n (ISO100, ISO400, ISO800), самый последний, снизу справа, фудж на ISO100. Картинка на ISO100 и на 400-800 проявлена разными софтинами, поэтому цвет различается. Полноразмеры.
ну дык - в таком случае детализация бы на фудже была бы ниже плинтуса - а судя по результатам - все отлично - их не испортили ни условия освещения, ни неточность фокусировки) или речь о том, что dpreview предвзят и специально починил свои руки для теста фуджа? и какой вывод в итоге? фуджика - уг?) а результаты у вас забавные - у меня почему-т получалось что некс на iso800 хуже чем фудж на ISO2000
на дпревью? Смотреть туда чтобы проверить разрешение особого смысла не имеет, ввиду отсутствия контроля попадания в фокус. Но можно и глянуть. Сверху D800E и NEX-7, снизу 5N и фудж. Как обычно, непонятно где там фокус, на нексе он, кажется, немного спереди и королева на банкноте банально замылилась. Смотрим на неё. На морде лица фудж нарисовал муар (привет маркетоидам конторы!), полоски он нарисовал как ему видится, а должно быть как сверху — D800E взял в качестве бенчмарка, NEX-7 ему точно следует, NEX-5n тоже, учитывая вероятное непопадание в фокус. Потом глядим на кусок шерсти: вот здесь у фуджа сразу проблемы, опять акварелька, не нравятся ему ткани, как листва. Полноразмеры. Вы наверное использовали с нексом только трешёвые говностёкла, отсюда и разница. Я уже объяснил, что интерполяция по синему и красному каналам из-за уменьшившегося числа проб получается менее точной, а это должно вести к муару. Муара мы не видим, значит кто-то сильно корректирует полученные функции основываясь на локальной информации, а корректировка заключается в размыливании. Потом с помощью обратной свёртки производится наведение резкости. Работает достаточно неплохо, но на мелких контрастных элементах вроде букв или всяких кусков тканей получается бяка, вы видите. На самом деле, если вы скачаете полноразмеры, то заметите, что кое-где у некса на 800 есть небольшие недодавленные шумы, но они не особо гадостливые. Всё равно, даже на 800 в среднем у некса преимущество по детализации. Ещё я сравнил с D600 на 1600: у никона явное преимущество. В общем, чего-то такого и следовало ожидать: сенсор на фудже всё тот же соневский IMX071 (используемый в Pentax K-5, Nikon D7000, Nikon D5100, NEX 5n и т.д.), а разницу на высоких ИСО приходится выторговывать в обмен на что-то. На что — сами видите, чудес не бывает.
Emacs232, видимо Вы достигли большой степени мастерства в изучении кропов. потому как бяки я, при всем желании, увидеть не смог. на фуджике сейчас стоит autoiso 6400 и картинка мне нравится сразу - из камеры. на нексе ISO не поднималось выше 800 плюс было постоянное желание, что-нибудь накрутить в raw - причем крутить зачастую можно было долго, без получения удовлетворительного результата. самые долгие разборки были обычно с цветом кожи и заканчивались они как правило матюгами и переводом в чб. по поводу оптики - и на нексе, и на фудже использую одни и теже мануалы.
Все правильно Fuji сделала камеру что-бы можно было в обчных условиях получать лучшее изображение, что только возможно. Мега респект за это их инженерам, надеюсь таким путем скоро последуют и остальные. Да при равных МПикс матрица у фужи должна давать примерно 4/6 от разрешающей способности (Увеличти фото от 10 Мпикс баеровского сенсора до 16 Мпикс и увидите что картинка то эдентична), но только при ИДЕАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ. Как только мы попадаем в реальный мир все становится с точностью до наоборот.
да, конечно, при написании методов обработки изображений так или иначе приходится спускаться на этот уровень фудж на нём часто выглядит как телефонная камера ) бяка же заметна легко: на лице королевы текстура должна быть явно решётчатой, а фудж показывает отчётливо выделяющиеся полоски. На этом типе текстур оно, правда, выглядит вполне удовлетворительно, но, тем не менее, указывает на пониженное разрешение по сравнению с байеровским фильтром. И не всегда оно выглядит достаточно хорошо, как я ранее уже указывал. Так и пишите: мне нравится работа встроенного жопег конвертора на фудже. Только никак это не снимет фундаментальных теоретических ограничений цветового фильтра. даже светопропускание цветовых фильтров на матрице сейчас особо большой роли в цветопередаче не играет, на базовых исо, по крайней мере, и уж тем более и особая схема интерполяции (её влияние вообще стремится к нулю) так что X-Trans здесь совершенно непричём всё дело в цветовых профилях и я уже советовал софтины, которые дают цвета поинтереснее внутрикамерных фуджиных отличный генератор жопегов внутри дело, конечно, хорошее да только вы возвращаетесь во времена плёнки. Суть и дух цифры — в работе с RAW. И здесь не прямые конкуренты фуджы должны шевелиться, а тупые потребители шлака от адоба и сами адобы: почему их дрянь из коробки, располагая значительно большими вычислительными ресурсами, даёт картинку хуже чем какой-то внутрикамерный жопег? впору секту фуджибоев организовывать. Хуже ябблофанов, ей богу ) У тех-то хоть макбуки с ретиной есть )
А пост с фликра смотрели на предыдущей странице - там товарищ тож вдумчиво разбирал равы? По поводу софтин для некса - надо будет посмотреть. Я, правда, думаю, что готовым профилем можно улучшить изначально неплохую картинку. А если картинка так себе - то шансов немного.
Как изображение (оптика+матрица) + управление победил X-E1 Как все остальное (AF в определенных условиях, экранчик поворотный) NEX-6 Ничего удивительного.
Вы наверное имели ввиду 15%? X-E1 NEX-6 В китовом варианте труднее сравнить все-таки стекла то разные.
У Некса теперь ещё одно важное преимущество - блинозум 16-50. Сколько ругали тётю за 18-55, а супер инженеры Фуджи наступили на те же грабли - здоровенный зум, губящий всю идею беззеркалки.
я имел в виду стоимость китов, так как и тест был с китами и фуджикит лучше уже исходными данными:Если быть точным, то не в полтора раза, а в 1,4. Кстати фуджи свой кит оценила в $700, очень не слабо, надо думать такой ценник не из пальца высосан. Не уверен, что это грабли. По-моему фуджик сознательно ориентируется на качество в ущерб цене и габаритам (хотя младшая тушка приятно уменьшилась в размерах). А блинозум по качеству пока сомнительная игрушка, фоток пока маловато, а отзывы про шумный мотозум (от которого все ждали плюсов для видео) уже появились.Кстати, для компактности у фуджи есть два блина 18 и 35, и если сделают что-то посередине между ними в качестве универсального штатника, то блинозуму с ним меряться будет как-то несерьёзно.
35 1.4 на блин не очень похож из компактных еще ожидается 14 2.8 и 27 2.8. 35 1.4 как штатник хорош, но для тех кто любит пошире будет и 23 1.4 http://www.mirrorles...t-roadmap-l.jpg
Жду с нетерпением, если отзывы будут крайне положительные, то для меня вопрос будет решен. Даже гибридный автофокус ждать уже не буду. P.S. Ближайшие конкуренты в выборе: A99 - стаб на матрице, но просто большой он. Samsung NX - начали феерично, особенно с оптикой, но ударились в мегапикселы Canon EOS-M - и блин 22 есть и автофокус гибридный, но забыли сделать версию с видоискателем Мелкоматричные mFT, Nikon 1- производители ибут мозг пересчитывая все в 35 мм эвивалент, а чтобы у них ГРИП появился им то стекла нужны в районе F0.7
