Ну не знаю. ОВИ совершенно не впечатляет, ограничен, параллакс, рамки и т.п. фигня. На зеркале лучше. А чем лучше фуджиковский ЭВИ?
C оптикой проблемы как написал представитель, не все объективы FF-ready да и те которые можно натянуть будет, сомнительо что например мылить по краям не будут. А вообще странно, у них и так по характеристикам матрица лучше чем на большинстве FF, а оптика под корп компактнее и это плюс!
Там все в куче получилось. ЭВИ естественно никак, а вот ОВИ на фуджике с параллаксом, там рамки есть и указатель выноса точки фокусировки, для меня это фигово. Другой вопрос - а чем так хорош фуджиковский ЭВИ.
а чем плох фуджиковский эви? Fujifilm X-E1 wins Photokina STAR 2012 award http://photorumors.com/2012/09/22/fujifilm-x-e1-wins-photokina-star-2012-award/
Наконец увидел вживую этот аппаратец. Громадина просто, по сравнению с нексом это как СФ и зеркало. Здоровенные крутилки с громадными обозначениями выдержек и режимов - как для слепых делали. И еще мне почему-то очень кажется, что если купить некс-5n и приделать к нему любой цейсс или войхтландер на выбор, то эта связка будет как минимум не хуже по качеству картинки чем сабж и его стекла. Ну будет ручной фокус, ну и ок, фуджиевский АФ помедленнее будет, чем ручная наводка)). Плавали, знаем.
Я вижу разницу между фовеоном и байером, но разницу между байером и байером я хоть убей не вижу. Для меня это равноценно прослушиванию hi-end аппаратуры одинакового класса, но разных фирм-производителей. Все твердят, что разница есть, а я ее не слышу.
Ну пусть будет так, хотя я имел Дистагон и как афигенное стекло может быть хуже фуджи-стекол мне не до конца ясно. Ведь картинку создает стекло, его качество.
Если что-то непонятно, то не значит, что это ненужно. К примеру телескопы среднего уровня калибром 150-250 мм и стоимостью 600-2000 у.е. дают картинку, которая бьется на 20-30 реальных мегапикселов в формате APS-C. К сожалению существующие матрицы пока не обеспечивают съема такой картинки т.к. матрица 24 Мп некса-7 и её аналоги имеют слишком большие шумы, недостаточную чувствительность и динамический диапазон. Пока что наилучшее качество картинки обеспечивают матрицы APS-C на 16 Мп. Что касается инструментов калибра 300 мм и крупнее, то для них разумно применять ФФ матрицы, но и они дают картинку качеством порядка 0,5 угл. секунды, для которой существующие пикселы либо слишком крупны, либо шумны и малочувствительны т.е. пока матрицы служат ограничителем, а вы предлагаете дополнительно обрезать мегапиксельность якобы за её ненадобностью. Что касается широких народных масс, то им нужен кроп.
Все логично уж лучше иметь 4 Мпикс информации нежели 40 Мпикс шумов. А производители матриц уже давно ушли за грань разумного, вот сколько у меня знакомых никто больше чем на A4 ни ризу фото не напечатал. Мы когда из любопытства эксперементировали с 4 Мпикс А4 уже приемлемо, а после 6-7 Мпикс улучшение уже наблюдать не могли.
Лучше иметь столько информации, сколько её может дать матрица при приемлимом для задачи соотношении сигнал/шум. И кстати вам ничто не мешает програмно пересчитать 16 Мп в 4Мп подняв этим и соотношение сигнал/шум.
