Все относительно. И понимание зависит от меры испорченности. Подражание, это не заявка на лавры или славу. Подражание это копирование в каких то фотографиях, какой то стилистики или решений работ других авторов. К примеру у одного из старейших фотограф в жанре природной фотографии в России было фото так и названная, "Подражая GViC". И что это значит? Да ровным счетом ничего, кроме того, что ему понравиться определенная карточка и он при случае попробовал повторить ее стилистику. Тоже все относительно. Повторюсь: "К тому же у него особое видение. Некоторые его фото, да фотоаппарат бы не поднял чтоб снять такое, потому что не вижу." И не понимаю зачем дотягиваться? И к чему? Второго Винсента Муньера не будет. Как и из Муньера Мосейкина не получится. А подражать, смотреть и пытаться повторить какие моменты из лучших работ, почему нет? Вот к примеру фото Сразу скажу "мопед не мой" Автора назову потом, если сами не найдете. Шедевр или в корзину? Про ваше фото, красивое. Но, не в обиду вопрос. А это точно природная фотография (фотоохота)? Определения даны в первом сообщении темы. 1. Вид не характерный фауне России. 2. При каких условиях можно снять крупный портрет дикой птицы в естественных условиях. Если что, то в курсе, что за рубежом существуют природные парки, в которых туристы ходят по размеченным дорожкам в специальных определенного цвета и типа манишках. А фауна природного парка приучина не боятся этих жилеток и манишек на размеченных маршрутах. В таких случаях в среде природных фотографов принято давать комментарий к фото, где и как снято.
Павлин свободный (не в вольере) но действительно парковый поэтому было снимать легко и просто в упор на портретное стекло. У меня еще и мандаринки есть тоже дикие но поселившиеся в парке. Говорят фазанов редких хотят в городской дендрарий запустить для развлечения посетителей. Касательно дикий/недикий и парковый/непарковый или фауна россии или не россии (я к россии кстати вообще отношения не имею - мне что вообще ничего не постить?) то мне кажется вы слишком ограничиваете рамки. По мне так фото должно быть просто красивым и качественным и исключать следы искусственного содержания (без клеток и тому подобного). А где и как при этом оно было снято - неважно. Многие снимки всяких канареек, амадин и прочей мелочи которую разводят любители птиц снимаются вообще не в природе а в специальных мини-вольерах (эдакий аквариум гигантский или лайтбокс без жердей) со специальным фоном и освещением на красивых веточках.
Где то я давал ссылки на этику природного фотографа. Кстати международную, которая у нас в России только обсуждается. Это считается в условиях естественной свободы, при условии что ареал обитания данного вида является естественным для него ( что в вашем случае учитывая место проживания указанное в профиле не является таковым) . Ошибаетесь, важно. Одного испанского фотографа забанили пожизненно везде за постановочные съемки циркового волка в естественных условиях. У нас в России был нешуточный скандал когда один известный фотограф (имена и явки называть не буду) организовал съемку охоты волчьей стаи которую выдержали голодом в вольере, а потом запустили туда кабанчика. Мой хороший знакомый, получил клеймо изгоя, за то что выложил фото прирученных белорусских волков без соответствующих комментариев. Можно долго перечислять в том числе о съемках с жестоким обращением с животными. Угадайте почему вообще не снимаю сов и орлов сидящих на ветках в окружении красивого фона, живу на Кавказских Минеральных водах? Это не природная фотография по любым канонам в том числе международным. Мне так не кажется, есть другие темы.
ВОТ С ЭТИМ я абсолютно согласен. Где-то читал этику wildlife фотографа - там говорилось что категорически нельзя обрекать животное на гибель (без шансов) ради удачного кадра (типа приманка совы на привязанную за лапку мышь или ваш пример с кабанчиком). И крайне неэтично снимать процесс убийства и поедания одного животного другим (допускаются только в научных целях изучения видов и не предназначаются для публикации в открытых источниках). Но вы меня не поняли. Когда я говорил про "исключать следы искусственного содержания" то имелось в виду совсем другое. Например съемка петуха но так чтобы не было видно вольера. Тоже красивый снимок. И исключать его совсем нельзя. Пусть это не фотоохота но это тем не менее АНИМАЛИСТИКА. А фотоохота ли съемка обыкновенного воробья? Я провокационных для ваших слов примеров могу накидать много. Поэтому лично мое мнение что пусть птица даже домашняя, но снята в свободе или художествено так что акцент одомашнивания не проявляется - это допустимо. Есть у моего знакомого шикарная коллекция снимков разных пород кур и петухов. но снятая именно художественно аж загляденье. А вот съемка в вольерах через жерди (которые видны) на искусственном фоне который не свойственный птице - это другой разговор. Кстати: Вот снимок снятый в местном зоопарке. Аист свободный. Даже не окольцован. Если бы я вам сейчас не сказал что снято в зоопарке - вы бы в жизни не догадались. Так что можно. Есть у меня и в природе снятые (тут у нас в Молдове их полно - никого не удивишь ими) но конкретно этот - в зоопарке на берегу огромного длинного пруда имитирующего реку.
gaerlind, Приведу цитату из первого поста: "Валерий Мосейкин Я бы не мешал в одну кучу прикормленных зверей и зверей, содержащихся в условиях неволи, поскольку между ними есть очень большая разница. Полезно принять следующее определение: "Фотоохотой следует считать получение изображений диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы". Разберем его по "полочкам": 1. Что такое "дикое животное"? Это животное, числящееся в специальном реестре (списке видов фауны). Такие списки есть в каждой стране (включая Россию) и в мире в целом. В соответствии с ними, волк - это дикое животное, собака - не дикое животное. Даже если эта собака родилась в лесу и не знает человека, она является не дикой, а одичавшей, но все же домашней собакой. 2. Что означает "состояние естественной свободы"? Прежде всего то, что состояние свободы является для этого животного естественной, т.е. природной. Марал в маральнике хоть и является диким животным, но в состоянии естественной свободы он не находится. С другой стороны, суслик или белка, живущие в том же маральнике и тоже являющиеся дикими животными, тем не менее, живут там в состоянии естественной свободы." Вроде все понятно. Аист которых загнездился свободно в зоопарке в условиях естественной свободы (Утка, любая божья тварь которая свободно проживает в этой местности или как приведено в цитате и выше "животное, числящееся в специальном реестре (списке видов фауны) страны - фотоохота. Петух (собака, кот и т.д. ) как бы его не сняли - в домашние животные. Павлин интернирован из мест свободного проживания в наши условия (в стране места съемки в свободной фауне не встречается в специально реестре списке видов фауны страны съемки не числится) - в зоопарк. И будет так. Прекращаем дискуссию, правила определены для всех. Красный цвет модератора. Желающие поспорить?
Что-то вспомнилось с чего начинал снимать птиц...Снято на 8ми мегапиксельную мыльницу Панасоник ФЗ-8, на рыбалке, на одном из водоемов Мордовии. Фото далеко от идеала, но вспоминается с удовольствием.
Сегодня, спускаясь к озеру, слева от тропинки, метрах в 7-8 по ходу, заметил уши. Замер, начал поднимать камеру, и в метрах 12-ти ЭТО выскочило на тропку...три кадра успел сделать, вижу - ковыль мешает...сместился на метр вправо, но увы, позировать зверек не стал. A77 Mk II + Sigma 150-500/5-6.3 DG OS HSM
Андрей, совсем не мешает, иногда такие вещи придают дополнительный объем снимку. Тем более на твоем снимке тот же ковыль вне ГРИП по краям кадра, в дополнение к тому за который ты переживаешь, подчеркнул объем. Semenko, В продолжение нашего разговора. Немного процитирусь, чтоб другим было понятно: "Основной недостаток фотографии она фиксирует все что попадает в кадр, т.е. ее избыточность На фото много всего и оно захламляет фото. Умение фотографировать выделяя главные композиционные моменты кадра это главное для фотографии." Или добиться этого в процессе обработки фотографии. Вот специально снял, что-то похожее на ваше фото. кваква от GViC на SonyClub Камера Sony SLT-A77 Объектив Sony AF 70-400mm F4-5.6 G SSM Теперь давайте разберем: Главное на снимке, птица и старое дерево с затейливым рисунком веток. Остальное все лишнее. Что сделано чтоб поднять главное. При проявке в конвертере РАВ зеленый цвет уменьшена насыщенность и затемнен. Только зеленый цвет. В дальнейшем в фотошопе. Кривыми еще больше затенил темные тона и компенсировал яркость светлого. Штампом убрал ярко оранжевые пятна от подгоревших на солнце листьев, чтоб не отвлекали внимание, таковых было 4 шт. Можно было бы еще немного почистить верх кадра от ярких крапин просвета на фон, но и так главная цель достигнута. Главное в кадре подчеркнуто.
