Навеяло... Что-то подобное я уже выкладывал в октябре-ноябре, оказывается у меня несколько разных кадров этих березок. Sony NEX 5 1855 39мм М f/8 1/800 ISO-200 RAW
http://fotki.yandex.ru/users/zaparnyuk-roman/view/320948/ "Один граб среди баб" МД 28-85 кроп немного, без обработки
Я за максимально точное и правдивое отображение действительности какой бы она не была. По мне фотошоп нужен для того чтоб исправить технические огрехи съемки и следовательно выполнить главную цель максимально точно отобразить действительность. ... Есть, на мой взгляд большая разница: ... между художником который с самого начала передает все как видит, причем даже те художники которые казалось бы далеки от точного отображения - импрессионисты хотя бы - при более внимательном взгляде весьма точно (точнее многих фотографий) передают настроение, ... и дорисовкой фотографии - тяжелым фотошопом - последнее на мой взгляд кощунство - попытка извратить действительность какой ее создал БОГ.
Моё первое выложенное фото: Оцените! фотоаппарат Nex-3, объектив 18-55, с рук, режим - приоритет диафрагмы, диафрагма 4, выдержка 1/40, ручной фокус...
А о чем спор? Лайтрумом (или CaptureOne) вообще-то пользуются чтобы ББ поправить да цвета вытянуть - ни для кого не секрет, что на цифре изображение без какой-либо обработки блеклое и унылое. Фотошопом - например, лишний предмет из кадра убрать, или там эффектец какой наложить (я лично люблю виньетирование сделать, да эффект "старой бумаги" с film grain). А вот суровая и брутальная обработка в ФШ к искусству фотографии не имеет никакого отношения. Ею вообще как правило занимаются совсем не те люди, которые объект фотографировали.
