Не в уговоре дело, я же с вами не спорю И так вижу, что это выгодно, покупать из заграницы. Это даже видно по нашей барахолке, где уважаемые люди возят камеры и объективы из америки при этом и сами зарабатывают и цены у них ниже магазинных. Дело в психологии, пока не готов к таким покупкам. Да и таких как я много, иначе бы все на ебее закупались. Что будет дальше, посмотрим, очень конечно соблазнительно покупать по таким низким ценам
Увы, нет. Вы забываете про таможню. Это если доставка бесплатна. Там эти 5-7 тыс. легко скомпенсируются.
Кстати... Не ничего плохого в перелицевании объективов того же ТАмрона. Например... Сони DT 17-50/2,8 за 20.000 рублей я бы купил охотнее, чем такой же Тамрон за 15.000 рублей. Это же можно отнести и к другим объективам... Про кропнутые @G объективы я уже сказал выше... - маразм.
Владельцев кропнутых камер много больше. Им хочется хорошую оптику, и если она будет легче и дешевле такой же полнокадровой, то за нее большинство и проголосует рублем.
Ребят... Может быть, я чего-то не понимаю, но дело-то в том, что даже просто теоретически на кропе не может быть "G" качества картинки... Как бы так просто говоря, кроп убавляет качество объектива ровно в 2,5 раза...
Вот от сюда и вывод... Кроп убивает всё G и сводит G объектив на уровень просто хорошего добротного....
Ещё пару слов про 100/2 за 600 долларов. Ну что это будет тогда за объектив за 600 долларов? Тот 100/2, который Минольтовский это явно не 600 долларовая линза. Такой же, но новый должен стоить ровно столько же сколько сейчас стоят Цейсы 85 и 135... А за 600 долларов Вы получите очень очень посредственное стекло.... Ну зачем тогда нам ФИКС? Просто так? Просто из-за того, что это фикс? ЗАчем нам ФИКС, если разница в картинке между ЗУМОМ и ФИКСОМ уже тогда не будет... Вот возьмите Минольта 135/2,8... Хороший, конечно, Объектив, но какого-то тотального преимущества перед той же "банкой" у него нет... Ну и на кой болт мне иметь отдельно ФИКС для фокусного 100мм, если картинка у него такая же будет, как и у БАНКИ и ещё хуже, чем у потенциального 70-200/4 G... СОвершенно не понимаю, на кой болт людям так упёрлись эти дешёвые посредственные фиксы. Просто так? Типа я снимаю на "фикс"... Я считаю так. Если уж платить серьёзные деньги за фотографию, то тогда уж это должно быть безкомпромисов... Типа: 30 заплатить готов, а 35.000 подумаю... приведёт к тому, что у нас будет 24-105/4 такой же убогий, как и у КЭнонов. Я сам Кэноном не снимал, но слышал про это стекло кучу плохого. Пусть лучше СОНИ будет на 20.000 рублей дороже, но пусть оно будет действительно "обалденным", "великолепным"... Пусть это будет G!!!!!!
УРРРА! Конечно, пусть будут! Где-то... Авось это не отразится на цене младшего Полтинника и Банки, которыми все будут продолжать пользоваться
При отличных и недорогих зумах фиксы могут оказаться не нужны. Но. В системе альфа нет зумов со светосилой /1.4 и /2. Это первое. Все зумы, которые по резкости приближаются к хорошим фиксам, стоят дорого. Фикс должен стоить дешевле. Это второе. Рисунок у зумов пока что не столь же хорош, как у фиксов. Видимо, рассчитать рисунок фикса куда проще. Это третье. Вообще, какой-нибудь 28-75/2.8 должен стоить вдвое дороже 50/2.8, и примерно столько же, сколько 50/1.4. Т.е. 100/2 должен стоить вдвое дешевле, чем 50-150/2.8. Отсюда вывод, что 100/2 G не должен стоить дороже 600 долл. при сравнимом с 85/1.4 ZA качестве, ведь не менее 25% от стоимости 85/1.4 берут просто за понты. Такие дела.
30 тыр это смешные деньги за новый высококлассный объектив в соневской системе. Если вы купили новый 70-200G за 60 или 77тыр сейчас, рад за Вас. Я столько платить за одно стекло не хочу. А за новую камеру плюс пару суперсветосильных фиксов пожалуй. Или камера + 300/4 IS.
Очень интересное умозаключение... Только с какой стати в 85/1,4 даже без учёта понтов стоит допустим 40.000 рублей (это если понты убрать), а 100/2 должен стоить 18.000 рублей и это с учётом понтов... Как-то я не понимаю. 100/2 точно так же дорог в производстве и мало востребован в ширпотребном понимании, как и 85/1,4.... Эти стёкла должны стоить абсолютно одинаково... Тем более есть же 135/1,8, зачем в системе ещё 100/2? Тут спор безконечный может быть... Мне дешёвые зумы с посредственной картинкой не нужны, я для этого могу использовать зумы... Если я ношу с собой ФИКС, то он должен быть исключительного качества и его использование должно быть оправдано качеством картинки. Если Вам такие зумы нужны, то я не против... Если СОНИ сделает дешёвые и бесполезные лично для меня, но полезные для всех остальных фиксы и будет зарабатывать на них денег, я очень очень буду рад.. .Как за СОНИ, так и за ВАС. Но лично мне не нужны дешёвые фиксы с заурядной картинкой. Пусть лучше у меня будет 1 зум за 50.000 рублей, чем 5 фиксов с такой же картинкой.... При этом они однозначно не будут все вместе дешевле, чем этот самый 1 ЗУМ, Тем более, что реально тот же 24-70/2,8 по качеству картинки заменяет все фиксы в своём диапазоне. Это конечно не очень правда, но всё же почти правда. По крайней мере использование того же 35/1,4 лично для меня оправдано скорее не из-за картинки, а из-за размера.
Я не очень понял откуда должны взяться понты, если 100/2 будет не ZA. Лично меня вполне устроит если это будет честный объектив 100/2 и без всяких лишних букв в названии. Зумов за 50.000 рублей с качеством пяти разных фиксов я пока что не наблюдаю. Даже замечательный 24-70 (который стоит далеко не 50 К руб) может сравниться с фиксами лишь по резкости, да и то не со всеми. Что касается рисунка и светосилы, то 24-70 проигрывает фиксам. Впрочем, вы можете привести свой пример хорошего зума, который равен пяти фиксам. Такие дела.
С чего вы взяли, что 100/2 очень дорог в производстве? Во времена минолты он был вдвое дешевле 85/1.4 Его бывшие конкуренты - кэнон с никоном - успешно продаются за $350-450, по конструктиву и оптическим качествам все близки. В системе нужен младший портретник. Он будет хорошо востребован, особенно среди вырастающих из кита пользователей, которые не готовы брать цейссы 135 или 85. полтинник не всех устраивает
впринципе со всеми вашими тезисами можно согласится. Может вы и насчет фиксов правы, разница дешевого фикса и хорошего зума будет не велика. Хотя тут и greymage прав, светосила - это важный параметр, да и рисунок на фиксе легче сделать, а значит и дешевле. А вот по поводу цены... Люди прося 24-105/4G и 70-200/4G хотят получить объектив среднего класса, не очень дорогой, но при этом с приличными оптическими качествами! Вы мне покажите хотя бы десяток людей, которые готовы вот так вот с лёгкостью найти на объектив "лишнии" 20 тыс! Да и зачем тогда нужен такой темный объектив за такие бешенные деньги! Давайте найдем ещё 20 тыс и купим Цейсс, чего уж мелочится. Получается что объективы должны быть лишь самого высокого класса за оболденные деньги, но это ведь нонсенс!
От безальтернативности. 35G стоит примерно вдвое дороже. А 35 /2 - мало, это довольноредкий объектив. Если бы Соня выпустила его по $500 - я думаю, тут очень бы многие его купили.
