сравнил а57 с конкурентами от кэнона и никона. а57 ничем не хуже, а в цветовой палитре на исо1600 в отличии от 5100 и 600д нет странных цветовых шумов. поставил д700, там вообще все чисто идеально, поставил 5д2 -практически паритет, поставил д800 - никон чуть лучше, поставил 5д3 - кэнон чуть лучше. вывод - никон стал шумным
Если подвести в шестеренке рядом с кропом, можно узнать данные по съёмке. Снимая на А580 пользовались 50/1.4
50/1.4 хм.. тогда странно, скорее всего его намазали воском) Вообще никоны шумные, но детальные. а57 такая-же вышла. Для никона то матрицы сони делает.
Польза от таких тестов такая: Если в нижеприведенных условиях "This is our standard studio scene comparison shot taken from exactly the same tripod position. Lighting: daylight simulation, >98% CRI. Crops are 100%. Ambient temperature was approximately 22°C (~72°F)." сделать разными линзами снимки одной сцены и далее выполнить следующие действия: "Raw files are converted using Adobe Camera RAW. Because Adobe Camera RAW applies different levels of sharpening to different cameras we use the following workflow for these conversions: - Load RAW file into Adobe Camera RAW (Auto mode disabled) - Set Sharpness and Noise Reduction to 0 - Open file to Photoshop - Apply a Unsharp mask: 100%, Radius 0.6, Threshold 0 - Save as a JPEG quality 11 for display and download.", т.е. конвертировать одинаковым способом разные по своему происхождению и содержанию (матрицы, фильтры, постпроцессинг) RAW файлы, то увидим на картинках то-то и то-то (т.е. сфотографированные объекты ). Будто непонятно, что разработчики конвертеров создают для каждой камеры, а кое-то и для каждой связки "камера-объектив", отдельные фишки, а тупо примененный один инструмент говорит только о том, что он сам может выдать при таком применении. Зато после просмотра таких тестов места для фантазий вдоволь. _____ Кстати, что за проблема заглянуть в exif и посмотреть, какой линзой сделан тот или иной снимок?
по тесту dpreview... ну по крайней мере лучше, чем А77 в плане шумов. Кого то удивляет, что NEX-5N все же лучше А57?
"лучший хват и лучший ФАФ" ПРОТИВ "+15%* лучшести отсутствия ППЗ" каждый сам решает что для НЕГО лучше з.ы. *15% - условно, т.к. тесты и методики расходятся
ППЗ снижает разрешение. Тоже проверял. В астросмъёмке всегда ППЗ вытаскиваю из А55, разница земля и небо. По шумам и деталям 5N лучше чем А57, народ всё верно говорит. А55 и А77 снимают хуже.
Вот тут можете посмотреть на разницу между 5N и А57: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM А также разницу между Nex7 и А77. Разница хорошо видна. Без ППЗ детальность лучше. Также обратите внимание на снимки Multi. Увидите сине-оранжевый хроматизм на белых линиях. Без ППЗ хроматизма меньше.
Сравнил 5N и А55 на мире - разница еле-еле заметна, возможно причина не в зеркале, а в АА фильре, посмотрите примеры когда его убирают, эффект в разы больше, чем между 5N и А55... Для точности нужно фотографировать миру с и без ПП зеркала, тогда можно точно увидеть влияние ПП зеркала.
Когда нужно сделать качественный снимок на показ, я вытаскиваю ППЗ. А так, для бытовухи, снимаю как есть. Разница между 5N и А55 на ISO1600: Будущее за беззеркальными фотиками.
Все таки мне не понятен тест на dpreview. Я скачал raw файлы при исо 3200 на А57, А77, Nikon 7000. В adobe bridge вижу размеры фото: А77 - 6000х4000, на nikon - 4928х3264, на А57 - нет метаданных. При сравнении в faststone, чтобы привести к одному масштабу Nikon 7000 с A77 я поставил увеличение 40% и 125% соответственно. Но у никона размер картинки меньше. А потом заметил, что faststone "видит" снимок А77 и А57 с одинаковым размером 1616х1000. Что же это за сравнение получается. Просто мне, как владельцу А77 стало интересно: что там за "мыло". По сравнениям А77 с Nex-5 и А380 в том же faststone качество картинки 77 превосходит. И в тесте на dpreview обратите внимание на стекла. Во всяком случае картинка с А77 сделана бюджетником 50/1.8, а у того же никона 7000 50/1.4
Ну дык, на сколько я знаю, фастстоун показывает картинку встроенную в JPG. ТАк что тут ориентироваться не надо. Берите и закидывайте RAW в свой проявщик (С1, ЛР и пр.). Там по факту и смотрите масштабы. А про тесты на dpreview, DXO, imagingres... и пр. уже писали неоднократно и много. Косяков при тестировании выше крыши. И косяк с объективом, он так-то пустяк (хотя влияет ого-го) по сравнению с некоторыми ляпами, которые они делали. Поэтому, нельзя безоговорочно верить различным ресурсам. Там и заказухи выше крыши и криворукости тоже немерено. Только личный опыт!
Да, фастстоун в полноэкранном режиме показывает картинку с разрешением 1920х1080, но в режиме сравнения он воспроизводит реальный размер. Ну, посудите сами: как может картинка с разрешением 4931х3280 (Никон 7000) быть в три раза больше снимка с разрешением 6000х4000 (А77) в режиме сравнения? Что они там делают в raw файлами - непонятно. Еще скачал фото с canon d7. Так вот - фото с Никона и Кэнона в режиме сравнения отображаются корректно.
Сколько можно сравнивать непонятно как сделанные тесты??? Технология производства у Canon и Sony одинаковая, уровень шума будет зависеть только от площади матрицы и плотности светофильтров!!! Если Sony больше шумит - значит Sony не мухлюет со светофильтрами, вот и всё!!! А теперь залезьте в свой фотоархив и посмотрите какой процент шедевров снят на высоких ISO... После определитесь что для вас важнее - отличный цвет на низких ISO или низкий шум на высоких ISO...
