Провел на скорую руку тест трех фильтров, которые у меня стоят на соневских топовых объективах (16-35,24-70,70-400). Поскольку на скорую руку, то проверил только на 16-35. Я, конечно, знал, что фильтры - зло, но как-то не ожидал, что до такой степени Вот результат - лампа-времянка в ремонтируемой комнате. Выводы делайте сами http://fotki.yandex.ru/users/v-dinsky/view/425660/
Не серьёзно, я тут как раз на 77мм выбираю между сони и роденштоком (мурами и бв тоже не исключаются). А так: 2630 сони (сони стор USA) 2750 кенко (фотору) 1300-1500 мурами (яндекс маркет) От сони, честно, такого не ожидал, пожалуй не буду её брать... [UPD] Реббят плз ткните носом в хорошее сравнение фильтров, лучше простое, типа как здесь выше выложили, а то цифр и графиков много пишут и рисуют, да вот толка от них на практике не особо наблюдается...., Чёт не могу найти, всё попадаются сто страничные темы про коней в вакууме, либо рекламные мини-обзорчики которые не блещут информативностью...
На самом деле, вопрос не так очевиден. Я же говорю - тест на скорую руку. Я все время снимал с этими фильтрами, и на реальных фотографиях меня, в общем-то, ничего не напрягало. То есть здесь безусловно экстремальная ситуация. И еще есть сильное подозрение о существенном влиянии спектра света. Раньше на обычных лампах накаливания я как-то не обращал внимания на подобные блики, т.е. если они и были, то в глаза не бросались. А здесь, на этих энергосберегающих как глянул в видоисткатель, так сразу заметил. Причем странно, если сместить блик к краю кадра, то в видоискателе он хорошо виден, а на снимке уже гораздо слабее, почти не заметен. К сожалению, сейчас абсолютно нет времени экспериментировать, но я обязательно вернусь к подобным тестам.
всем привет!хотелось бы узнать на какой объектив лучше нацепить полярик ..на полтос или кит ? спасибо
Я и не спорю, что в реале все может быть не так заметно. Но в Вашем тесте "на скорую руку", все условия одинаковы (+/-) и только фильтры разные. Тем не менее искажения от фильтра весьма заметны, да еще и разница между ними в глаза бросается. Т.е. различие столь сильное, что его нельзя назвать погрешностью эксперимента...как то так
Опять 25. Вот: http://www.lenstip.com/115.4-article-Polarizing_filters_test_Results_and_summary.html http://www.lenstip.com/113.4-article-UV_filters_test_Description_of_the_results_and_summary.html Поищите на сайте том, там есть есты разных фильтров. А теперь у меня к Вам вопрос. ЗАЧЕМ Вам защитные фильтры?
Ответ очевиден- чтобы переднюю линзу защитить от возможных неприятностей, это если речь об УФ и протэктах.
Простите, каких именно неприятностей? Да и зачем в ущерб качеству фотографий защищать линзу? Чуть выше я писал про эксперимент с поэтапным разрушением передней линзы. Да попробуйте сами приложит кусочек непрозрачного целлофана например на переднюю линзу и посмотрите насколько изменится качество фото. Мелкие царапины на передней линзе не в состоянии сколль нибудь существенно испортить качество фото. А фильтр как раз таки портит качество и весбма заметно. У меня такое ощущение что тут все собрались в какие то экстремальные места, кто в джунгли, кто в кратер вулкана... Единственное с чем сталкиваются фотолюбители - это морски брызги... да и то, не каждый же день. От одной курортной поездки в год ничего не станется с объективом. В остальных ситуациях весьма неплохо спасает бленда.
Да, рыночную стоимость снижают, согласен, но по поводу контраста - это сколько их должно быть??? И как нужно пользоваться объективолм чтобы нахватать столько царапин? Опять таки, выбираем между снижением контраста и снижением резкости+блики от защитного фильтра.
Это от очень-очень-очень хороших и дорогих фильтров бликов нет. После вышеупомянутой заметки kurtmunger считаю необходимыми только эффектные фильтры.
Я бы сказал так, очень хорошие фильтры почти не дают бликов и почти не снижают резкость. И эти очень хорошие фильтры обычно весьма недешево стоят. Но бывают исключения. Например: Самый дорогой (все таки дает блики, например правее и ниже лампы ночного фонаря, или слева внизу на листве) http://www.lenstip.com/index.php?art=113&roz=6 А вот намного менее дорогой (занявший первое место): http://www.lenstip.com/index.php?art=113&roz=15 Вобщем каждый выбирает для себя сам. Лично я предпочитаю защитными фильтрами не пльзоваться. Бленда часто спасает. Ну а если получу царапину, вторую - это на качестве не отразится. Все конечно ИМХО.
to kMART: Микро царапины чаще всего образуются от чистки- чистки пальчиков, разводов от воды, пыли и т.д. и копятся очень быстро- единичные штришки-фигня, а вот когда их больше 20ти начинаются проблемы, + лёгкая чистка- допустим лапнул случайно линзу (а пальчики на линзе ппц картинку убивают) и надо ленспен доставать, чистить аккуратно, а с фильтром пофиг- дыхнул, футболкой протёр и готово, а когда фильтр накопил много царапин от такой чистки- выкинул и купил новый (я стараюсь покупать не оч дорогие защитные фильтры- до трёх тыр, поэтому мне их не особо жалко+ царапанные можно использовать для экспериментов с вазелином, клеить на них различные маски для фигурного бокэ и т.д.- применений масса). И главное при точечном ударе умирает фильтр а не линза- помню ехал на байке- увидел какой-то сюжетик интересный- тормознул, встал на ноги фактически не слезая с байка, камеру на шею повесил- пока доставал полярик байк накренился, руль повернулся и кончиком попал аккурат в объектив, итог: фильтр в хлам, а объектив цел. Стоимость объектива при наличии на линзе деффектов- сильно падает, я не любитель схемы поигрался/продал, но т.к. я не исключаю смены системы, то стараюсь всё содержать в идеале чтобы если придётся продать систему, то с минимальным/без убытка(ом). Контраст, блики и т.п.: мне фильтр никогда особо не вредил- что с ним, что без (я всегда при покупке нового фильтра провожу тест с ним/без)- разницы не вижу, только в заведомо правоцирующих экстремальных условиях это может вылезти, но в этих условиях и само стекло тоже может лажануть. В итоге мне важнее состояние линзы чем какие-то деффекты картинки вызванные фильтром- всёравно эти деффекты надо ещё постараться получить. Если говорить об диффектах даваемых фильтром не зависимо от условий (например замыливание, и снижение контраста)- то такой постоянный диффект давал только изрядно потёртый советский арсеналовский фильтр (и то надо кропить чтобы разницу увидеть), современные же фильтры ИМХО таким свойством не обладают...
Вот Вы сказали "протер рукавом фильтр" - а фильтр за 100-150 баксов тоже будете протьирать рукавом? А если серьезно - меня вот какой вопрос заинтересовал. Снимал как то 1-е сентября племяшке. На улице начался дождь и когда забежали в помещение - передняя линза стала запотевать. Только протрешь - сразу запотевает (представляете сколько людей дышало в маленьком помещении). Вот если бы у меня был фильтр нацеплен - было бы проще протирать его вместо передней линзы. Хоть рукавом. НО! Запотевал бы только фильр или передняя линза тоже?
Если фильтр надет достаточно герметично, как оно и должно быть, то на линзе не появится ни единой капли. Проверено мной в полевых условиях=)
