А может не в кенко дело, а в foto.ru? Взяли брак на реализацию... После http://www.forum.minolta-club.ru/showpost.php?p=56865&postcount=49 мне что-то совсем не хочется связываться с этой конторой.
Таки дочита до конца статью и нашел там ответ http://photo-element.ru/book/filters/polars/polars.html
1. Полярики Что можете сказать вот про такоф полярик? http://cgi.ebay.com/NEW-Hoya-49mm-4...ryZ15217QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem А про вот такой? http://cgi.ebay.com/NEW-HOYA-49mm-S...hZ010QQcategoryZ15217QQtcZphotoQQcmdZViewItem В чем между ними разница? 2. Что скажете про UV http://cgi.ebay.com/NEW-Hoya-49mm-4...hZ010QQcategoryZ74915QQtcZphotoQQcmdZViewItem чем он отличается от такого http://cgi.ebay.com/NEW-Hoya-49mm-4...hZ010QQcategoryZ67353QQtcZphotoQQcmdZViewItem Намного ли дороже такие фильтры продаются в Украине/России?
Хочу купить несколько фильтров. - Полярик. - Ультрафиолетовый. - Нейтрально-серый. 1. Какие минимально возможные деньги за более-менее приличное качество прийдется отдать за эти фильтры? 2. Фильтры какого производителя посоветуете? 3. Нейтрально серый брать какой-то один или желательно брать несколько с разной плотностью? 4. Включать ли в этот список градиентник, если я фотографирую в основном в горах?
Хоть безумная идея, не ругайте с горяча (с). Действительно, если на 24-50 поставить сначала полярик на 55, а потом, через переходник, на 62 (купил от жадности - в магазине одном цены перепутали его и протектора, не вынесла душа и прикупил Marumi DNG PL(D) за 700 руб. Причём продавцов предупредил о пересортице, но им плевать - как база дала, так и есть.). Дело в том, что при жестком полуденном солнце одного полярика уже не хватает, чтоб сузить динамич.диапазон до необходимого. Может кто пробовал? Не каждый же раз HDR лепить...
Не стоит. Закона на ограничение свободы эксперимента ещё пока никто не провозгласил! =) Что касается полуденного неба: законы физические таковы, что в разных секторах небосвода степень поляризованности источаемого им света тоже различна. Наиболее силён эффект использования Пол.фильтра в направлении, перпендикулярном оси Солнце-Земля. То есть ни в сторону солнца, ни в противоположную, Вы не сможете добиться заметного снижения яркости неба с помощью какого угодно количества Поляризаторов (Анализаторов). Тут Вам поможет, разве что, оттенённый фильтр. Кроме того, усилить степень поляризованности света не получится количеством фильтров большим, чем один. Здесь количественно-качественный переход не работает. Зато он, переход этот, действует в обратную сторону: чем больше лишних стёкол мы накрутим, тем ниже будет качество результирующего изображения. То есть, если есть возможность отказаться от какого-нибудь фильтра (RAW rules), то лучше это сделать. Кроме того, есть изделия, сочетающие в себе свойства нескольких фильтров, например прокрашенные оттенённики или ND разной плотности. (Кстати, как показывает практика, для фото актуален один нейтрально-серый фильтр чудовищной плотности - типа 1,2-1,8-2,4 В для сверхдлинных выдержек днём и что нибудь типа 0,6 В для ситуаций, где сложно найти компромисс между диафрагмой и выдержкой).
Неправда Ваша . 1. Поляризатор всегда притемняет изображение примерно на 1,5 - 2 стопа, поэтому накручивая необходимое количество фильтров можно добится нужного уменьшения светового потока. 2. Если навернуть на объектив любой поляризатор, а на него еще один, но только обязательно линейный, то физика будет на нашей стороне , и мы сможем вращением поляризаторов обрезать световой поток хоть до 0.
М.б. я ошибаюсь, но мне кажется, что серый фильтр затемняет изображение, а поляризационный - компрессирует. По крайней мере, так я различаю разницу в "нормальных" солнцезащитных очках и поляроидах (заметил это, когда пытался понять, чем не нравятся свежекупленные поляроиды относительно старых фотохромных стёкол).
Ну в каком-то смысле компрессирует . Т.к. пропускает только электромагнитные волны, колебания которых распространяются в определенной плоскости.
Да я не о том. И не о том, что волны не только в одной плоскости, но и определённой длины. Я об некой избирательности, которая приводит к компресии динамического диапазона кадра. Что-то типа того, что яркий направленный свет пропускается в меньшей степени ввиду более "упорядоченной" поляризации. Ну заметно это в очках-поляроидах, чесслово. В принципе, тоже, но более научно обосновано, ответил Зонд:"Что касается полуденного неба: законы физические таковы, что в разных секторах небосвода степень поляризованности источаемого им света тоже различна. Наиболее силён эффект использования Пол.фильтра в направлении, перпендикулярном оси Солнце-Земля. То есть ни в сторону солнца, ни в противоположную, Вы не сможете добиться заметного снижения яркости неба с помощью какого угодно количества Поляризаторов (Анализаторов). Тут Вам поможет, разве что, оттенённый фильтр."
Короче читайте у фотоэлемнта про эфект от двух поляров. Фильтры я раньше покупал резьбовые но сейчас забил и начал брать квадраты от кукин. Да геморой и итд с ними за то на все стёкла подходят. А поляр есть у меня и резьбовой 77мм от кенко и кокин круглый под рамку. КОроче вывод однозначный кенко говно, хотя и дороже кукина обошёлся мне. ТОлько с кукиным я увидел реальный эфект от поляра, но он чуток желтит облака....А от кенко был ээфект но не столь очевиден...и как тока я его не крутил и к солнцу под каким тольк оградусом не вставал, всё пофигу, еле уловимый эффект был....А про стёкла витрины так он каким то пятном убирает. Спецом пробовал на одной витрине с одной точки...
Про 2 поляризатора. Если взять световой пучок и поместить на его пути поляризационный фильтр (линейный - для чистоты эксперимента), то свет, прошедший через него, станет поляризованным, то есть распространяющимся вдоль одной, заданной нами, плоскости. Если на пути этого поляризованного потока поставить ещё один такой же поляризатор (он уже будет называться анализатором), то количество света, проходящее сквозь эту систему, можно регулировать степенью поворота поляризатора относительно анализатора (или наоборот, что, как правило, несущественно). Вплоть до полного перекрывания этого потока. Действительно, это такой вариант универсального ND. (Но о недостатках лишней стеклянной поверхности, каждая из которых имеет по 2 плоскости воздух-стекло, уже сказано выше). Поскольку свет, распространяющийся от неба, уже является поляризованным (причины этого явления здесь некритично важны), то для уменьшения яркости неба относительно остального ландшафта будет достаточно одного поляризатора. Второй, будучи накрученным дополнительно, на это соотношение влиять не будет. Он повлияет только на экспозицию.
Так о том и шла речь. Что если навернуть 2 полярика, можно регулировать величину светового потока. Понятно, что нейтральный фильтр лучше. К тому же с одним фильтром виньетирование меньше, чем с двумя.
Понятно, что нейтральный фильтр лучше(с). Но если нет такого, а сейчас надо, вполне можно взять два полярика и подобрать требуемую плотность - надеюсь, я правильно понял. Оптические потери такой системы будут невелики, а с виньетированием можно бороться, устанавливая на 55 полярик 62 через переходник.
Опыт - критерий истины. Камера - 7(плёнка), замер точечный. Смотрю экспопару. Если по белой стене, подсвечиваемой лампой дневного света: нет фильтра - 125, 1 - 50, 2 по линии - 15, 2 по 90 градусов - 20. Если на улице по небу, то 800 под 90гр. и 250 по линии.
Я, простите, не понял главного: каким образом с помошью ND или системы из двух поляризаторов Вы предполагаете сузить динамический диапазон? Смею предположить, что для Вас в горах актуальнее было бы снизить яркость неба относительно остального ландшафта. Если так, то одного поляризатора будет необходимо-достаточно. А нейтрально-серый фильтр (при диапазоне выдержек, предлагаемых Вашей Семёркой и требованиях съёмки, вряд ли связанных с изображением движения) Вам совершенно не необходим. Моё мнение. =)
