Я все понимаю... только как сравнивать по шумам матрицы с разным разрешением? не понимаю... ибо не смотря на большее количество шумов детализация у А700 солидно выше, чем у 7Д...
так вот я и не понимаю какой смысл в цифре, обознацающей количество шумов, если важнее детализация, например. и если у 7Д и у А700 по шумам как Вы говорите паритет, то вот по детализации 7Д далеко позади, и это в общем-то факт... Или я чего-то не так понимаю? Хотя про желание иметь 1600 как 400 у 7Д я понял...
Слушайте, а зачем вам f/40? На самом деле очень интересно, что даёт такая узкая дырка? Есть где-нибудь примеры ваших фото, где можно было бы понять, что вот на f/10 такой эффект, а вот f/40 даёт совершенно иную картинку?
Зачем так странно добиваться все камерой: Для этого используют 180мм или 300мм макро, например Сигма, телеконверторы с 100 макро. В этом случае используют макровспышки с несколькими источниками. На f/40 никакого iso не хватит.
Ясно, спасибо. Теперь мне стали более понятны некоторые вещи. Если что, буду рад получить ваши фотографии на maymagov[]gmail.com.
На самом деле не использование вспышек убивает фон, а "неправильное" (? ну может не в такой сильной формулировке) использование вспышек в сочетании с короткими выдержками, мне так кажется? Вспышка нужна чтобы осветить сам объект, потому ее надо ограничивать чтобы она попадала только на объект. Вот например интересная статья: Как фотографировать насекомых, фокусирование и освещение Вот собственно сама картинка вспышки http://www.popphoto.com/assets/image/2007/W30/072520071153208254.jpg С другой стороны для проработки фона при малых диафрагмах требуется длительная выдержка, если фон не в фокусе, то уже и шевелнка не особо важна (если сам объект достаточно темен, конечно.) У стробиста еще была статья на предмет фотографирования цикад (но они, правда неподвижны) со вспышками и балансированием с натуральным освещением Желающих чистых высоких ISO - навалом. Тока пока у нас их нет (пока?).
Ну я ж не могу знать этого заранее, не уточнив. Ага, мы с Вами оказывается о разных потерях фона просто говорим. Я-то думал речь о том что вспышка пересвечивает фон и объект на нем теряется, а Вы о том что он просто пропадает при 100mm ФР и дистанции 35 см, выходит 1.1 см грип, если используем стандартное значение кружка нерезкости 0.02 мм, если используем более строгий 0.002 (ну типа чтобы кружок нерезкости был как раз примерно с пиксель на матрице), то 1.1мм ,в чем конкретно заключается нелепица? Я полностью согласен что нужна очень маленькая дифрагма. Если в кадре ничего нет - значит и фона нет и освещать его не надо. Если смотреть на фото богомола по ссылке, то там видно что подсветили переднюю часть богомола и листика, а остальное уходит в тень чтобы не отвлекало. Хм, вот тут у меня возникли сомнения и я решил поставить натурный эксперимент. У меня нет под рукой телеконверторов и и длинных макролинз,в наличии имелось: - SONY 50/F2.8 макро, 50mm, выставлена на F/32 - HELIOS-44M 58/F2 + 48mm макрокольцо (на снимках кажет 300mm - у меня только такая ромашка). выставлена в F/16 (минимальное значение для него). минимальной дистанции фокусировки так сразу не знаю, но с кольцами вышел похожий масштаб с 1:1 достигаемый соневым стеклом. - Nikon SB-26, в manual режиме, iso100, f/5.6, 1/16 мощности. + radio-trigger. Вспышку держал под углом ~ 45 градусов к мишени, которой выступала, головка вспышки примерно на уровне камеры (не объектива) - спичка (длина красной "головки" - 5mm) - Как средство удаления мишени от фона выступал спичечный коробок. Высота 35мм. - Фон - зеленая тряпочка (для симуляции зеленой же листвы, коэффициент отражения не замерял, бо нечем). - Sony A100 (заявленная скорость синхронизации 1/160 секунды, съемка велась на 1/125 и еще так же (ну чисто на всякий случай, хотя Вы об этом знаете, я уверен) на 1/160 и 1/200 (хотя затвор полностью не отработал, но мишень видно) для демонстрации того что уровень освещенности от вспышки не меняется независимо от скорости затвора. ISO400. self-timer 2 секунды с поднятым зеркалом. Было сделано несколько тестовых снимков спички на тряпочке, затем спички на спичечном коробке обоими объективами на минимально возможной дистанции фокусировки. Освещение в комнате - 6 "60watt-eqivalent люминесцентных ламп", так же с соней сделал снимок без доп освещения на коробке (кроме вспышки, понятно, номер 3854) что отобрало у нас примерно один стоп в общем уровне освещенности. И один снимок без коробка так же без доп освещения (номер 3861). так же 3860 по всей видимости тоже был в темноте, но почему-то стопа разницы нет (со снимком с включенным светом), возможно в темноте ближе подвинул вспышку? (да, вспышку держал все время в руках, что конечно несколько изменяет исходные уловия от сника к снимку, но что-то уже нет желания идти вспышку устанавливать на штатив и все переснимать. Впрочем если какие-то вопросы по этому поводу возникнут - позже могу провести более чистый эксперимент). Пои подсчеты показывают что при обычном освещении разница в освещенности фона составила примерно четверть стопа. В полной темноте разница в освещенности составила чуть меньше стопа. При этом мы помним что удаление от фона в данном случае вовсе не несколько миллиметров, а не менее 35ти (из-за съемки под углом даже несколько больше чем 35). Ознакомиться с необработанными равками и общим фото того как это выглядело со стороны можно вот тут: http://linuxhacker.ru/dof-lighting-test Конечно у меня не 2:1/64, а всего 1:1/32 и насколько падение линейно - незнаю, возможно Вы захотите повторить мой эксперимент и выяснить каково падение освещенности в похожих условиях при макро 2:1, если будет всего два стопа разницы, то не так все и плохо, достаточно снимать не на 35, а на не менее чем 17мм от фона и вспышку давать в два раза больше чем в моем эксперименте. Кстати сказать даже при съемке на F64 те же фото можно было получить на ISO100 (только шума поменьше) просто выставив вспышку на 2 стопа ярче (то есть 1/2 в случае моей вспышки и f/64, или 1/4 и f/32 как в моем случае) - такой эксперимент я тоже проделал на всякий случай. К сожалению даже так никаких гарантий нет, малейшее шевеление руки и насекомое из фокуса уплывает легко и просто (грип-то узенький), или у Вас штатив всегда используется? Если насекомое ждет штатива, то оно наверняка вообще не шевелится/спит (раннее утро). От ветерка можно и загородиться, длинную ветку можно попытаться закрепить. Так мне кажется, по крайней мере. Если дело происходит на листике, а не на соломинке, и необходим фон, можно сменить угол съемки. А еще можно подложить свой фон Ну и, понятно, если насекомое само по себе темное - то выдержку можно сделать длиннее! Шевеленка неважна, фон не в фокусе все равно! А насекомое неосвещенное не оставит следа на матрице. Против практики, конечно, не попрешь Но мне кажется мои выводы тоже достаточно логичны. К сожалению время года несколько неподходящее чтобы проверить их на практике. Да, Всех с Новым Годом! О необходимости чистых высоких ISO возражений нет, правда мне больше для птичек Не хочу терять предыдущие несколько сообщений из дискуссии, поэтому отвечаю сюда. Если кто может перенести в отдельную - то тоже неплохо, конечно.
ok, мой ответ вот здесь: http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?p=81163 в новой теме, как и просили.
Угу... Которые на самом деле не такие уж и нейтральные, как оказывается. Даже самые лучшие и дороге з них
марк меня не особо интересует. а с пятоком вроде не возникало ни у кого сомнений. Фил в свое время намерял там ISO64, но это не критично совершенно. у 1DsMk2, кстати, тоже самое.
ага. уже 64. а что значит намерял ? тоесть конкренто филофская методика меня как то не убеждает что в пятаке есть "честные" 50 а не грамотная обработка и "свое" мнение об iso (собственно там не 50 а 50 и 1/3ev) чего более чем достаточно для внешнего эффекта при правильной обработке для создания впачетеления что iso50 "честные". от 100 отличаются и типа значит "честные". а то что на самом деле там ~70 и разной обработкой из них "делаються" 50 и 100 явлется не менее правдоподобной гипотезой чем "честные" 50. где-то в сети были эксперименты с марком по которым можно сделать и такой вывод.
ну он сравнивает с экспонометром внешним. поэтому там честные ИСО64, а не ИСО50. да. но не "честные ИСО200" как у А700. от этого же спор пошел, да?
о "честных" iso у "пятка" я не об экспонметре. а о том что есть на "голой матрице". а этого никто кроме инженеров кенона не знает... все что можно узнать нам это результаты косвенных изменений которые показывают разницу между результатом в raw при значениях iso=50 и iso=100. и все. означается ли эта разница что iso50 "честные" ? нет эту разницу можно интпретировать следующим образом что на самом деле "честно' на матрице есть iso100( а может и 120 и может 70) а 50 ( а на самом деле по экспонометру 64 что уже повод для сомнений/обвинений достигается обработкой). ну и в a700 что-то подобное. только не 50-64-100 а 100-125-150-200 ну так и матрица вдвое меньше. результат то чем плох?
ОФФ: Прошу прощения за ламеризм в вопросах цировой фотографии, но что вообще есть базовое значение ISO в применении к цифровой матрице? На плёнке еще понятно, но на цифре... Общей эрудиции не хватает. Может, подскажете ссылку, где толково изложен данный вопрос? Спасибо!
ну так там же не только про ИСО50 у фила. у него про весь диапазон написано. у пятака и 1Ds весь диапазон сдвинут на 1/3 ступени, не только ИСО50.
еще раз. я не об этом. я о том почему вы считаеате что у кенона на ФФ iso50 "честные" (а соответственно на кропе 100)? кенон сказал ? а у сони соотвественно - нечестные (cони сказала ? или кенон ? ) а главное смысл-то в чем - "честные" они или "сделанные" ? результат устраивает ? или нет ? по методике фила можно сказать только одно - результат записываемый на флешку в raw-формате при разных установках iso - разный. а на слово кенону (сони никону и прочим )я бы не особо не верил. особенно если внешние замеры говорят что iso каждый из них считает "посвоему". "честные" - в кавычках неспроста проблемы с замером были и в "пленочные" времена. причем я не уверен что все их можно было считать ошибками...
