ну 85\1.4 это просто супер класс!! говорят 135 СТФ приближается к нему. а проблема в том что с учетоп кроп фактора 100 и 135 превращаются в 150 и 202 мм((( но когда нет альтернатив деваться просто некуда и чего бы это КМ не выпустить 85\1.8 попроще для людей
Пока цифрободи не было, альтернативой являлялись мануальные фиксы на мануальном же боди. Сейчас хочется все же цыфры. Угу. Они как коммунисты: "людям это не нужно, люди это не поймут, людям давай зум позумистей и подешевле"... Нехорошо!
зум это продукт массовой культуры =))) даешь фиксы много и хороших!! так, пора покупать мануальную минольту и роккорчик портретный) хм, срт чтоль взять сего то 70 у.е.))
Да... Вывод для себя пока неутешительный: дорогая пока моя "муза" получается. По поводу перехода с цифромыльницы на цифрозеркальную систему: да, именно это самое событие у меня и произошло (пожалуйста, не будем поднимать тему по поводу "Купил Мерс, а колеса поставил Бл-85"). И раньше, когда у меня был зум позумастее, как-то и не задумывался об этом, правда были какие-то слабые потуги, но... Боке, бокэ. Все ж, на мой взгляд, понятие жестко субъективное. Значит, мне нравится именно эффект с присутствием "художеств", создаваемых объективом. А может я неправильно вообще понимаю эту тематику. Кстати, на фото по вышеприведенной ссылке, я увидел замечательную резкость, замечательно отображаемую по траве ГРИП, красивых детей... А вот боке в своем понимании я не увидел. Размытие, - да, есть. Но лучше ли оно моего дешевого 28-100??? Вопрос... Не воспринимайте эти рассуждения как пикировку, повторюсь, может я что-то неправильно понимаю или воспринимаю.
Это - факт! На сайте у ХуЭла http://www.hobbymaker.narod.ru/to_read.htm есть несколько интересных статей: http://www.hobbymaker.narod.ru/Articles/blur_rus.htm и http://www.hobbymaker.narod.ru/Articles/bokeh_rus.htm , к примеру. Но вообще, повторюсь, сложно обсуждать боке по электронным картинкам, да и вообще - сложно говорить о такой тонкой теме в рамках форумного общения. Вывод - каждый набирается опыта самостоятельно.
Tan Brunettes Lover хмм, мой вопрос остался без ответа. Маленький размер картинки? Я могу дать больше.
Не не надо. Отличное боке. Кстати, боке зависит от количества лепестков диафрагмы: чем больше тем лучше.
Надеюсь. Так вот это боке, сделано обычным зумом (хорошим правда, но все равно зумом) Konica Minolta AF 28-75 F/2.8 (D). Не фиксом едимым жив человек
Ох, извините, пропустил Ваш пост! (А пропо, Администартору: медленный сайт, нелогичная рассылка уведомлений и еще куча мелочей - Вы и сами знаете, наверное, но я попозже напишу в соответствующем разделе замечания. Пардон за офф.) Уважаемый dimm, мы тут все еще малознакомые люди, хотя, возможно, и знакомы по другим сайтам, но тем не менее, я отвечу осторожно. В данном конкретном случае я не стал бы говорить о красоте боке, хотя неприятных моментов (относящихся собственно к нерезкости) на Вашей фотографии я не заметил. То есть - зона нерезкости вполне приятно, не напрягает, выделяет объект - все нормально. Но! Мы здесь имеем, на мой взгляд, слишком большой диапазон яркостей. На мой вкус, было бы желательно уместиться в меньшем количестве зон. Например, подстветив лицо, мы смогли бы лучше проработать фон. И в этом случае - я совершенно не уверен, что рисунок зоны нерезкости был бы столь же приятно-ненавязчивым. Надеюсь, без обид?
Интересно. Мы про одно, Вы про другое! Мы обсуждаем только КАЧЕСТВО боке на объективе. Фотографии обсуждать прошу в галерее. Прошу обратить внимание. В следуйщий раз будет предупреждение.
Не-а! Вы, хоть и администратор, но не поняли. Речь не о качестве фотографии. Давайте, я попроще попробую объяснить. Там, где беленькое, могло быть что-то не беленькое. И это небеленькое имеело яркость, выходящую за рамки диапазона. И, если бы мы сумели уместить зону "беленького" в диапазон, то это вот на месте этого беленького и могла появиться некрасивость боке, как в зоне наибольшей яркости. Вот об этом я и говорил. Постараюсь найти ссылку на пример, к тому же теперь и объектив известен.
Tan Brunettes Lover То есть вы имеете в виду, что если бы картинка была снята в менее ярких условиях, то размытость не была бы столь приятна?
Немножко другой логический акцент... Мы сейчас обсуждаем боке там, где его как бы и нет. А в моем понимании о боке следует говорить, когда оно в явном виде присутствует.
хорошо. нескольо вопросов: 1) Размытость и боке это одно и тоже? 2) Если нет, то в чем разница? 3) Если нет, то у меня размытость или боке?
Нет, это из разных плоскостей понятия. Размытость - это оптическое свойство. А боке - это качественная оценка картинки, рисунка, изображения объектов, находящихся в зоне нерезкости. И то и другое. В общем, я бы так сказал: двоения и окантовок нет. Можно говорить, что в данном случае боке плохим не назовешь.
не в кол ве липестков соль. главное чтобы: 1)те что есть имели хорошее чернение 2)чтобы образовывали круг а не 6 и 8 и тд угольники
